Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., institucijos, surašiusios protokolą, atstovei V. P. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 11 d. apie 14 val. atliekant nelegalaus darbo kontrolę UAB „Sauliaus ir Vido ateljė“ adresu Kaunas, Baršausko g. 66A, rasta dirbanti J. B., kuri trumpino vyriško švarko apačią. S. S., būdamas darbdaviu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, kad J. B. darbas būtų legalus, nesudarė su ja darbo sutarties, nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Šiais veiksmais S. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str., 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2013 m. birželio 10d. į darbą atėjo moteris ir jis kaip vadovas davė nurodymą savo darbuotojai Dianai pažiūrėti ar moteris bus tinkama darbui. Darbuotojų įdarbinimo klausimus bendrovėje sprendžia tik S. S.. Kai atvyko darbo inspekcijos darbuotojai, su J. B. darbo sutartis nebuvo sudaryta bei apie jos įdarbinimą Sodrai nebuvo pranešta.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė paaiškino, kad institucijos, nuomone, S. S. padaryto pažeidimo sudėtis yra pilnai įrodyta surinktais įrodymais. Be to kaltę pripažįsta ir S. S., todėl yra baustinas.

Liudytoja J. B. parodė, kad ji, ieškodama darbo, išsiuntė savo gyvenimo aprašymą ir netrukus jai paskambino S. S.. Jie aptarė darbo sąlygas, darbo laiką bei darbo užmokestį ir S. S. paprašė SMS žinute atsiųsti anketinius duomenis, ką ji ir padarė. J. B. kiek prisimena, į darbą atėjo antradienį, nes darbo inspekcijos pareigūnai kai ją rado dirbančią, ateljė ji dirbo pirmą dieną. Kai atvyko pareigūnai, J. B. trumpino švarką. Sekančią dieną ją oficialiai įdarbino.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktas ir S. S. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 3-4), patikrinimo aktas (b. l. 5), J. B., S. S. ir D. M. paaiškinimai (b. l. 6-8), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013 m. birželio 10-11 dienomis J. B. atliko siuvimo darbus, nesudariusi darbo sutarties, neįteikus jai antro darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavus tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo, apie jos priėmimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl S. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. S. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 41³ str., 286-288 str., teismas

nutarė:

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei darbo inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie SAM Kauno teritorinį skyrių (Kaunas, Aušros g. 44), priešingu atveju ji bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.