Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisejas Zenonas BirštonasTeiseja Jolanta VegelieneSkundas Nr. 1S-125-86-2011 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.20.5.;2.12.3.; 2.2.3.1.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

2011 m. kovo 22 d.

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes pareiškejo J. S. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-01-27 nutarties, kuria netenkintas J. S. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Lauros Golubkienes 2010-12-23 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

2010-11-29 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje gautas J. S. pareiškimas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima del L. T. galimai neteisetu veiksmu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 235 str. 1d. Pareiškime nurodyta, jog L. T. dave melagingus parodymus baudžiamosios bylos Nr. 10-1-01818-09 nagrinejimo metu, kurioje Vilniaus apygardos teismas 2010-11-26 nuosprendžiu J. S. pripažino kaltu del sukciavimo, dokumento suklastojimo ir netikro dideles vertes vertybinio popieriaus - vekselio pagaminimo.

2010-12-23 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores L. Golubkienes nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 235 str. 1d., požymiu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-01-27 nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.

Vadovaujantis LR BPK 2 str. prokuroras ir ikiteisminio tyrimo pareigunus privalo reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Taciau pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Pagal LR BPK 3 str. l d. l p. baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. LR BPK 168 str. nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. l d. nurodytos aplinkybes. Be to, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-08-11 isakymu Nr. 1-1 10 patvirtintu Rekomendaciju del ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos 27 p. numatyta, kad jei pareiškejo skunde, pranešime ar pareiškime nurodyti požymiai veikos, kuria pareiškejas klaidingai vertina kaip nusikalstama, arba nurodyta veika, kuri neatitinka visu butinu konkrecios nusikalstamos veikos sudeties požymiu, arba išdestyti deklaratyvaus turinio teiginiai, grindžiami ne faktiniais duomenimis, bet samprotavimais ar prielaidomis, priimamas sprendimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima LR BPK 168 straipsnyje nustatyta tvarka ir vienu ar keliais LR BPK 3 straipsnio l dalyje nustatytais pagrindais.

LR BK 235 str. l d. numato baudžiamaja atsakomybe tam, kas ikiteisminio tyrimo metu ar teisme budamas liudytoju dave melagingus parodymus. Terminas „melagingas“ reiškia visiška ar dalini tikroves neatitikima, jos iškraipyma arba realiu, egzistuojanciu faktu neigima ir nurodyma išgalvotu. Šio nusikaltimo subjektyvioji puse pasireiškia tiesiogine tycia. Šiuo atveju kaltininkas turi suvokti, kad pateikia tikroves neatitinkancius parodymus ir nori, kad tokie parodymai butu užfiksuoti proceso dokumentuose ir panaudoti byloje.

Kaip matyti iš skundo ir su juo susijusios medžiagos pareiškejas nepateike jokiu duomenu, suteikianciu pagrinda manyti, jog liudytoja L. T. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posedžio metu butu davusi išgalvotus, nebutus ir melagingus parodymus. Skunde nurodytos galimai padarytos nusikalstamos veikos versijos nera pagristos jokiais objektyviais duomenimis, o paremtos prielaidomis ir pareiškejo subjektyviais samprotavimais, pamastymais ir isitikinimais. Be to, kaip matyti iš skundo medžiagos, J. S. nurodo, jog L. T. dave melagingus parodymus baudžiamosios bylos Nr. 10-1-01818-09 nagrinejimo metu, kurioje Vilniaus apygardos teismas 2010-11-26 nuosprendžiu ji pripažino kaltu del sukciavimo, dokumento suklastojimo ir netikro dideles vertes vertybinio popieriaus - vekselio pagaminimo. Tiek prokurore, tiek teismas, ivertines minetas aplinkybes, savo sprendimuose pagristai nurode, jog nesutikdamas su nuosprendyje išdestytomis teismo išvadomis, faktiniu aplinkybiu ar parodymu vertinimu, J. S., kaip nuteistasis, ar jo gynejas turi teise LR BPK nustatyta tvarka paduoti apeliacini skunda aukštesnes instancijos teismui ir tokiu budu gincyti nuosprendi bei irodymais pripažintus liudytoju parodymus. Nagrinejamuoju atveju visi baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01818-09 surinkti duomenys, kuriais pagristas Vilniaus apygardos teismo 2010-11-26 nuosprendis, laikytini teisingais, patikimais, atitinkanciais LR BPK 20 str. keliamus reikalavimus, kol jie nera nugincyti apeliacine ar kasacine tvarka, todel skundo argumentas, kad teismas, atmesdamas jo skunda, nepatikrino medžiagos, kuri patvirtintu jo išdestytus faktus apie tai, kad liudininke L. T. melavo, yra atmestinas. Atsižvelgiant i tai, pirmos instancijos teismas pagristai nurode, kad J. S. skunde nurodytos galimai padarytos nusikalstamos veikos versijos nera vada baudžiamajai atsakomybei pagal LR BK 235 str. 1d. atsirasti.

Ivertinus pateikta bylos medžiaga, teismas daro išvada, kad pirmos instancijos teismas pagristai konstatavo, kad byloje nera jokiu objektyviu duomenu, kurie leistu teigti, jog L. T. veiksmuose galimai yra LR BK 235 str. 1d. numatyto nusikaltimo sudeties požymiai.

Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-01-27 nutarties naikinti skunde išdestytais argumentais nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti pareiškejo J. S. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-01-27 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.