- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-05-13
- Bylos Nr.
- AN15.-1431-1034/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01069-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas (pirm.)
- Pažeidėjas
- O. N.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. N. (nuotoliniu būdu), jos atstovei pagal įstatymą R. N. (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje naudojant vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „MS Teams“ žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. N. 2021 m. balandžio 8 d. apie 20.06 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, nukreipė dėmesį nuo vairavimo, nuvažiavo nuo kelio ir kliudė pakelėje stovintį medį. Eismo įvykio metu apgadintas „VW“ automobilis. Vairavo neturėdama šios teisės.
Taip O. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 9, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama O. N. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad su draugais nusprendė pasiimti automobilį ir pasivažinėti. Važiuojant (duomenys neskelbtini) nukreipė dėmesį į vairą ir atsitrenkė į medį. Vairuoti šiek tiek moka, tą dieną nuvažiavo apie 80 km. Automobilį pasiėmė iš (duomenys neskelbtini), automobilyje buvo 5 asmenys. Jei būtų paskirta bauda, už ją mokėtų tėvai, vėliau galėtų pati atidirbti. Gailisi dėl to, ką padarė.
ANK 423 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).
Šalies argumentai
O. N. paaiškinime nurodė, kad maždaug 20 val. važiavo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Buvo giedra, kelias sausas, važiuojamoji dalis – asfaltas, dvi eismo juostos, važiavo dešinėje kelio pusėje, greitis buvo apie 25 km/val., kelio ženklinimo nebuvo. Važiuojant užsižiūrėjo į vairą ir tuo metu įvyko eismo įvykis. Iškart bandė stabdyti, eismo įvykio metu nebuvo sužalojimų. Automobilyje buvo 5 asmenys (b. l. 16).
Žemesnės instancijos teismas
Be pačios O. N. prisipažinimo, jos kaltę, padarius jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, patvirtina byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės S. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 8 d. apie 20.30 val. patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) važiuojant iš (duomenys neskelbtini), pravažiavus (duomenys neskelbtini), miško atkarpoje, į medį įvažiavo automobilis (CITYBEE), kurio vairuotojas ir dar du keleiviai pabėgo, pravažiuojantys sulaikė dar dvi automobilio keleives. Atvykus į įvykio vietą pasitiko O. N., kuri paaiškino, kad vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (CITYBEE), jog yra nepilnametė ir neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Paklausus kaip įvyko eismo įvykis, ji paaiškino, kad trumpam dėmesį buvo nukreipusi į multimediją, vėliau nespėjo suvaldyti automobilio ir atsitrenkė į medį. Automobilį per CITYBEE buvo prisiregistravusi savo mamos vardu. Kartu su ja automobilyje buvo S. K., G. D., J. B., K. B. Visi eismo įvykio dalyviai patvirtino, kad automobilį vairavo O. N. Iki atvykstant iš įvykio vietos pasišalino S. K., draugų paklausus kodėl jo nėra įvykio vietoje, jie nieko pasakyti negalėjo. Įvykio vietoje taip pat buvo D. R., kuri paaiškino, kad vaikščiodama netoliese įvykio vietos išgirdo didelį smūgį, vėliau pamatė, kad į medį yra atsitrenkęs automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš vairuotojo pusės išlipo vaikinas tamsiai apsirengęs ir nubėgo miško link, iš paskos nubėgo dar du vaikinai. Kaip tiksliau atrodė vaikinas pasakyti negalėjo, nes viskas įvyko labai greitai, o lauke buvo jau sutemę. Taip pat eismo įvykį matė ir D. B., kuri paaiškina situaciją panašiai, kad girdėjo didelį smūgį, o vėliau matė, kad iš vairuotojo pusės išlipo vaikinas su visa kompanija ir nubėgo į mišką, o po kurio laiko grįžo prie automobilio (b. l. 4).
Šalies argumentai
I. S. paaiškinime nurodyta, kad jos brolis K. B. paaiškino, jog 2021 m. balandžio 8 d. 20.00 val. su draugais O. ir G. susitiko ir važiavo link (duomenys neskelbtini) su automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį rezervavo O. mamos vardu. Iš (duomenys neskelbtini) važiavo link (duomenys neskelbtini), O. bandė pakeisti muziką automobilyje ir įvyko eismo įvykis. Visi išsigando ir iššoko iš automobilio, pabėgo, o po to sugrįžo (b. l. 7-8).
N. K. paaiškinime nurodyta, kad jos dukra G. D. paaiškino, jog balandžio 8 d. apie 16.00 val. O., K., S. ir J. išsinuomojo CITYBEE „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo O., automobilį nuomojosi O. mamos vardu. Į medį atsitrenkė, nes norėjo pritildyti muziką, nesuvaldė automobilio ir trenkėsi. Po eismo įvykio trys vaikinai pabėgo ir po kai kurio laiko grįžo tik du – J. ir K. (b. l. 9-10).
D. B. paaiškinime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 8 d. 20.00 val. pasivaikščiojimo miške metu išgirdo smūgio garsą ir pamatė, kad į medį atsitrenkė automobilis. Iš automobilio iššoko trys vaikinai – vienas jų vairavo, nes iššoko iš vairuotojo pusės. Su jais važiavusios dvi merginos bėgo nuo automobilio į priešingą pusę nei vaikinai (b. l. 11-12).
D. R. paaiškinime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 8 d. apie 20.00 val. vaikščiojo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje, kai išgirdo smūgį. Atsisukusi į kelią pamatė, kad CITYBEE automobilis atsitrenkė į medį. Nuo kelio stovėjo 15 m atstumu. Iš automobilio išlipo trys vaikinai ir dvi mergaitės. Iš vairuotojo pusės išlipo vaikinas ir nubėgo į mišką kitoje kelio pusėje, kiti du vaikinai pasižiūrėjo į sudaužyto automobilio priekį ir taip pat pabėgo į mišką. Mergaitė ilgais plaukais vaikščiojo apie automobilį ir skambindama telefonu ėjo link jos. Mergaitė buvo sutrikusi, ją ramino. Mergaitė pasakė, kad ji užsakė automobilį, jai atsakė, kad nurimtų, nes matė kaip iš vairuotojo vietos išlipo vaikinas, kad ne ji vairavo ir kad tą pasakys, kai atvyks pareigūnai. Tada prie jos priėjo moteris D., kuri pasakė mergaitei, kad ji skambintų vaikinams ir lieptų jiems grįžti į įvykio vietą. Vėliau priėjo kita mergaitė ir atėjo vaikinai (b. l. 13-14).
J. B. paaiškinime nurodyta, kad 20 val. važiavo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjo galinėje sėdynėje dešinėje pusėje. Automobilį vairavo O., šalia jos priekinėje sėdynėje sėdėjo G. Gale per vidurį sėdėjo S., kairėje K. Važiuojant O. nukreipė dėmesį nuo vairo, nes norėjo pareguliuoti muziką ir praradus dėmesį atsitrenkė į medį (b. l. 15).
O. N. kaltę, padarius jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose aprašyti automobiliui „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai, t. y. priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės (b. l. 6). Nuotraukose iš eismo įvykio vietos matyti automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai (b. l. 20-22). Teismui ištyrus bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad O. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje.
Teismas, skirdamas O. N. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka bausta (b. l. 3), duomenys apie asmens teistumą byloje nepateikti. O. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarius administracinį nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, spręstina, jog O. N. skirtina ANK 423 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam vidurkiui. Nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumai yra nustatyti ANK VII skyriuje, kurio 44 straipsnyje įtvirtinta, jog nepilnamečiui skiriama bauda yra lygi pusei už administracinį nusižengimą nustatytos baudos. Atsižvelgiant į tai, O. N. skiriama bauda mažintina pusiau.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
O. N. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsnio nuostatas, skirti jai 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21131431336. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.