Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant nukentėjusiam asmeniui I. A.,administracinėn atsakomybėn patrauktam T. P.,išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str.1 d., 123 str. 1d., 123str. 5 d., 127str. 2 d., 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 07 24 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK130 str.1 d., 123 str. 1d., 123str. 5 d., 127str. 2 d., dėl to, kad T. P. 2015 07 24 apie 17.30 val. Jurbarko r., Vadžgirio k., Dvaro gatvėje vairavo transporto priemonę „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbulomis ir atsitrenkė į kitą stovinčią transporto ptiemonę „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintos abi transporto priemones, T. P. iš eismo įvykio vietos pasišalino ir vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, transporto priemonė „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruota, jai neatlikta tecnninė apžiūra, automobilis neapdraustas nustatyta tvarka.

Teismui buvo pateikta tokia rašytinė bylos medžiaga:vyresniojo patrulio Tomo Basčio tarnybinis pranešimas, eismo įvykio schema, asmens blaivumo testas, sertifikato nuorašas, fotolentelės, Ž. A. paaiškinimas duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, transporto priemonės savininkus, nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo aktas, transporto priemonės nuvežimo aktas.

Papildomai teismui buvo pateikti duomenys apie tai, kad T. P. 2010 12 06 Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu byloje Nr. A2.6-966-476/2010 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesius iki 2012 12 05, ir šiuo metu T. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl turėtų būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Teismo posėdyje T. P. paaiškino, kad jis supranta, kuo yra kaltinamas, sutiko, kad byla būtų nagrinėjama toliau ir jam nereikia laiko pasirengti bylos nagrinėjimui, jis pripažino, kad vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra išregistruota, neapdrausta, be techninės apžiūros, paruošta į metalo laužą, taip pat paaiškino, kad važiuodamas atbulomis atsitrenkė į stovintį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarėsi su to automobilio savininku dėl žalos atlyginimo, jam reikėjo važiuoti į Jurbarką paimti iš bankomato pinigų, todėl nuvažiavo, iš tų nervų išgėrė alkoholio, į Jurbarką vežė draugas, po to atvažiavo policija, todėl nesutinka, kad pasišalino iš įvykio vietos, be to paaiškino, kad apie bylą Raseinių teisme nieko nežinojo, vairuotojo pažymėjimą iš jo paėmė tik dabar, jokio skundo dėl nutarimo minėtoje byloje nėra parašęs.

Nukentėjusioji I. A. parodė, kad pačio eismo įvykio ji nematė, jai telefonu pranešė sutuoktinis Ž. A., kai atvyko prie savo automobilio, T. P. ten jau nebuvo, todėl iškvietė policija, žala jai iki šiol neatlyginta, kol neišnagrinėta byla ji negauna išmokų iš draudimo.

Liudytojas Ž. A. parodė, kad pačio eismo įvykio nematė, tačiau sureagavo automobilio apsaugos pultelis, iš karto priėjo prie eismo įvykio vietos ir pamatė, kad į jų autombilį atsitrenkė kita mašina, kurią vairavo T. P., šis nesiginčijo dėl eismo įvykio, pradėjo kalbėtis, tartis dėl žalos, po to T. P. išvažiavo, laukė jo valandą laiko, tačiau šis negrįžo, tada iškvietė policiją.

Liudytojas Tomas Bastys parodė, kad buvo gautas pranešimas apie iš eismo įvykio vietos pasišalinusį automobilį, tas automobilis buvo rastas T. P. kieme, T. P. neginčijo, kad buvo eismo įvykis, bet buvo neblaivus, tą dieną gauti duomenys apie T. P. paskirtas administracines nuobaudas buvo netikslūs, vėliau paaiškėjo, kad T. P. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir jis nėra atlikęs veismų, kuriuos būtina atlikti atsiimant vairuotojo pažymėjimą, kadangi T. P. automobilis išregistruotas, eismo įvykio deklaracija negalėjo būti pildoma.

Iš T. P. paaiškinimų, išrašų iš duomenų bazių ir registrų (b.l. 13-15)T. P. vairavo transporto priemonę, kuri išregistruota, be techninės apžiūros ir neapdraustą transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės draudimu privaloma tvarka (Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1d., 123str. 5 d.).

Iš T. P. paaiškinimų, liudytojo Ž. A. paaiškinimo, eismo įvykio schemos, fotonuotraukų (b.l. 5, 9-11) nustatyta, kad važiuodamas atbulomis T. P. atsitrenkė į stovinčią kitą transporto priemonę, tai yra sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas kitam asmeniui priklausantis turtas (Lietuvos Respublikos ATPK 127str. 2d.).

T. P. 2010 12 06 Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu byloje Nr. A2.6-966-476/2010 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesius iki 2012 12 05. Iš Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 12 06 nutarimo (b.l. 57-58) nustatyta, kad T. P. dalyvavo bylos nagrinėjime, taip pat nustatyta, kad 2009 11 20 T. P. nepateikė pareigūnams vairuotojo pažymėjimo. Teisė vairuoti transporto priemonę jam buvo atimta daugiau kaip vieneriems metams, todėl prieš atgaudamas vairuotojo pažymėjimą jis turėjo užbaigti papildomus vairuotojų kursus ir išlaikyti kvalifikacinius egzaminus (Lietuvos Respublikos ATPK 330str. 2d.). Kadangi T. P. nėra įvykdęs šių sąlygų, jam skirtina nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. kaip asmeniui, kuris sukėlė eismo įvykį, neturėdamas teisės vairuoti.

Nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą (Lietuvos Respublikos ATPK 326 str. 1 d.). Kodekse nustatytais atvejais pareigūnai gali pratęsti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (Lietuvos Respublikos ATPK 326 str. 2 d.).

Iš T. P. parodymų, liudytojo Tomo Butkaus parodymų, asmens blaivumo testo (b.l. 7) nustatyta, kad T. P. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, jam buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., tačiau nurodytos šios aplinkybės, jos buvo ištirtos bylą nagrinėjant teisme.T. P. buvo išaiškintos jo teisės, jis pripažino pažeidimą ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama toliau. Dėl nurodytos veikos, alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad 2015 07 24 T. P. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d.).

Iš liudytojo Ž. A. parodymų nustatyta, kad po įvykio jis bendravo su T. P., tarėsi dėl žalos atlyginimo, tačiau jokių dokumentų jie nesurašė, T. P. nuvažiavo iš eismo įvykio. Paties T. P. paaiškinimas, kad jam reikėjo važiuoti pinigų į Jurbarką, vertintinas kritiškai, kaip mėginimas išvengti atsakomybės. Jis nepateikė jokių įrodymų, kad buvo nuvykęs iki bankomato, kad išsiimtų pinigų, vartojo alkoholį po eismo įvykio, be to žala nukentėjusiai I. A. neatlyginta iki šiol. Todėl T. P. veika vertintina kaip pasitraukimas iš eismo įvykio vietos. T. P. pilnai suprato, kad sukėlė eismo įvykį. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., jam skirtina nuobauda kaip asmeniu, neturinčiam teisės vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

T. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31str., 32str.).Administracinė nuobauda jam skirtina, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, jo asmenines savybes, siekiant užtikrinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos ATPK 20str., 30²str., 33str.2d.). T. P. ne kartą buvo baudžiamas už KET pažeidimus, dėl to negalima daryti išvados, kad paskirtomis administracinėmis baudomis buvo pasiekti šio asmens auklėjimo tikslai, jis nepadarė tinkamų išvadų. T. P. yra darbingo amžiaus, todėl jam skirtina piniginė bauda be išregistruoto automobilio konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str. str., teismas

nutarė:

T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimus:

numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. skirti jam administracinę nuobaudą 40,00 Eur dydžio baudą,

numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skirti jam administracinę nuobaudą 20,00 Eur dydžio baudą,

numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti jam administracinę nuobaudą 500,00 Eur dydžio baudą,

numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. skirti jam administracinę nuobaudą 1 440,00 Eur dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo,

numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti jam administracinę nuobaudą 1 400,00 Eur dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo, -

galutinę subendrintą nuobaudą T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti administracinę nuobaudą 1 440,00 Eur dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001. Mokėjimo dokumente būtina nurodyti bylos numerį A2.6.-2-714/2016.

Nutarimui įsiteisėjus transporto priemonę „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui arba teisėtam valdytojui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.