Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. G. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai.

Dėl benzininės krūmapjovės „Oleo Mac“ vagystės kaltinamasis V. G. paaiškino, kad tikslios vagystės datos nepamena, naktį kartu su E. P. vaikščiojo po Kepalių kaimą ir vieno gyvenamojo namo kieme pamatė neužrakintas ūkinio pastato duris. Per daržinę abu pateko į garažą, iškėlė krūmapjovę ir nunešė netoli E. P. namų. Kitą dieną krūmapjovę pardavė K. L. už 50 Lt. Vagystę padarė, nes reikėjo pinigų. Vagystės metu buvo blaivas. Nežinojo kam priklauso krūmapjovė, nukentėjusįjį iš matymo pažįsta. Žalą abu su E. P. atlygino nukentėjusiajam G. F..

Dėl 25 litrų dyzelinio kuro, automobilio „Opel Astra“ turbinos, automobilio „Audi“ stabdžių disko vagystės kaltinamasis V. G. paaiškino, kad kur ir kada įvykdė vagystę nepamena, tik pamena, kad kartu su E. P. nuėjo iki vieno gyvenamojo namo, esančio Kepalių kaime, garažo, patraukė duris, bet jos buvo užakintos. Tada kopėčiomis palipo iki stogo, praskyrę lentas pateko į garažo vidų, iš kur paėmė 25 litrus dyzelinio kuro. Iš pradžių jis su E. P. buvo dviese, po to atvažiavo J. M.. Jis padėjo pavogtą kurą parduoti, daugiau nieko iš ten neėmė, tik kurą. Kitus daiktus paėmė E. P.. Kurą pardavė Pošupių kaime gyvenančiam žmogui, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Už kiek pardavė – nepamena. Nukentėjusiąją J. V. pažįsta iš matymo. Gailisi dėl savo tokių veiksmų. Nukentėjusiajai padarytą žalą atlygino.

Dėl automobilio padangų „Debika“ ir „Kormoran“ vagystės kaltinamasis V. G. paaiškino, kad nepamena visų įvykio aplinkybių, tik pamena, kad iš S. Š. pavogė automobilio padangas. Kartu su J. M. ir E. P. vaikščiojo po Kepalių kaimą ir nuėjome į S. Š. namus. Nuėjus prie ūkinio pastato jis liko laukti apačioje, o E. P. su J. M. laiptais užlipo į viršų, padavė jam ratus ir taip juos nukėlė. Po to ratus nunešė pas J. M. į namus. Pardavė K. L. už 20 Lt. Vagystę įvykdė, nes reikėjo pinigų, tikėjosi pardavę gauti daugiau pinigų. Veikos padarymo metu buvo blaivas. Pinigų nepasidalino, E. P. gavo 20 Lt, daugiau niekas. Nukentėjusįjį S. Š. pažįsta, atlygino padarytą žalą.

Dėl automobilio padangų „Firestone“ ir „Michelin“ vagystės kaltinamasis V. G. paaiškino, kad tikslios datos neprisimena, kartu su E. P. atėjo į V. Ž. sodybą tikslu rasti dar dyzelinio kuro, bet nerado. Atidarę langelį įlipo į patalpos vidų, iškėlė 4 padangas, nepamena kokių firmų. E. P. lauke buvo, o jis E. P. padavinėjo ratus. Ratus panešė iki kelio ir paslėpė krūmuose. Po to atvažiavo E. K., nuvežė ratus pas E. K. į namus, sumokėjo pinigus ir juos parvežė atgal. Nepamena, ar sakė E. K., kad padangos vogtos. Už parduotus ratus gavo apie 200 Lt. Gali būti, kad 130 Lt. Vogė, nes reikėjo pinigų. Vagystės metu buvo blaivus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsino kaltinamojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis paskambino E. K. ir pasiūlė nupirkti pavogtas padangas su ratlankiais. E. K. pasakė, kad padangas su ratlankiais pavogė iš V. Ž.. E. K. už padangas sumokėjo 130 litų, kuriuos kartu su E. P. pasidalino (2 t., 190-191 b. l.). Kaltinamasis V. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad E. K. nežinojo, kad jie eina vogti padangų. Tuo metu E. K. buvo jo sesers draugas. Nukentėjusiojo V. Ž. atsiprašė, jam žalą atlygino pinigais, padangų negražino.

Dėl elektrinio šlifuoklio „Dewalt“ ir benzinini pjūklo „Husqwarna“ vagystės kaltinamasis V. G. paaiškino, kad nieko nepamena, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsina kaltinamojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kampinį šlifuoklį „Dewalt“ ir benzininį pjūklą „Husqwarna“ iš A. J. ūkinio pastato pagrobė kartu su E. P. per du kartus. Laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2013-05-03, nakties metu, į A. J. ūkinį pastatą pateko įlindę pro palėpės sienoje esančias dureles. Tuo kartu pagrobė tik kampinį šlifuoklį, kuris liko pas E. P.. Po dviejų dienų su E. P. vėl nuėjo iki A. J. ūkinio pastato ir iš ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė benzininį pjūklą „Husqwarna“, kurį vėliau už 200 Lt pardavė E. K.. E. K. prieš pardavimą nurodė, kad benzininis pjūklas „Husqwarna“ yra vogtas (2 t., 191, 197-198 b. l.). Kaltinamasis V. G. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad benzininį pjūklą paslėpė Kepalių kaime, negyvenamame name, paskambino E. K., pastarajam pasakė, kad benzininis pjūklas yra vogtas, E. K. atvažiavo ir pjūklą nupirko. Vagystės metu buvo blaivus. Vagystę įvykdė, nes reikėjo pinigų. Atlygino žalą nukentėjusiajam. Kiek žino, pjūklas grąžintas. Gailisi dėl padarytų veikų, padarė išvadas dėl savo elgesio. Gali pažadėti teismui, kad ateityje nebedarys nusikaltimų. Nukentėjusiesiems žala atlyginta.

Kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai.

Dėl benzininės krūmapjovės „Oleo Mac“ vagystės kaltinamasis E. P. paaiškino, kad nebepamena įvykio aplinkybių. Su V. G. Kepalių kaime iš vieno ūkinio pastato paėmė krūmapjovę ir ją pardavė K. L.. Už kiek pardavė – nepamena. Vodė, nes reikėjo pinigų, vagystės metu buvo blaivus. Žalą nukentėjusiajam atlygino. Nuketėjusįjį pažįsta iš matymo.

Dėl nukentėjusiosios Z. J. piniginės su 240 Lt vagystės kaltinamasis E. P. paaiškino, kad tikslios datos nepamena, naktį, kartu su D. K. buvo paėmę tuos pinigus, kuriuos pasidalino. Jis per lauko virtuvės langelį pateko į vidų. D. K. stovėjo kieme, o jis per langelį įlindo iki pusės, paėmė pinigus. Po to nuėjo prie kaime esančios pieninės, kur pasidalino pinigus. Vogė, nes reikėjo pinigų. Vagystės metu buvo blaivus, žalą atlygino. Tą dieną su D. K. nešė parduoti sraiges ir matė, iš kur paima pinigus. Pinigai buvo spintelės stalčiuje.

Dėl benzininio pjūklo „Jonsered“ vagystės kaltinamasis E. P. paaiškino, kad tikslios datos nepamena, naktį, su J. M., iš anksto susitarę, nuėjo į nukentėjusiosios garažą, esantį Malūno g., Kepalių k. Pro duris pateko į garažo vidų. J. M. paėmė benzininį pjūklą, abu nunešė į negyvenamą namą ir tą patį vakarą pardavė, kam ir už kiek – nepamena. Vagystės metu buvo blaivus. Nukentėjusiąją pažįstu. Elgėsi taip, nes reikėjo pinigų, kartą pabandė ir pamatė, kad lengvi pinigai. Jo materialinė padėtis ne pati geriausia. Žalą jis atlygino, atsiprašė nukentėjusiosios.

Dėl dyzelinio 100 litrų kuro vagystės kaltinamasis E. P. paaiškino, kad jis, V. G. ir J. M., pasiėmę 4 talpas nuėjo į V. Ž. sodybą, kad iš krovininio automobilio išleisti kurą. V. G. leido kurą, jis stebėjo, kad niekas neateitų, o J. M. pilnas talpas nešė ant kelio. Po to pagrobtą kurą pardavė Martynui, gyvenančiam Pošupių kaime. Pinigus pasidalino, po kiek nepamena. Padarytą žalą atlygino. Įvykdė vagystę, nes reikėjo pinigų. Vagystės metu buvo blaivus.

Dėl 25 litrų dyzelinio kuro, automobilio „Opel Astra“ turbinos, automobilio „Audi“ stabdžių disko vagystės kaltinamasis E. P. paaiškino, kad tikslios datos nepamena, pamena, kad paėmė kurą, turbaną, stabdžių diskus. Pavogtus daiktus nunešė į negyvenamą namą. Nepamena ar tą patį vakarą, ar kitą, kurą, turbiną ir stabdžių diskus pardavė. Vagystę įvykdė su V. G., J. M.. Dyzelinį kurą pardavė Martynui. Už kiek pardavė visus pavogtus daiktus – nepamena. Vogė, nes reikėjo pinigų. Žalą atlygino.

Dėl automobilio padangų „Debika“ ir „Kormoran“ vagystės kaltinamasis E. P. paaiškino, kad jis, V. G., J. M. nuėjo prie S. Š. garažo. V. G. pasiliko laukti apačioje, o jis su J. M. užlipo į viršų, rado tuos ratus, padavė B. G., po to nunešė pas J. M. ir pardavėme K. L. už 20 Lt. Tikėjosi gauti daugiau pinigų už tuos ratus. Įvykio metu buvo blaivus. Įvykdė vagystę, nes reikėjo pinigų. Žalą atlygino.

Dėl automobilio padangų „Firestone“ ir „Michelin“ vagystės kaltinamasis E. P. paaiškino, kad tikslios datos nepamena, naktį, Medginų kaime pavogė minėtus ratus. Kartu su V. G. nuėjo į Medginų kaimą. Jis pasižiūrėjo, kad pro duris neišeina įlįsti į pastatą, todėl sugadino spyną. Tada išėmė langelio stiklą. V. G. įlindo į vidų, jam padavė ratus, kuriuos nunešė į netoliese esančius krūmus, paslėpė. Po to V. G. susiekė su pirkėju ir taip pardavė ratus. Gavo virš 100 Lt, gautus pinigus pasidalino. Pirkėją iš matymo pažįsta. Vagystės metu buvo blaivūs. Įvykdė vagystę, nes reikėjo pinigų. Žalą atlyginome.

Dėl R. P. juvelyrinių dirbinių vagystės kaltinamasis E. P. paaiškino, kad tikslaus laiko nepamena, Kepalių kaime, dienos metu, kartu su G. L. nuėjo į nukentėjusiosios namus. Jis iš lauko virtuvės paėmęs namo raktus, atrakino duris ir laukė lauke, o G. L. nuėjo į namo vidų. G. L. parodė papuošalus, buvo žiedai, grandinėlės ir auskarai, bet nežino kiek jų tiksliai buvo. Po vagystės jį G. L. parvežė į namus. Sutarė, kad kai parduos papuošalus, pinigus pasidalins. Vakare susiskambino, susitiko, pasidalino pinigus ir viskas. Kam pardavė papuošalus jis nežino, gavo 500 Lt., pasidalino po 250 Lt . Vagystės metu buvo blaivas. Įvykdė vagystę, nes reikėjo pinigų. Žalą atlygino. Į vagystės vietą ėjo, nes pasiūlė, be to, lengvi pinigai. Ėjo tikslu pasaugoti, kad negrįžtų šeimininkai, jis nežinojo ką vogs. Jis nežino, iš kur G. L. žinojo, kad nukentėjusiosios namuose yra aukso dirbinių. G. L. vagystės metu buvo blaivas. Nežino kur buvo parduoti aukso dirbiniai.

Dėl elektrinio kampinio šlifuoklio „Dewalt“ ir benzininio pjūklo „Hurqwarna“ vagystės kaltinamasis E. P. paaiškino, kad tikslios datos nepamena, 2012 m. ar 2013 m., Kepalių kaime, kartu su V. G. nuėjo į A. J. garažą, iš kurio jis paėmė kampinį šlifuoklį, o V. G. benzininį pjūklą. Pjūklą pardavė tam pačiam V. G. draugui, kuriam pardavė ratus. Nežino, ar pirkėjas žinojo, kad pjūklas vogtas. Gautus pinigus pasidalino. Vagystės metu buvo blaivus. Vagystę padarė, nes reikėjo pinigų. Žalą atlygino, pjūklą gražino. Tiksliai nepamena, ar tą pačią dieną pavogė abu daiktus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2013 m. gegužės mėn., laikotarpio nepamena, apie 01 val., jis su V. G. nuėjo pas A. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir per palėpėje esančias duris pateko į ūkinio pastato patalpą, iš kurios pagrobė elektrinį kampinį šlifuoklį. Elektrinį kampinį šlifuoklį pasiliko sau. Po kelių dienų sugalvojo dar kartą nueiti pas A. J.. Apie 1 val., nakties, kartu su V. G., per tas pačias A. J. ūkinio pastato duris įlindo į ūkinį pastatą ir pagrobė benzininį pjūklą „Husqwarna 435“. Benzininį pjūklą „Husqwarna 435“ vėliau už 200 Lt pardavė E. K., kuris žinojo, kad pjūklas buvo vogtas. Su V. G. gautus pinigus pasidalino (3 t., 75-76 b. l.).Kaltinamasis E. P. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Pripažįsta įvykdęs visas veikas, gailisi, padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio, gali pažadėti teismui, kad ateityje naujų veikų nedarys, laikysis įstatymų. Vogtus daiktus pardavė. Jei pirkėjai neklausdavo, nesakydavo, kad daiktai yra vogti.

Kaltinamasis G. L. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pasiėmė E. P., su kuriuo nuvažiavo pas R. P. į namus, esančius Avyžiaus g., Kepalių k. E. P. nuėjo į lauko virtuvę, paėmė raktą ir atrakino duris, o jis įėjo į gyvenamojo namo vidų ir paėmė auksą. Vagystės metu buvo blaivus. Veiką įvykdė, nes labai trūko pinigų. Padarytos žalos dar neatlygino. Kad nukentėjusiosios namuose yra aukso dirbinių jam parodė nukentėjusiosios dukra Urtė, kuri jį buvo pasikvietusi į svečius. Buvo aukso dirbiniai – žiedai, grandinėlės, papuošalus pardavė Šiauliuose lombarde. Kiek pinigų gavo – nepamenu. Pinigus pasidalinome, po kiek – nepamenu. Pardavė tą pačią vagystės dieną. Žalos neatlygino, buvo keletą kartų nuvažiavęs atsiprašyti bei susitarti, kad per keltą kartų grąžins visą padarytą žalą, bet nieko nerado namuose. Gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pamena, kad pirko daiktus iš V. G.. Atvažiavo į Kepalių kaimą, sutiko V. G. su E. P., kurie pasiūlė pirkti benzininį pjūklą, sakė, kad gimtadienis ir reikia pinigų. Benzininį pjūklą nupirko už 200 Lt, nors norėjo 300 Lt. Sakė, kad iš kažkur vogta, bet nieko nebus. Gailisi padaręs veiką. Dar iš V. G. ir E. P. pirko padangas su ratlankiais už 130 Lt. Padangų markės nežino, buvo su lietais diskais. Suprato, kad padangos su ratlankiais yra vogti, bet nežinojo ar vogti. Perkant daiktus abu kartus buvo abu – V. G. ir E. P.. Daiktus įsigijo prieš 1,5 metų. „Husqwarna“ pirko dienos metu, o padangas – naktį. Jis buvo pas V. G. seserį svečiuose. Jis ten miegojo, kai V. G. parėjo su E. P., pakėlė jį ir pasakė, kad turi padangas, gal jis norintis pirkti, jis sutiko. Suprato, kad padangos yra vogtos. Jo automobiliui padangos netiko, todėl ratlankius pardavė, o padangos paliko ir jas atidavė policijos pareigūnams. Perkant padangas, V. G. ir E. P. neminėjo iš kur jos buvo pavogtos, bet jei būtų ir minėję pavardę –V. Ž. pavardė jam nieko nesako. Benzininį pjūklą jis pats nuvežė į policiją. Nupirktus daiktus atidavė tokios pat būklės, kaip ir nupirko. Nežinojo, kad baudžiama už nusikalstama veika įsigyto turto pirkimą. Jo materialinė padėtis vidutiniška, darbo užmokestis minimalus. Gali pažadėti, kad ateityje tokių veikų nedarys. Atsiprašo nukentėjusiųjų.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

2013-06-12 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo G. F. parodymai, kad 2012 metų rudens pradžioje, galėjo būti rugpjūčio mėnuo, laiko tiksliai nepamena, pasigedo ūkiniame pastate buvusios benzininės krūmapjovės „Oleo Mac“, kurios vertė 600 litų. Ūkinis pastatas buvo nerakintas. Kada tiksliai buvo pagrobta benzininė krūmapjovė „Oleo Mac“ nurodyti negali, tačiau paskutinį kartą pastarąją matė 2012 m. balandžio mėn. Į policijos pareigūnus savalaikiai nesikreipė, kadangi pagrobtos benzininės krūmapjovės bandė ieškoti pats (1 t., 58 b. l.).

2013-06-12 nukentėjusiojo G. F. prašymu, kuriame jis nurodė, kad 600 Lt turtinė žala jam buvo atlyginta (1 t., 60 b. l.).

2013-07-09 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo L. S. parodymai, kad K. L. yra jo kaimynas. 2012 metų antroje pusėje, K. L. yra siūlęs pirkti daiktų. Vieną kartą iš K. L. už 160-180 Lt nupirko benzininę krūmapjovę „Oleo Mac“. Iš kur buvo gauta benzininė krūmapjovė „Oleo Mac“, jam K. L. nesakė. Benzininę krūmapjovę „Oleo Mac“ už 400 Lt pardavė Šiaulių turguje nepažįstamam asmeniui (1 t., 155 b. l.).

2013 m. birželio 11 d. liudytojo apklausos protokolu ir 2013-06-27 įtariamojo apklausos protokolu, kuriuose užfiksuoti liudytojo K. L. parodymai, kad 2012 metų pavasarį, tikslaus laiko nepamena, pas jį į namus atėję V. G. ir E. P. pasiūlė pirkti benzininę krūmapjovę „Oleo Mac“. Norėdamas užsidirbti pinigų, benzininę krūmapjovę nupirko už 100 litų. Benzininę krūmapjovę vėliau pardavė L. S.. Pirkdamas nežinojo, kad benzininė krūmapjovė yra vogta (2 t., 151, 157-158 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų V. G. ir E. P. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į nerakintą ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė ten buvusią benzininę krūmapjovę „Oleo Mac“, tuo nukentėjusiajam G. F. padarydami 600 Lt turtinę žalą. Kaltinamieji jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo G. F. ir liudytojo K. L. parodymai, nukentėjusiojo pareiškime užfiksuoti duomenys.

Kaltinamųjų V. G. ir E. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, be to, savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam. V. G. ir E. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

2012-05-13 Z. J. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2012-05-13, apie 8 val., nuėjusi į lauko virtuvę pamatė, kad yra atidaryta lango orlaidė ir iš spintelės stalčiaus dingo skaidri plastikinė (su užtrauktuku) piniginė, kurioje buvo 240 Lt (1 t., 61 b. l.).

2012-05-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta, aprašyta ir fotografuota gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko virtuvė, iš kurios kaltinamasis E. P. pagrobė nukentėjusiajai Z. J. priklausančią piniginę su piniginėje buvusiais 240 Lt (1 t., 53-68 b. l.).

2012-05-13, 2012-05-21, 2013-11-21 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios Z. J. parodymai, kad 2013-05-13, apie 8 val., atsikėlusi nuėjo į lauko virtuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Atrakinusi duris pastebėjo pravirą lango orlaidę. Atidariusi spintelės stalčių pasigedo permatomos bevertės piniginės, kurioje buvo 240 litų. 2012-05-12, apie 20.30 val. piniginę įdėjo į spintelės stalčių ir užrakino lauko virtuvės duris. Nuo 2012-05-01 savo namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), supirkinėja sraiges, todėl pas ją ateina nemažai kaimo gyventojų. E. P. jai kelis kartus yra atnešęs parduoti sraiges, o dėl D. K. nieko negali pasakyti. 2012-05-18 paštu gavo voką su 300 Lt ir atvirute, kurioje buvo prašoma atsiimti pareiškimą. Kas galėjo pavogti jos pinigus ir kas galėjo atsiųsti voką, pasakyti negali, kadangi nežino (1 t., 69-71 b. l.).

2013-06-18 nukentėjusiosios Z. J. prašymu, kuriame ji nurodo, kad padarytą turtinę žalą jai buvo atlyginta anonimiškai, o vienas iš vagystę įvykdžiusių asmenų, t. y. E. P.. Jos atsiprašė (1 t., 73 b. l.).

2013-11-18 įtariamojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti nepilnamečio liudytojo D. K. parodymai, kad 2012 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, apie 00.30 val., jis kartu su E. P. ėjo iš V. G. gimtadienio į namus. Priėjo taką, esantį prie pagrindinio kelio ir pasuko į neasfaltuotą gatvelę, o iš jos E. P. pasuko į daržus. Dėl kokios priežasties E. P. ten pasuko, jis nežino. Jam buvo pakeliui į namus, todėl ėjo E. P. iš paskos. Ką eidami tarpusavyje kalbėjosi su E. P., jis nežino. Priėjus Z. J. pastatą E. P. jam liepė palaukti. Jis E. P. laukė apie 20-25 minutes. Pamatė atbėgantį E. P.. E. P. prabėgo pro jį nieko nesakęs. Nusivijo E. P.. Prie pieno supirkimo pastato, esančio Kepalių k., Joniškio r., sustojo. E. P. jam nieko nepasakojo ir su juo nenorėjo kalbėtis. E. P. jam jokių pinigų nesiūlė ir nedavė. Išėjo į namus. Po keleto dienų sužinojo, kad kaimo gyventoja Z. J. buvo apiplėšta. Z. J. kartu su E. P. ne kartą yra nešęs parduoti sraiges. Jis su E. P. prie Z. J. pastato nėjo ir pinigų nepavogė (2 t., 65-66 b. l.).

2013-06-05 nepilnamečio apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolu, kuriame užfiksuoti kaltinamojo E. P. parodymai, kad 2012-05-12, naktį, apie 24 val., kartu su D. K., pastarajam būnant lauke, jis per orlaidę įlindo į virtuvės patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš Z. J. pavogė 240 Lt (3 t., 62-64 b. l.).

2013-12-11 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo kaltinamasis E. P. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (3 t., 83-86 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. P. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis per lango orlaidę įsibrovė į lauko virtuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš spintelės pagrobė piniginę su joje buvusiais 240 Lt, tuo nukentėjusiajai Z. J. padarydamas 240 Lt turtinę žalą. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios Z. J. ir liudytojo D. K. parodymai, nukentėjusiosios pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole, įtariamojo parodymų patvirtinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, be to, savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajai. E. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2012-05-13 J. V. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2012-05-13, apie 14.00 val., nuėjusi į savo garažą, esantį kieme, pastebėjo, kad nuo stalo yra dingęs benzininis pjūklas „Jonsered“. Garažas nerakinamas, paskutinį kartą jame buvo 2012-05-01. Jai padaryta 300 Lt žala (1 t., 113 b. l.).

2012-05-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas, aprašytas ir fotografuotas garažas, esantis (duomenys neskelbtini), iš kurio kaltinamasis E. P., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu išskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas, pagrobė nukentėjusiajai J. V. priklausantį benzininį pjūklą „Jonsered“ (1 t., 115-117 b. l.).

2012-05-13, 2013-06-12 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios J. V. parodymai, kad 2012-05-13, apie 14 val., nuėjusi į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pasigedo ant medinio stalo buvusio benzininio pjūklo „Jonsered“, kurio vertė 300 Lt. Paskutinį kartą benzininį pjūklą „Jonsered“ garaže matė 2012-05-01. Jai dėl vagystės buvo padaryta 300 Lt turtinė žala. Vagystę įvykdžiusius nepilnamečius asmenis pažįsta, pastarieji jos atsiprašė, turtinę žalą atlygino, todėl pretenzijų nebeturi (1 t., 118, 143 b. l.).

2013-06-04, 2014-02-05 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti liudytojo S. M. parodymai, kad E. P. ir J. M. pažįsta. Pamena, kad 2012 m. gegužės mėn., pas jį buvo atėjęs E. P. ir siūlė pirkti benzininį pjūklą, tačiau nepamena ar pjūklą nupirko, ar pardavė kitam asmeniui. Apie tai, kad benzininis pjūklas vogtas E. P. nesakė (1 t., 121, 122 b. l.).

2013-06-12 įtariamojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti J. M. parodymai, kad laikotarpyje nuo 2012-05-01 iki 2012-05-13, tikslios dienos nurodyti negali, apie 01.30 val., iš anksto susitarę įvykdyti vagystę, kartu su E. P. nuėjo iki J. V. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Nuėjo prie garažo. Garažo durys buvo nerakintos. Pro nerakintas duris įėjo į garažą ir ant stalo radę benzininį pjūklą „Jonsered“ pastarąjį pavogė. Nuėjo į kaimo gale esantį apleistą namą, kur paliko pavogtą pjūklą. Kitą dieną benzininį pjūklą „Jonsered“ pasiūlė pirkti S. M., tačiau pastarajam pjūklo nereikėjo. S. M. paskambino savo pažįstamam, kuris atvažiavęs benzininį pjūklą „Jonsered“ nupirko. Kad benzininis pjūklas „Jonsered“ vogtas niekam nepasakojo. Pinigus su E. P. pasidalino. Vagystę įvykdė būdamas blaivas. Dėl įvykdytos vagystės gailisi (2 t., 115-116 b. l.).

2013-06-05 nepilnamečio apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolu, kuriame užfiksuoti kaltinamojo E. P. parodymai, kad tiksliai dienos nepamena, kartu su J. M., pro duris pateko į garažą, priklausantį J. V., ir pavogė benzopjūklą, kurį pardavė už 100 Lt, pinigus pasidalino kartu su J. M.. Vagystės metu buvo blaivūs. Vogė naktį, po 24 val. (3 t., 62-64 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo V. G. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, įsibrovė į garažą, esanti (duomenys neskelbtini), ir pagrobė jame buvusį benzininį pjūklą „Jonsered“, tuo nukentėjusiajai J. V. padarydamas 300 Lt turtinę žalą. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios J. V., įtariamojo J. M. ir liudytojo S. M. parodymai, nukentėjusiosios pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, be to, savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajai. E. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

2012-09-21 V. Ž. pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2012-09-21, apie 8.30 val. pastebėjo, kad iš jam priklausančio automobilio „MAN 8136“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, iš neužrakinto kuro bako pavogta 100 litrų dyzelinio kuro. Jam padaryta 369 Lt žala (1 t., 123 b. l.).

2012-09-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas, aprašytas ir fotografuotas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas, iš kurio kaltinamieji E. P., V. G., veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu išskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas, pagrobė iš kieme stovėjusio automobilio „VW Man“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako, nukentėjusiajam V. Ž. priklausantį100 litrų dyzelinį kurą (1 t., 125-129 b. l.).

2012-09-21 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo V. Ž. parodymai, kad 2012-09-20, apie 14 val., grįžęs iš Šiaulių, savo automobilio „VW Man“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką papildė dyzeliniu kuru. Viso pripylė 80 litrų dyzelinio kuro. Viso bake buvo apie 130 litrų dyzelinio kuro. 2012-09-21, apie 0.30 val., pastebėjo, kad iš automobilio „VW Man“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako buvo pagrobta 100 litrų dyzelinio kuro, tuo jam buvo padaryta 369 Lt turtinė žala (1 t., 131 b. l.).

2013-06-12 įtariamojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti J. M. parodymai, kad 2012-09-21, apie 00.30 val., iš anksto susitarę, jis su V. G., E. P. nuėjo pas V. Ž. vogti dyzelinio kuro. Su savimi pasiėmė 4 talpas po 20 litrų. Nuėjo iki V. Ž. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), stovėjusio krovininio sunkvežimio ir iš kuro bako išleido apie 80 litrų dyzelinio kuro. Talpas su dyzeliniu kuru nunešė ir paslėpė krūmuose. Kitą dieną E. P. dyzelinį kurą pardavė Martynui iš Pošupių k., Joniškio r. Vėliau kartu su E. P. ir V. G. pinigus gautus už parduotą dyzelinį kurą pasidalino (2 t., 115-116 b. l.).

2013-06-11 liudytojo apklausos protokolu, 2013-06-29 įtariamojo apklausos protokolu, kuriuose užfiksuoti liudytojo M. S. parodymai, kad E. P. pažįsta apie 3 metus laiko. Laiko tiksliai nepamena, tačiau galėjo būti 2012-09-21, apie 18-19 val., jam SMS žinutę parašė E. P., kuris pasiūlė pirkti dyzelinio kuro. Su E. P. susitarė susitikti Kepalių k., Joniškio r. Su E. P. susitiko prie parduotuvės arba darželio, esančio Kepalių k., Joniškio r. E. P. buvo vienas. Su E. P. nuvažiavo prie kažkokio namo ir iš namo kiemo E. P. jam atnešė 4 talpas po 20 litrų su žymėtu dyzeliniu kuru. Kiek tiksliai E. P. sumokėjo nepamena. E. P. neklausė, iš kur dyzelinis kuras buvo gautas, o kad dyzelinis kuras gali būti vogtas neįtarė (2 t., 134, 138-139 b. l.).

2013-06-05 nepilnamečio apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolu, kuriame užfiksuoti kaltinamojo E. P. parodymai, kad naktį iš 2012-09-20 į 2012-09-21, kartu su V. G. ir J. M., (duomenys neskelbtini), iš S. Ž. priklausančio automobilio „VW MAN“ kuro bako išleido 100 litrų dyzelinio kuro. Talpas buvo paėmęs V. G.. Kurą iš bako leido V. G., jis stebėjo, kad niekas neateitų, o J. M. talpas su kuru nešė link kelio. Kurą pardavė už 150 Lt, pinigus pasidalino. Nusikalstamą veiką įvykdė būdami blaivūs (3 t., 62-64 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų V. G. ir E. P. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo stovėjusio automobilio neužrakinto kuro bako pagrobė 100 litrų dyzelinio kuro, tuo nukentėjusiajam V. Ž. padarydami 369 Lt turtinę žalą. Kaltinamieji jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo V. Ž., įtariamojo J. M. ir liudytojo M. S. parodymai, nukentėjusiojo pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.

Kaltinamųjų V. G. ir E. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, be to, savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam. V. G. ir E. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Dėl 25 litrų dyzelinio kuro, automobilio „Opel Astra“ turbinos, automobilio „Audi“ stabdžių diskų vagystės(BK 178 str. 2 d.)

2012-10-17 J. V. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2012-10-17, apie 10 val., nuėjusi į savo garažą ir atsirakinusi spyną, pamatė, kad iš garažo yra pavogta 25 litrai dyzelinio kuro, automobilio „Opel Astra“ turbina, automobilio „Audi“ 2 vienetai stabdžių diskų. Viso padaryta 595 Lt žala (1 t., 135 b. l.).

2012-10-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas, aprašytas ir fotografuotas garažas, esantis (duomenys neskelbtini), iš kurio kaltinamieji V. G. ir E. P., veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu išskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas, pagrobė nukentėjusiajai J. V. priklausančią talpą su 25 litrais dyzelinio kuro, automobilio „Opel Astra“ turbiną, automobilio „Audi“ stabdžių diskus (1 t., 137-141 b. l.).

2012-10-17, 2013-06-12 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios J. V. parodymai, kad 2012-10-17, apie 10 val., nuėjo į savo garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Garaže pasigedo plastikinės talpos su 25 litrais dyzelinio kuro, automobilio „Opel Astra“ turbinos, automobilio „Audi“ stabdžių diskų. Viso jai dėl vagystės buvo padaryta 595 Lt turtinė žala. Paskutinį kartą garaže prieš vagystę buvo 2012-10-14, apie 20 val., ir tada visi daiktai buvo garaže. Vagystę įvykdžiusius nepilnamečius asmenis pažįsta, pastarieji jos atsiprašė, turtinę žalą atlygino, todėl pretenzijų nebeturi (1 t., 142-143 b. l.).

2013-06-12 nukentėjusiosios J. V. prašymu, kuriame ji nurodo, kad 595 Lt turtinė žala jai pilnai atlyginta, jokių pretenzijų neturi (1 t., 145 b. l.).

2013-06-12 įtariamojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti J. M. parodymai, kad laikotarpyje nuo 2012-10-14 iki 2012-10-17, apie 00.30 val., iš anksto susitarę įvykdyti vagystę, kartu su E. P., V. G., nuėjo iki J. V. garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Garažo durys buvo užrakintos, todėl į garažą pateko pro atlenktas garažo stogo lentas. V. G. liko lauke, o jis su E. P. įlindęs į garažą pagrobė turbiną ir talpą su 25 litrais dyzeliniu kuru. Talpą su dyzeliniu kuru padavė V. G., o turbina pasiliko pas E. P.. Apie tai, kad E. P. pagrobė stabdžių diskus, sužinojo tik vėliau. Pavogtą dyzelinį kurą nunešė už kaimo į krūmus. Kitą dieną E. P. dyzelinį kurą pardavė Martynui iš Pošupių k,. Joniškio r. Turbiną ir stabdžių diskus pardavė E. P., tačiau jis nežino kam. Gautus pinigus pasidalino visi kartu. Vagystę įvykdė būdamas blaivas (2 t., 115- 116 b. l.).

2013-06-29 įtariamojo apklausos protokolu, kuriuose užfiksuoti liudytojo M. S. parodymai, kad E. P. pažįsta apie 3 metus laiko. 2012 metais, laiko tiksliai nepamena, iš E. P. Kepalių k., Joniškio r., nupirko vieną ar dvi talpas su dyzeliniu kuru. Apie tai, kad kuras vogtas, nežinojo (2 t., 138-139 b. l.).

2013-06-05 nepilnamečio apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolu, kuriame užfiksuoti kaltinamojo E. P. parodymai, kad 2012-10-14–2012-10-17, tikslaus laiko neatsimena, naktį, kartu su J. M. ir V. G., praardė garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio J. V., lubų lentas, kartu su J. M. įlindo į garažą, ir iš ten pavogė 25 litrus dyzelinio kuro, „Opel Astra“ turbiną ir du automobilio „Audi“ stabdžių diskus. V. G. tuo metu buvo ant ūkinio pastato viršaus ir saugojo, kad niekas neatvyktų. Pavogtus daiktus pasidėjo negyvenamoje sodyboje. Po to kurą pardavė už 50 Lt, automobilio turbiną už 300 Lt, stabdžių diskus už 50 Lt. Vagystę įvykdė būdami blaivūs (3 t., 62-64 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų V. G. ir E. P. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, įsibrovė į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė talpą su 25 litrais dyzelinio kuro, automobilio „Opel Astra“ turbiną, automobilio „Audi“ stabdžių diskus, tuo nukentėjusiajai J. V. padarydami 595 Lt turtinę žalą. Kaltinamieji jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios J. V., įtariamojo J. M. ir liudytojo M. S. parodymai, nukentėjusiosios pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.

Kaltinamųjų V. G. ir E. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, be to, savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajai. V. G. ir E. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

2013-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas, aprašytas ir fotografuotas ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), iš kurio kaltinamieji V. G. ir E. P., veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu išskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas, pagrobė nukentėjusiajam S. Š. priklausančias automobilio padangas „Debica“ ir „Kormoran“ (1 t., 147-150 b. l.).

2013-05-17 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo S. Š. parodymai, kad 2012 m. spalio mėn., pabaigoje, datos tiksliai nepamena, savo ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinių patalpų antrame aukšte, pasigedo keturių naudotų žieminių padangų „Debica“ ir „Kormoran“ su ratlankiais. Į minėtą pagalbinę patalpą patenkama pro išorinius laiptus, pritaisytus prie ūkinio pastato išorinės sienos. Patalpų durys buvo nerakintos, tačiau uždarytos skląsčiu. Vagystės metu jam buvo padaryta 400 Lt turtinė žala. Paskutinį kartą ūkinio pastato pagalbinėje patalpoje buvo 2012 m. rugsėjo mėn., pradžioje. Tada visos padangos buvo savo vietoje. Apie vagystę iš karto policijos pareigūnams nepranešė, kadangi nesitikėjo, kad paaiškės jo turtą pagrobę asmenys. Iš tyrėjo sužinojęs, kad buvo nustatyti įtariamieji nusprendė apie įvykį pranešti policijos pareigūnams (1 t., 152 b. l.).

2013-06-17 nukentėjusiojo S. Š. pareiškimu, kuriame jis nurodo, kad jam nusikalstama veika padaryta 400 Lt turtinė žala buvo atlyginta (1 t., 154 b. l.).

2013-07-09 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo L. S. parodymai, kad 2012 metų antroje pusėje, tikslaus laiko nurodyti negali, jam K. L. pasiūlė pirkti 4 sezonines padangas su ratlankiais. Padangas jis pardavė Šiaulių miesto turgavietėje nepažįstamam asmeniui už 80 Lt. Iš kur K. L. gavo padangas su ratlankiais, jis nesidomėjo (1 t., 155 b. l.).

2013-08-16 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo G. A. parodymai, kad 2012 m. spalio mėn. antroje pusėje, tikslaus laiko nurodyti negali, jis nuvažiavo pas pažįstamą į Kepalių k., Joniškio r. Pas pažįstamą sutiko K. L.. K. L. paprašė padėti į namus parvežti padangas. Jis sutiko ir kartu su K. L., jo automobiliu „Renault Megane“, nuvažiavo iki kitų namų, esančių Kepalių k., Joniškio r. K. L. išlipo iš automobilio ir nuėjo iki dviejų jaunuolių. Jaunuoliai į jo automobilio bagažinę sudėjo tris padangas su ratlankiais, o dar vieną padangą įdėjo į jo automobilio saloną. Tada K. L. parvežė į namus. K. L. savo namų garaže susidėjo padangas. K. L. jam neminėjo, kad padangos vogtos (1 t., 156 b. l.).

2013-06-12 įtariamojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti J. M. parodymai, kad nuo 2012 m. rugsėjo mėn., pradžios iki 2012 m. spalio mėn., antros pusės, tikslaus laiko nurodyti negali, su E. P. ir V. G. susitarė įvykdyti vagystę. Eidami pro S. Š. namus, esančius (duomenys neskelbtini), nusprendė užeiti pas pastarąjį į namus. Nuėjo prie ūkinio pastato. Jis ir E. P. pro dureles, esančias antrame aukšte, pateko į ūkinio pastato vidų. V. G. stebėjo, kad kas nors neateitų. Pastato antrame aukšte rado 4 padangas su ratlankiais, kurias perdavė lauke buvusiam V. G.. Pavogtas padangas paslėpė jo namų ūkiniame pastate, po šienu. Po keleto dienų padangas su ratlankiais pardavė K. L. (2 t., 115-116 b. l.).

2013-06-27 įtariamojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo K. L. parodymai, kad 2012 m. rugsėjo mėn., pradžioje – 2012 m. spalio mėn., antroje pusėje, tikslaus laiko nurodyti negali, vakare jam SMS žinutę parašė E. P. ir pasiūlė pirkti keturias žiemines padangas su ratlankiais. E. P. nurodė, kad padangos yra J. M. namuose, todėl jis draugo G. A. automobiliu nuvažiavo iki J. M. namų apžiūrėti padangas. Pas J. M. buvo V. G., E. P.. J. M. iš ūkinio pastato atnešė 4 padangas. Jis padangas apžiūrėjo ir sutiko jas nupirkti. Apie tai, kad padangos vogtos jam niekas nesakė. Padangas vėliau jis pardavė kaimynui L. S.. Vėliau iš kaimo gyventojų kalbų sužinojo, kad padangos kurias jis įsigijo, o vėliau ir pardavė, buvo vogtos (2 t., 157-185 b. l.).

2013-06-05 nepilnamečio apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolu, kuriame užfiksuoti kaltinamojo E. P. parodymai, kad 2012 m. rudenį, kartu su J. M. ir V. G., įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį S. Š., ir iš ten pavogė dvi naudotas žiemines padangas „Debica“ ir dvi padangas su plieniniais ratlankiais. Padangas pardavė K. L. už 20 Lt, pinigus pasidalino, vagystės metu buvo blaivūs (3 t., 62-64 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų V. G. ir E. P. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė 2 žiemines padangas „Debica“ su plieniniais ratlankiais ir 2 žiemines padangas „Kormoran“ su plieniniais ratlankiais, tuo nukentėjusiajam S. Š. padarydami 400 Lt turtinę žalą. Kaltinamieji jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo S. Š., įtariamojo J. M. ir liudytojų L. S., G. A., K. L. parodymai, nukentėjusiojo pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.

Kaltinamųjų V. G. ir E. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, be to, savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam. V. G. ir E. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

2013-03-27 V. Ž. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2013-03-27, apie 15 val., ėjo į ūkinį pastatą, esantį gyvenamojo namo kieme. Rakinant ūkinio pastato pakabinamą spyną, pastebėjo, kad išlaužta spynos šerdis. Įėjus į vidų pastebėjo, kad nebėra lietų ratlankių, su vasarinėmis padangomis, viso keturi vienetai. Tuo jam padaryta 400 Lt (1 t., 157 b. l.).

2013-03-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas, aprašytas ir fotografuotas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, iš kurio kaltinamieji V. G. ir E. P., pagrobė nukentėjusiajam V. Ž. priklausančias padangas „Firestone“, „Michelin“ su ratlankiais (1 t., 159-163 b. l.).

2013-03-27 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo V. Ž. parodymai, kad 2013-03-27, apie 15 val., atėjęs prie savo ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pastebėjo sugadintą ūkinio pastato spyną. Įėjęs į ūkinį pastatą pasigedo 4 padangų su lietais ratlankiais. Jam buvo padaryta bendra 400 Lt turtinė žala. Paskutinį kartą padangas ūkiniame pastate matė 2013-03-25 (1 t., 164-166 b. l.).

2013-05-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo kaltinamasis E. K. pateikė nukentėjusiajam V. Ž. priklausančias padangas „Firestone“, „Michelin“ (1 t., 170 b. l.).

2013-05-15 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos, aprašytos ir fotografuotos kaltinamojo E. K. 2013-05-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktos nukentėjusiajam V. Ž. priklausančios padangos „Firestone“, „Michelin“ (1 t., 171-176 b. l.).

2013-06-05 nepilnamečio apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolu, kuriame užfiksuoti kaltinamojo E. P. parodymai, kad 2013-03-25–2013-03-27, naktį, tikslios dienos nepamena, kartu su V. G., nudaužus pakabinamą spyną, įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. Ž., ir iš ten pavogė 4 naudotas vasarines padangas su ratlankiais. Pavogę padangas paskambino pažįstamai Egidijui, kurio pavardės nežino, ir jam visas padangas pardavė už 120 Lt, pinigus pasidalino, vogė būdami blaivūs (3 t., 62-64 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų V. G. ir E. P. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, sugadinę pakabinamą spyną ir išėmę lango rėmą, įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė ten buvusias 2 vasarines automobilio padangas „Firestone“ su ratlankiais ir 2 vasarines automobilio padangas „Michelin“ su ratlankiais, tuo nukentėjusiajam V. Ž. padarydami 404 Lt turtinę žalą. Kaltinamieji jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo V. Ž. parodymai, nukentėjusiojo pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole, reikalaujamų daiktų pateikimo protokole, daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. K. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis iš E. P. ir V. G. įsigijo 2 vasarines automobilio padangas „Firestone“ su ratlankiais ir 2 vasarines automobilio padangas „Michelin“ su ratlankiais, žinodamas, kad šias padangas E. P. ir V. G. pavogė, t. y. žinodamas, kad šios padangos yra įgytos nusikalstamu būdu, ratlankius realizavo, juos parduodamas nenustatytiems asmenims. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys teismo posėdžio metu apklaustų kaltinamųjų E. P. ir V. G. parodymai, reikalaujamų daiktų pateikimo protokole, daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.

Kaltinamųjų V. G., E. P. ir E. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, be to, savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam. V. G. ir E. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamojo E. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl elektrinio kampinio šlifuoklio „Dewalt“ ir benzininio pjūklo „Husgwarna 435“ vagystės (BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.) ir nusikalstamu būdu gauto turto – kampinio šlifuoklio „Dewalt“ ir benzininio pjūklo „Husqwarna 435“, neteisėto įgijimo ir realizavimo (BK 189 str. 1 d.)

2013-05-09 A. J. pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2013-05-09, apie 7.30 val., nuėjo į malkinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad yra pavogta „Husqwarna 435“ bei elektrinis kampinis šlifuoklis. Jam padaryta 700 Lt žala (1 t., 181 b. l.).

2013-05-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas, aprašytas ir fotografuotas ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), iš kurio kaltinamieji V. G. ir E. P. pagrobė nukentėjusiajam A. J. priklausančius elektrinį kampinį šlifuoklį „Dewalt“ ir benzininį pjūklą „Husqwarna 435“ (1 t., 183-187 b. l.).

2013-05-09, 2013-12-16 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiojo A. J. parodymai, kad 2013-05-09, apie 7.30 val., nuėjo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Garaže pasigedo benzininio pjūklo „Husqwarna 435“, kurio vertė 650 Lt. 2013-05-03 garaže buvo pasigedęs elektrinio kampinio šlifuoklio, kurio vertė 50 Lt. Viso jam dėl vagystės buvo padaryta 700 litų turtinė žala (1 t., 188, 189 b. l.).

2013-05-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo kaltinamasis E. P. pateikė nukentėjusiajam A. J. priklausantį elektrinį kampinį šlifuoklį „Dewalt“ (1 t., 193 b. l.).

2013-05-15 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos, aprašytos ir fotografuotos kaltinamojo E. P. 2013-05-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas nukentėjusiajam A. J. priklausantis elektrinis kampinis šlifuoklis „Dewalt“ (1 t., 194-197 b. l.).

2013-05-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo kaltinamasis E. K. pateikė nukentėjusiajam A. J. priklausantį benzininį pjūklą „Husqwarna 435“ (2 t., 1 b. l.).

2013-05-20 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas, aprašytas ir fotografuotas kaltinamojo E. K. 2013-05-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas nukentėjusiajam A. J. priklausantis benzininis pjūklas „Husqwarna 435“ (2 t., 2-5 b. l.).

2013-06-05 nepilnamečio apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolu, kuriame užfiksuoti kaltinamojo E. P. parodymai, kad laikotarpyje 2013-05-03–2013-05-09, naktį, kartu su V. G. įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. J., iš ten pavogė elektrinį kampinį šlifuoklį „Dewalt“ ir benzininį pjūklą „Huqswarna“. Šlifuoklį pasiliko sau, o benzininį pjūklą pardavė už 20 Lt pažįstamam Egidijui, gautus pinigus pasidalino, vogė blaivūs (3 t., 62-64 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų V. G. ir E. P. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir per du kartus pagrobė ten buvusius – elektrinį kampinį šlifuoklį „Dewalt“ ir benzininį pjūklą „Husqwarna“, tuo nukentėjusiajam A. J. padarydami atitinkamai 50 Lt ir 650 Lt turtinę žalą. Kaltinamieji jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo A. J. parodymai, nukentėjusiojo pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole, reikalaujamų daiktų pateikimo protokoluose, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. K. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis iš E. P. ir V. G. įsigijo benzininį pjūklą „Husqwarna“, žinodamas, kad šį benzininį pjūklą E. P. ir V. G. pavogė, t. y. žinodamas, kad šis benzininis pjūklas yra įgytas nusikalstamu būdu. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys teismo posėdžio metu apklaustų kaltinamųjų E. P. ir V. G. parodymai, reikalaujamų daiktų pateikimo protokole, daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.

Šios abi vagystės, įvykdytos iš nukentėjusiojo A. J., negali būti laikomomis tęstiniu nusikaltimu. Nors šias abi nusikalstamas veikas įvykdė tie patys asmenys, vagystės buvo įvykdytos iš to paties nukentėjusiojo, atskiras veikas skiria gana trumpas laiko tarpas, tačiau šios nusikalstamos veikos nebuvo jungiamos vieno sumanymo (vieningos tyčios). Kaltinamieji turėjo galimybę vienos nusikalstamos veikos metu iš nukentėjusiojo A. J. pagrobti tiek elektrinį kampinį šlifuoklį, tiek benzininį pjūklą, tačiau po kelių dienų dar kartą grįžo į nukentėjusiojo A. J. ūkinį pastatą ir įsibrovę į jį pagrobė benzininį pjūklą.

Kaltinamųjų V. G., E. P. ir E. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, be to, savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam. V. G. ir E. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamojo E. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2013-05-30 R. P. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2013-05-29, apie 16 val., pastebėjo, kad iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), yra pavogti įvairūs auksiniai juvelyriniai dirbiniai. Minėti dirbiniai buvo padėti dėžutėje, kuri buvo padėta į indaują. Viso jai padaryta 11 520 Lt žala (2 t., 10 b. l.).

2013-05-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos, aprašytos ir fotografuotos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, iš kurių (svetainės) kaltinamieji E. P. ir G. L. pagrobė nukentėjusiajai R. P. priklausančius juvelyrinius dirbinius (2 t., 13-17 b. l.).

2013-05-30, 2013-07-22 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios R. P. parodymai, kad 2013-05-29, apie 16 val., pasigedo namų, esančių J(duomenys neskelbtini), svetainės spintelėje dėžutėje buvusių 2 vestuvinių žiedų, kurio vieno vertė 560 Lt, o bendra vertė 1120 Lt, vieno auksinio žiedo su raudono rubino akimi, kurio vertė 1200 Lt, 3 auksinių žiedų, kurio vieno vertė 433 Lt, o bendra vertė 1299 Lt, 3 auksinių grandinėlių, kurios vienos vertė 666 Lt, o bendra vertė 1998 Lt, vienos vyriškos grandinėlės, kurios vertė 2004 Lt, 3 vienetų pakabukų, kurio vieno vertė 533 Lt, o bendra vertė 1599 Lt, 3 porų auskarų, poros vertė 575 Lt, o bendra vertė 1725 Lt. Viso jai dėl vagystės buvo padaryta 10945 Lt turtinė žala (2 t., 19, 20 b. l.).

2014-02-18 nukentėjusiosios R. P. prašymu, kuriame ji nurodė, kad kaltinamojo E. P. tėvas atlygino 6000 Lt turtinę žalą, todėl nei E. P., nei jo tėvui pretenzijų dėl civilinio ieškinio nereikš ir neturės ateityje. Kaltinamasis G. L. likusios dalies neatlygino, todėl ji reikš civilinį ieškinį tik G. L. (2 t., 24 b. l.).

2013-07-22 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojos U. P. parodymai, kad pažįsta G. L., kurį buvo keletą kartų pasikvietusi į svečius. G. L. būdavo svetainėje, kurioje buvo laikomi mamos R. P. papuošalai. Nepamena, kad G. L. būtų rodžiusi mamos R. P. papuošalus. Su G. L. ir kitais draugais važiuodavo į šokius, o grįžusi iš šokių raktą eidavo pasiimti į ūkinį pastatą. Gal ir yra prasitarusi, kad namų raktas yra laikomas ūkiniame pastate (2 t., 25 b. l.).

2013-07-31 liudytojos apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojos G. L. parodymai, kad su G. L. yra draugai. 2013 m. gegužės mėn., pradžioje kartu su G. L. buvo pas U. P. svečiuose. U. P. kalbant prasitarė, kad pastarosios mama R. P. namuose laiko auksinius papuošalus. U. P. atidariusi sekcijos dureles išėmė dėžutę ir papuošalus visiems parodė. Vėliau iš U. P. sužinojo, kad papuošalai buvo pavogti (2 t., 26 b. l.).

2013-09-10 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo V. B. parodymai, kad dirba UAB „Adverto“ lombardo, esančio Tilžės g. 107-7, Šiauliai, kasininku. 2013-05-14 lombarde dirbo jis. G. L. nepažįsta, tačiau minėtas asmuo pagal sutartis minėtą dieną pateikė aukso dirbinius (2 t., 27 b. l.).

2013-07-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo UAB „Adverto“ direktorius A. A. pateikė dokumentus – sutartis, patvirtinančias kaltinamojo G. L. aukso dirbinių pridavimo lombardui 2013-07-14 faktą (2 t., 33-38 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. P. pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš kaltinamojo G. L. priteisti 4945 Lt turtinės žalos (2 t., 22 b. l.). Tokį savo prašymą nukentėjusioji motyvavo tuo, kad kaltinamojo E. P. tėvas jai atlygino 6000 Lt turtinės žalos, o likusios dalies neturtinės žalis kaltinamasis G. L. neatlygino. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis ir byloje esančia medžiaga, todėl tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo G. L. nukentėjusiosios R. P. naudai priteisiant 4945 Lt turtinės žalos atlyginimo.