- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-11-15
- Bylos Nr.
- 1-107-300/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kaltinamasis
- R. Š.
- Advokatai
- Drąsutis Narmontas, Henrikas Oseckis
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-03-31 nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, pritaikytas LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 67 str. 1 d., 2 d. 3 p. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 60 valandų nemokamų darbų, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š., turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti teisę į svetimą, L. Š. priklausantį turtą – 280000 litų pinigines lėšas, įgijęs pastarosios pasitikėjimą, žinodamas, kad ji nėra jam įsiskolinusi, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytu adresu pagamino netikrą didelės vertės vertybinį popierių – 2008-06-15 paprastąjį vekselį, žinodamas, kad tekstas melagingas, atspausdino ir visiškai užpildė ant iš anksto nukentėjusiosios L. Š. pasirašyto lapo paprastojo neprotestuotino vekselio blanką, jame nurodydamas, kad L. Š. skolinga jam 280000 litų ir įsipareigoja iki 2010-02-15 grąžinti pinigus, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2010-02-18 savo paties pagamintą netikrą vertybinį popierių – 2008-06-15 paprastąjį vekselį pateikė Šiaulių miesto 1-jam notarų biurui vykdomajam raštui išduoti ir, gavęs vykdomąjį raštą iš notaro, jis 2010-02-18 pateikė antstoliui R. K., adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kad išieškojimas būtų nukreiptas į L. Š. priklausantį turtą, tokiu būdu R. Š. apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į nukentėjusiosios L. Š. didelės, 280 000 Lt vertės turtą.
Apklaustas kaltinamuoju R. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2006-2007 metais susipažino su L. Š., o vekselį ji pasirašė 2008-06-15.
Tarpusavio santykius nutraukė vienpusiškai L. Š., jis norėjęs atstatyti buvusius santykius, tačiau nieko blogo jos atžvilgiu nedarė, jai negrasino, nuteistas nepagrįstai. Santykius L. Š. su juo nutraukė, kai namas jau buvo sutvarkytas, nors ir po to jis dar investavo į tą statybą.
Iš tėvų pasiskolino 50 000 Lt, iš sesers – 40 000 Lt ir investavo į L. Š. parduotuvės statybą. Juos siejo jausmai, nes priešingu atveju nebūtų taip dėl jos dėjęs tiek pastangų. Mokesčių inspekcija suklastojo išvadą, kad sutartyse dėl atliekamų darbų nėra jo parašų.
Skolą sudaro: negauti pinigai už sklypą – 150 000 Lt, 90 000 Lt – parduotuvės įrengimas, 40 000 Lt – L. Š. gyvenamojo namo pamatų įrengimas, iš viso 280 000 Lt. Į parduotuvės remontą investavo apie 90 000 Lt, bet, dingus užrašams, kurie buvo pas L. Š., negali detalizuoti, kiek sumokėjo už medžiagas bei darbus. Už statybines medžiagas bei darbuotojams mokėdavo dalimis tiek jis, tiek L. Š..
Skolos suma ir buvo nurodyta vekselyje, kurį pasirašė su L. Š. 2008 m birželio 15 dieną. Prieš pasirašant vekselį, su ja automobilyje skaičiavo skolos dydį pagal bendrai vestus užrašus, kurie buvo pas L. Š.. Skolos skaičiavimas vyko normaliai, apie valandą laiko. L. Š. vėliau pasakė, kad tie užrašai dingo, kad skolos negražins. Jis jokio nusikaltimo nepadarė, L. Š. jį apkalba. Tuščių lapų su L. Š. parašais neėmė. Tuo metu buvo vedęs ir dabar tebegyvena santuokoje. Nurodė, kad L. Š. jį pergudravo, todėl tokias sumas ir investavo. Žemės sklypo pardavimo sutartyje nurodė mažesnę sumą, nes priešingu atveju būtų reikėję mokėti pelno mokestį.
Nukentėjusioji L. Š. parodė, kad su R. Š. draugavo, iš esmės buvo jo meilužė, nes R. Š. buvo vedęs. Su juo nutraukė santykius 2009-08-01, nors dar prieš pusę metų ji norėjo tą draugystę nutraukti, kadangi jis buvo vedęs. Būtent 2009-08-01 (duomenys neskelbtini) R. Š. pasakė: „Viskas“. Buvusių santykių nutraukimas sukėlė pasekmes. R. Š. pradėjo kalbėti, kad ji yra jam skolinga, prasidėjo grasinimai. Nors po santykių nutraukimo R. Š. kalbėjo, kad ji yra jam skolinga, tačiau nesakė, už ką ir kiek. Jos pažįstamiems R. Š. sakė: „Aš ją išrengsiu“. Mano, kad visi R. Š. veiksmai yra kerštas už santykių nutraukimą, nes ji vekselio nepasirašė, kadangi R. Š. neskolinga. R. Š. turėjo raktus nuo jos namo ir, jeigu vekselyje yra jos parašas, mano, kad R. Š. galėjęs paimti jos pasirašytus popieriaus lapus, kuriuos palikdavo mamai, kad mama, jai išvažiavus, esant reikalui, galėtų pasinaudoti jos parašu. Namo statybai ji buvo paėmusi banko paskolą –101 367 eurų, už statybines medžiagas mokėjo pati, o R. Š. mokėjo bendrovės (duomenys neskelbtini) pinigais už kai kuriuos darbus.
Liudytojas P. P. parodė, kad gyvenamojo namo statybos darbams jį samdė R. Š., o už darbą mokėjo R. Š. ir L. Š.. Jis padavė L. Š. apskaičiavimus už statybos darbus. Suprato, kad namo šeimininkė buvo L. Š., už darbą atsiskaitė ji, neliko skolinga. Nežino, kodėl už darbus ir kieno pinigais mokėjo R. J.. Apie kokio vekselio pasirašymą nieko nežino.
Liudytoja E. G., parodė kad tyrėja dirba 13 metų, prisimena, kad tyrė R. Š. bylą. Jo apklausos protokole užrašė tai, ką nurodė įtariamasis. Įtariamasis R. Š. apklausos metu daugiau nesakė ir neprašė ko nors nefiksuoti. Ką jis pasakė, tą ir užrašė. Jei protokole nėra užrašyta informacija apie vekselį, vadinasi, to ir nesakė, nes tikrai jokių įtariamojo neprocesinių prašymų nepildė.
Liudytoja L. J. parodė, kad duktė L. Š. jai palikdavo tuščių lapų, kurių apačioje parašydavo savo vardą, pavardę, asmens kodą. Šiuos lapus L. Š. palikdavo tam, kad, jai išvykus, L. J. galėtų sutvarkyti kokius nors reikalus, lapai buvo laikomi nesaugomoje, matomoje vietoje. Žinojo, kad R. Š. turėjo raktus nuo namo, kuriame gyveno L. Š., todėl jis galėjęs paimti tuščią lapą su L. Š. rekvizitais.
Liudytojas M. C. parodė, kad dėl statybos darbų kalbėjosi su R. Š., vėliau – su L. Š.. R. Š. sakė, kad nesutaria su L. Š., rodė vekselį, buvo susinervinęs, sakė, jog daugiau nemokės už medžiagas. Kada R. Š. rodė vekselį, neprisimena, bet galėjo būti 2008 ar 2009 metai. Kokia suma buvo nurodyta vekselyje, neatsimena.
Liudytojas R. S. parodė, kad atliko įvairius statybinius darbus užsakovės L. Š. statomame name. R. Š. rodęs jam vekselį 2008 m. rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo pradžioje, matęs ir supratęs, jog tai L. Š. vekselis, kurio suma buvo didesnė nei du šimtai tūkstančių litų. Iš darbininkų girdėjęs, kad R. Š. meilužei stato namą. Kai dirbo prie namo stogo darbų, R. Š. žmonos dar nepažinojo. Žino, kad R. Š. namą statė L. Š., kad vienu metu turėjo ir žmoną ir meilužę. R. Š. nepasakojęs, kieno pinigais statomas namas. Už darbą jam mokėjo ir R. Š., ir L. Š.. R. Š. dirba jo įmonėje komercijos direktoriumi.
Iš antstolio raginimo įvykdyti sprendimą matyti, kad antstolis, remdamasis paprastuoju vekseliu, ragino nukentėjusiąją sumokėti skolą R. Š. (1 t. 9–10 b. l.).
Iš pirkimo pardavimo ir dovanojimo sutarčių matyti, kad A. Š. pardavė ir dovanojo L. Š. du žemės sklypus ( t. 1. b. l. 52-59).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad antstolis R. K. pateikė (duomenys neskelbtini) miesto 1-ojo notarų biuro 2010-02-18 vykdomąjį įrašą, 2008-06-15 paprastąjį (neprotestuotiną) vekselį (1 t. 21 b. l.).
Specialisto išvada 2010-05-10 Nr. 11Š-106(10) nustatyta, kad tikėtina, jog tyrimui pateiktame 2008-06-15 paprastajame (neprotestuotiname) vekselyje rankraštiniai įrašai ir parašas yra parašyti tuo pačiu šratinuku (1 t. 95–96 b. l.).
Specialisto išvada 2010-05-24 Nr. 11Š-107(10) nustatyta, kad 2008-06-15 paprastajame vekselyje rankraštinius įrašus „a/k (duomenys neskelbtini) L. Š. (duomenys neskelbtini) parašė L. Š.. Tikėtina, kad 2008-06-15 paprastajame vekselyje šalia rankraštinio įrašo „L. Š.“ pasirašė L. Š.. Rankraštinius įrašus, prasidedančius „280000 du šimtai aštuoniasdešimt tūkstančių...“ ir pasibaigiančius „...(duomenys neskelbtini)“, parašė R. Š.. 2008-06-15 paprastajame vekselyje rankraštinius įrašus „a/k (duomenys neskelbtini) L. Š. (duomenys neskelbtini)“ parašė ne R. Š., tikėtina, kad 2008-06-15 paprastajame vekselyje šalia rankraštinio įrašo „L. Š.“ pasirašė ne R. Š. (1 t. 102–105 b. l.).
Specialisto išvada 2010-06-21 Nr. 11Š-161(10) nustatyta, kad 2008-06-15 paprastajame vekselyje pirmiau buvo lazerinio spausdinimo būdu išspausdintas vekselio tekstas, linijos, tai yra jo blankas ir po to parašyti rankraštiniai įrašai, prasidedantys „280000 du šimtai aštuoniasdešimt tūkstančių...“ bei pasibaigiantys „(duomenys neskelbtini)“ (1 t. 110–111 b. l.).
Specialisto išvada 2011-06-03 Nr. 11-745(11) nustatyta, kad yra tikimybės, jog pateiktame 2008-06-15 paprastajame vekselyje (neprotestuotiname) pirmiau tuščiame lape buvo parašytas rankraštinis įrašas „a/k (duomenys neskelbtini) L. Š. (duomenys neskelbtini) “ ir šalia esantis parašas, o vėliau atspausdintas tekstas (2 t. 167–171 b. l.).
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 17 sprendimu pripažino negaliojančiu R. Š. pateiktą vekselį (2 t. 158–164 b. l.), o Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. spalio 2 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki nuosprendžio įsiteisėjimo šioje baudžiamojoje byloje (4 t., 203–205 b. l.).
Dėl kaltės
Nors apklaustas kaltinamuoju R. Š. kaltu neprisipažino ir siekė vekselio surašymą pateisinti neva turėtomis išlaidomis dėl atliktų darbų ir statybinių medžiagų pirkimo bei negautomis pajamomis, remdamasis liudytojų parodymais, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, specialistų išvadomis bei paties kaltinamojo prieštaringais parodymais.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp nukentėjusiosios L. Š. ir kaltinamojo R. Š. buvo susiklostę ne tik tam tikri turtiniai – civiliniai santykiai, tačiau ir artimi nesantuokiniai ryšiai. Tai, kad R. Š. buvo aktyvus įvairių L. Š. statybos projektų vykdytojas, patvirtina ne tik kaltinamasis, nukentėjusioji, bet ir liudytojai: R. S., G. J., R. G.. Apie buvusius artimus nesantuokinius ryšius nurodė nukentėjusioji L. Š., o R. Š. taip pat patvirtino, kad juos siejo jausmai (3 t. 198–200 b. l.). Nukentėjusioji ir kaltinamasis patvirtino, kad santykiai nutrūko 2009 m. rugpjūčio mėnesį, tai yra santykius nutraukė L. Š., todėl yra pakankamas pagrindas teigti, kad nukentėjusiajai nutraukus su R. Š. artimus santykius, kaltinamasis siekė įvairiais būdais: terorizuodamas, o po to pagamindamas netikrą didelės vertės vertybinį popierių – paprastąjį vekselį, atkeršyti nukentėjusiajai už tokį vienpusišką jos elgesį.
Iš 2008-05-30 nekilnojamojo turto dovanojimo bei pardavimo sutarčių matyti, kad A. Š. pardavė 0.0901 ha bei dovanojo 0.1480 ha žemės plotus L. Š., tai reiškia, jog sandoriai patvirtinti notaro ir nė viena šalis jų neginčijo, todėl kaltinamojo teiginys, kad vekselyje nurodytą skolą sudaro ir 150 000 Lt už žemės sklypą, yra nepagrįsta ir prieštaraujanti sudarytoms sutartims. Nors kaltinamasis nurodė, kad žemės sklypo pardavimo sutartyje, patvirtintoje notaro, nurodė neteisingą žemės kainą, siekdamas išvengti papildomų mokesčių, tačiau teismas atmeta tokius kaltinamojo parodymus ir juos vertina kaip norą išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą.
Iš liudytojo R. G. parodymų matyti, kad jis dirbo keliuose objektuose: atliko statybos-remonto darbus rengiamoje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), bei gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini) gatvėje, atliko santechnikos darbus. Iš byloje pateikto šildymo katilo pirkimo dokumentų – sąskaitos faktūros – matyti, kad kieto kuro katilas buvo atvežtas 2008 m. lapkričio 25 d. (4 t. 192 b. l.), katilą priėmė liudytojas R. G., vykdęs santechnikos darbus. Liudytojas R. G. nurodė, kad kaltinamasis R. Š. buvo darbų vadovas, kai buvo atvežtas katilas, skirtas L. Š. gyvenamajam namui. R. Š. buvo susipykęs su nukentėjusiąja L. Š. ir jam liepė visus dokumentus atiduoti L. Š.. Ši aplinkybė, kad R. Š., nutrūkus asmeniniams santykiams su R. Š., dar vykdė jos namo statybos organizavimo ir priežiūros darbus L. Š. statomame name 2008 m. lapkričio mėnesį, duoda pagrindą teigti, kad 2008 m. lapkričio mėnesį R. Š. pateiktas 2008 m. birželio 15 dienos vekselis dar neegzistavo, tai yra dar nebuvo surašytas, nes šią išvadą patvirtina ir dar viena aplinkybė, tai yra kad 2009-08-28 R. Š., apklaustas kaip įtariamasis dėl L. Š. terorizavimo, nurodė, kad ji jam skolinga už darbų priežiūrą, nes buvo pažadėjusi kas mėnesį mokėti po 5000 Lt, o, L. Š. nutraukus su juo santykius, ji liko už darbą skolinga apie 250 000 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamojo R. Š. nurodytos skolos atsiradimo aplinkybės visiškai skyrėsi nuo šių R. Š. parodymų, tuo labiau, kad 2009-08-28 nurodė tik apytikslę skolos sumą, nors R. Š. pateiktas vekselis neva jau buvo surašytas prieš du mėnesius. Be to, įtariamojo apklausos metu R. Š. nurodė, „kad į tą 250 000 Lt skolą įeina ir po 5000 Lt už kiekvieną mėnesį per 2,8 metus draugystės“, kad L. Š. atsisakė susitarti dėl skolų, todėl 2009-08-12 atjungė šviesą jos statomame name, tačiau po elektros atjungimo, kitą dieną, L. Š. pati paskambinusi pasiūlė parašyti skolos raštelį (3 t. 198–200 b. l.).
Šie kaltinamojo parodymai, kad atjungus šviesą L. Š. name, L. Š. sutiko pasirašyti skolos raštelį, po 2009-08-12, parodo, kad 2009 m. rugpjūčio 28 d. įtariamojo R. Š. apklausos metu dar nebuvo surašytas paprastasis vekselis dėl 280 000 Lt skolos, nors jame nurodyta surašymo data – 2008-06-15.
R. Š. nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tarp L. Š. ir R. Š. buvo iškilę nesutarimai, tačiau besąlygiškai patvirtina ir tai, kad R. Š., nurodydamas, jog po 2009-08-12, tai yra kitą dieną, L. Š. pati sutiko parašyti skolos raštelį, tačiau neparašė. Šios aplinkybės paneigia jo vėlesnius parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, kad L. Š. savanoriškai pasirašė neprotestuotiną vekselį 2008-06-15, kuriame patvirtinusi 280 000 Lt skolą.
Tai, kad kaltinamasis R. Š. 2009 m. nenurodė net sumos, kurią jam neva skolinga L. Š., kad buvo susitikę dėl skolos gražinimo, tačiau nieko nesutarė, o teisme kaltinamasis nurodė, kad tyrėjai 2009-08-28 sakė apie vekselį, tačiau nurodęs, jog nepasirašys apklausos protokolo, jeigu tyrėja apie tai parašys, todėl tame protokole nėra tos informacijos apie vekselį, patvirtina, jog tą dieną 2009-08-28 vekselio nebuvo. Teisme apklausta tyrėja E. G. nurodė, kad R. Š. apklausos metu jokių sąlygų nekėlė, tai yra nesakė, kad tyrėjai apklausos protokole užfiksavus informaciją apie vekselį, nepasirašys protokolo. Tyrėja nurodė, kad, jeigu ir būtų buvęs toks įtariamojo pageidavimas, ji būtų tokius parodymus vis tiek užrašiusi įtariamojo R. Š. apklausos protokole.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kad jis apklausiamas 2009-08-28 kaip įtariamasis nurodęs tyrėjai E. G. apie neprotestuotino vekselio surašymą bei protokolo nepasirašymo sąlygą, jei tyrėja apie tai parašys apklausos protokole, ir remiasi liudytojos E. G. parodymais, kad ji užfiksavo visus įtariamojo parodymus.
Be to, apklausiamas teisme R. Š. davė prieštaringus parodymus. Vienu metu teigė, kad tyrėjai pasakė apie pasirašytą vekselį, netgi nurodęs sąlygą, tačiau tos pačios apklausos metu vėliau jau nurodė, kad nesakęs apie vekselį, bijodamas, kad L. Š. neperleistų namo. Tokie visiškai priešingi ir prieštaringi kaltinamojo parodymai rodo jo siekį suklaidinti teismą, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą ir pateisinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl vekselio surašymo tikslingumo ir laiko.
Žemesnės instancijos teismas
Nors liudytojas R. S. nurodė, jog R. Š. jam rodė L. Š. pasirašytą vekselį dėl skolos, tačiau teismas nesiremia šiais liudytojo parodymais, kaip R. Š. kaltę paneigiančiu įrodymu, nes ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. S. nurodė, kad vekselyje buvo nurodyta didelė pinigų suma, tačiau neprisiminė, kokia suma (1 t.85–86 b. l.). Apklaustas teisme pirmą kartą liudytojas R. S. nurodė, kad vekselyje buvo nurodyta 280 000 Lt suma (3 t. 137 b. l.). Papildomai apklaustas teisme R. S. nurodė, kad spausdinto vekselio teksto neskaitė, o vekselyje buvo nurodyta didesnė nei 200 000 Lt suma, ir negalėjo pasakyti, kodėl jis pirmą kartą apklausiamas teisme nurodė kitą sumą – 280 000 Lt. Tokie nenuoseklūs, prieštaringi liudytojo R. S. parodymai prieštarauja ir teismo nustatytai aplinkybei, kad 2008 m. birželio mėnesį vekselis nebuvo surašytas, tai reiškia, jog liudytojas R. S. 2008 metų rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį negalėjo jo matyti, tuo labiau, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2010 metais negalėjo nurodyti, kada R. Š. jam parodęs vekselį. Kadangi vekselis vis dėlto egzistuoja, tai reiškia, jog liudytojas R. S. galėjo pamatyti vekselį, tačiau nenustatyta, kada.
Kaltinamasis teigia, kad L. Š. skolą sudaro: jo pirktos medžiagas bei atlygis už darbus – 90 000 Lt (duomenys neskelbtini) įrengiant parduotuvę, žemės pirkimo skola – 150 000 Lt, 40 000 Lt už gyvenamojo namo pamatus, (duomenys neskelbtini), o nukentėjusioji nurodė, jog ji mokėjo pati arba perduodavo pinigus, kad R. Š. atsiskaitytų už kai kuriuos atliktus darbus. Kad nukentėjusioji turėjo pajamų vykdomai statybai, patvirtina R. Š. gautas kreditas: 101 367 ES eurai (4 t. 199–200 b. l.), o R. Š. nurodė logiškai nepateisinamą sprendimą: pinigus mokėti už L. Š. statomus objektus skolinosi iš tėvo A. Š. bei sesers N.. Be to, tokie kaltinamojo parodymai, kad jis skolinasi pinigus iš tėvo mokėti už statybines medžiagas ir atliekamus darbus iš esmės svetimo žmogaus – L. Š. – statomam objektui (nors juos tuo metu ir siejo, kaip nurodė ir R. Š., „kažkokie jausmai“), prieštarauja elementariai logikai, nes pats neturi jokių dokumentų apie L. Š. statomam gyvenamajam namui ir parduotuvei išleistus pinigus. Be to, iš PVM sąskaitų faktūrų bei pinigų priėmimo kvitų matyti, kad statybinės medžiagos pirktos L. Š. vardu (3 t. 157–177 b. l.).
Nors kaltinamasis nurodė, ir tai iš dalies patvirtino ir liudytoja R. S., G. J., R. G., kad už kai kuriuos darbus mokėjo R. Š., šios aplinkybės dėl teismo nustatytų aplinkybių nekeičia šios bylos esmės ir tik patvirtina nukentėjusiosios parodymus, jog už parduotuvės remontą buvo mokama iš UAB (duomenys neskelbtini) lėšų, o už gyvenamojo namo statybą mokėjo ji, kad iki tarpusavio santykių nutraukimo jų santykiai buvo draugiški, dalykiški ir glaudūs. Teismas, ištyręs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad R. Š. neturėjo teisinio pagrindo reikalauti skolos iš L. Š., o tai reiškia, jog L. Š. nebuvo pagrindo pasirašyti vekselį. Teismas remiasi nukentėjusiosios L. Š. parodymais, kad kaltimasis, turėdamas raktą nuo jos namo, galėjo paimti jos pasirašytus lapus ir panaudoti vekseliui surašyti. Tokią teismo išvadą patvirtina ir specialisto išvada 2011-06-03 Nr. 11-745(11 ), kurioje nurodyta, kad yra tikimybės, kad pateiktame 2008-06-15 paprastajame vekselyje (neprotestuotiname) pirmiau tuščiame lape buvo parašytas rankraštinis įrašas „a/k (duomenys neskelbtini) L. Š. (duomenys neskelbtini)“ ir šalia esantis parašas, o vėliau atspausdintas tekstas (2 t. 167–171 b. l.).
Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu R. Š. nuteistas už L. Š. terorizavimą 2009 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, o iš nuosprendžio aprašomosios bei rezoliucinės dalies matyti, kad R. Š. nusikalstami veiksmai buvo susiję su reikalavimu parašyti paskolos raštą, nuosprendis įsiteisėjęs (3 t. 45–54 b. l.). Iš nuosprendyje aprašytos nusikalstamos veikos turinio matyti, kad R. Š. baugino L. Š. ir reikalavo parašyti skolos raštą 2009 metais: „Rašysi paskolos rašte tiek, kiek aš panorėsiu“. Tokie R. Š. nusikalstami veiksmai 2009 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais parodo, jog, jeigu L. Š. būtų pasirašiusi vekselį 2008 metų birželio 15 dieną, tokie kaltinamojo veiksmai būtų visiškai nelogiški ir nereikalingi, nes, kaip nurodė kaltinamasis, jis net kitiems asmenims patarinėjo, kaip galima išreikalauti skolą – tai yra parašant vekselį.
Ši aplinkybė dar kartą patvirtina, kad R. Š. vekselį surašė vėliau, tai yra po 2009-08-28, nei jame nurodyta: 2008-06-15, todėl teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, daro išvadą, kad R. Š. pagamino netikrą didelės vertės vertybinį popierių – neprotestuotiną vekselį ir tokiu būdu apgaule įgijo turtinę teisę į nukentėjusiosios L. Š. 280 000 Lt turtą. Jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 2 d.
R. Š. charakterizuojamas teigiamai, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, tačiau padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie sunkių, jam skirtina mažesnė bausmė, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.
Nukentėjusioji L. Š. prašo priteisti 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 3500 Lt atstovavimo išlaidų. Nukentėjusiosios L. Š. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos pagrįstas ir įrodytas, nes dėl R. Š. nusikalstamų veiksmų ji patyrė stresą ir dvasinius išgyvenimus, todėl priteistinas. Sprendžiant padarytos žalos dydį atsižvelgtina į kaltinamojo turtinę padėtį bei į tai, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios buvę artimi asmeninio pobūdžio ryšiai bei civiliniai teisiniai santykiai, bei asmeninių santykių nutraukimas vyko nukentėjusiosios L. Š. iniciatyva, ir tai paskatino R. Š. nusikalstamiems veiksmams, todėl priteistina suma mažintina, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Atstovavimo išlaidos atitinka teisminėje praktikoje nustatytas normas, todėl prašoma suma priteistina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: (duomenys neskelbtini) miesto 1-ojo notarų biuro 2010-02-18 vykdomasis įrašas ir 2008-06-15 paprastasis (neprotestuotinas) vekselis paliktini prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.
Remiantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-03-31 nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 2 d. paskirtos bausmės dalį ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą (2) dvejiems metams 3 (trims) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.
Priteisti iš R. Š. nukentėjusiajai L. Š.: 15 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 3500 Lt atstovavimo išlaidų.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: (duomenys neskelbtini) miesto 1-ojo notarų biuro 2010-02-18 vykdomąjį įrašą ir 2008-06-15 paprastąjį (neprotestuotiną) vekselį palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.