Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. B., išnagrinėjo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto, teisto, teistumas išnykęs, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2015-09-17, apie 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), pagal asmens prisipažinimą būdamas neblaivus, neturėdamas tam teisės, vairavo A. T. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. L. B. iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET. Šia veika pažeidė KET 9, 14, 101, 219.1 punktų reikalavimus.

L. B. kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad automobilį pasiėmė savavališkai, šiuo metu jis priduotas į metalo laužą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Transporto priemonės savininkas A. T., žinodamas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepareiškė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

L. B. kaltę dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų patvirtina administracinės bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas dėl administracinio pažeidimo (b. l. 1), L. B. paaiškinimas (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema su fotonuotraukomis (b. l. 5-10), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 11-12), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 13), R. Š., A. Š., A. T. paaiškinimai (b. l. 14-15, 21), išrašas iš duomenų bazės, kuris patvirtina, kad L. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonių (b. l. 38) ir kita bylos medžiaga.

L. B. veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 130 str. 1 d. sudėtis, kadangi pažeidėjas būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairavo automobilį, atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį, jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Teismas L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant L. B. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimo pobūdį – vienas jų pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai; į pavojingumo laipsnį – vairavo automobilį būdamas neblaivus; pažeidėjo asmenybę – bedarbis, teistas, teistumas išnykęs, baustas, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 130 str. 1 d. padarytus pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatytų švelnesnių nuobaudų - baudų minimumai. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 130 str. 1 d. sankcijas yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Kadangi L. B. yra teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, bedarbis, automobilį pasiėmė be savininko sutikimo, už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas vieną kartą, paskirtą baudą sumokėjo, todėl skiriant papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą - nuobauda savo dydžiu būtų neadekvati padarytam pažeidimui, be to remiantis L. B. paaiškinimais ir bylos medžiaga, automobilis priduotas į metalo laužą, jis nėra sulaikytas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 130 str. 1 d. bei nubausti:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. padarytą pažeidimą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. padarytą pažeidimą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti L. B. galutinę nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.