- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-13
- Bylos Nr.
- II-722-548/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00196-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. P.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 7.1Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas (ANK 108 str.)
- 21.5.1Administracinio nusižengimo protokolo surašymas (ANK 608 str.)
- 21.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.7.3Aplinkybės, nustatytinos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (ANK 617 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2021 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2021 m. gegužės 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, skirta 100 Eur bauda (b. l. 13-14).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. P., nesutikdamas su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2021 m. gegužės 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, pateikė teismui skundą (b. l. 3-4), kuriuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti. Skunde nurodoma, kad jis jokio pažeidimo nepadarė, nepažįsta jokios I. G., iš kurios jis neva išviliojo 50 Eur už parduodamą prekę, taip pat niekada su ja nėra bendravęs, jokio skelbimo apie parduodamą kosmetiką ar bet kurią kitą prekę, nėra patalpinęs. Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės yra neteisingos, išskyrus vieną aplinkybę – į jo mamos, T. P., banko sąskaitą, kažkokia nežinoma moteris pervedė 50 Eur. Jo nuomone, galėjo būti kitas asmuo, kuris I. G. galėjo nurodyti jo mamos, T. P., banko sąskaitą. Taip pat jis niekada nedalyvavo jokiame bylos nagrinėjame, nebuvo apklausiamas dėl šio įvykio. Jis niekur iš pataisos įstaigos, kurioje atlieka laisvės atėmimo bausmę, nebuvo išvykęs. Visą laiką, nuo 2019 m. liepos 19 d., jis yra pataisos įstaigoje.
Teisme gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato atsiliepimas į skundą, kuriame nurodyta, kad pareigūnai išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus, juos įvertino, nepažeisdami proceso ir įstatymų reikalavimų, todėl nutarimas yra pagrįstas ir priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, todėl prašoma skundą atmesti (b. l. 42-43).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas J. P. palaikė skundą − prašė panaikinti 2021 m. gegužės 21 d. nutarimą. Paaiškino, kad jis jokio skelbimo nepatalpino ir nepardavinėjo jokios kosmetikos ir I. G. jis nepažįsta, su ja nėra bendravęs. Šį pažeidimą galėjo įvykdyti kitas nuteistasis J. L., nes jam yra davęs mamos T. P. banko sąskaitą. Jis buvo jam skolingas 50 Eur už cigarečių bloką, kuriuos praeitais metais, gruodžio mėnesį, pervedė į jo mamos banko sąskaitą. Mano, kad jis ir galėjo įvykdyti sukčiavimą, kadangi J. L. ne kartą yra baustas už sukčiavimus. Taip pat paaiškino, kad jam padeda draugai iš užsienio, kurie siunčia įvairias pinigų sumas, t. y. 20 Eur, 50 Eur, 100 Eur, į jo mamos T. P. banko sąskaitą, o ji jam nuperka rūbų arba jis paprašo, kad pervestų tam tikrą pinigų sumą į pataisos įstaigos parduotuvės sąskaitą, kad galėtų ką nors nusipirkti. Jo mama T. P. pati pavedimų neatlikinėja, o paprašo kaimynės, kuri ir perveda pinigus. Taip pat paaiškino, kad jis protokolą ir nutarimą gavo, tačiau kai buvo rašomas protokolas, tai jokiame posėdyje nedalyvavo.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. Z. paaiškino, kad jis tyrimo neatlikinėjo, o tik vykdė pavedimus gautus iš kito policijos komisariato. Administracinio nusižengimo protokolą surašė remiantis liudytojos T. P. paaiškinimais. Ji nurodė, kad jos sūnus, J. P., jos paprašė banko sąskaitos, kadangi turėjo būti pervesti pinigai. Dėl šios priežasties ji ir davė savo banko sąskaitos numerį. Tuo tarpu J. P., pasinaudodamas T. P. banko sąskaita, įvykdė sukčiavimą. Prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą jis papildomai T. P. neapklausė, kadangi ji jau buvo apklausta kitų policijos pareigūnų. Pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas buvo įteikti tą pačią dieną, t. y. 2021 m. gegužės 21 d. Taip pat jis buvo pasirašytinai supažindintas su protokolu ir nutarimu.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja T. P. paaiškino, kad prieš pusantrų metų savo sūnui J. P. davė savo banko sąskaitos rekvizitus, taip pat jos banko sąskaitos duomenis turi ir artimieji, kurie jai siunčia pinigus. Ji pati nemoka atlikti bankinių pavedimų, todėl paprašo kaimynės G. B., jog atliktų pavedimus. Ji negali pasakyti, kaip ir kokiu būdu atsidūrė 50 Eur jos banko sąskaitoje, ji šio mokėjimo pavedimo nepastebėjo. Negali pasakyti, kas galėjo pasinaudoti jos banko sąskaita.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. L. paaiškino, kad kartu su J. P. atlikinėja laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. 2020 m. lapkričio – gruodžio mėnesį jis, pas J. P., paprašė banko sąskaitos numerio, kad galėtų grąžinti skolą už cigaretes. Jis tada įdėjo skelbimą, kad parduoda kremus, kvepalus. Kaina šių kremų buvo apie 50 Eur. Viena moteris pirko šiuos kremus, o pinigus pervedė į J. P. mamos T. P. banko sąskaitą, tačiau jis tų kremų jai nenusiuntė, nes jų neturėjo. Jis žinojo, kad J. P. yra surašytas protokolas, tačiau nežinojo kur kreiptis, kam reikia pranešti apie tai. Taip pat jis pripažįsta, kad tai jis padarė šį pažeidimą už kurį J. P. yra nubaustas.
Nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
J. P. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2021 m. gegužės 21 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 100 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 31 d., apie 17.57 val. patalpinęs skelbimą apie parduodamą kosmetiką „Charlote Tibulty“ ir pasinaudodamas T. P. banko sąskaitą, apgaulės ir sukčiavimo būdu iš I. G. išviliojo 50 Eur už parduodamą prekę, kurios nepardavė ir pinigų negrąžino (b. l. 11-12). Tą pačią dieną ir tuo pačiu metu surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 13-14). Abu dokumentus administracinėn atsakomybėn traukiamas J. P. gavo 2021 m. gegužės 21 d.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti duomenis apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 3 dalis). Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 616 straipsnio 1, 3 dalys). Administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 616 straipsnio 4 dalis). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 617 straipsnio 1 dalis).
Nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimti tuo pačiu metu 2021 m. gegužės 21 d. 10.45 val. (b. l. 11-14). Taip pat matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas sugeneruotas Administracinių nusižengimų registro sistemoje 2021 m. gegužės 21 d. 10.06 val., o nutarimas – 2021 m. gegužės 21 d. 10.09 val. (b. l. 30). J. P. tiek skunde, tiek teisme nurodė, kad jam galimybės teikti paaiškinimą nebuvo suteikta, tik buvo pasirašytinai supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu ir nutarimu. Šie duomenys pagrįstai leidžia abejoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P. buvo suteikta galimybė teikti paaiškinimus. Nors ant protokolo J. P. pasirašė „susipažinau“, taip pat pasirašė ir ant nutarimo, tačiau darytina išvada, kad šie dokumentai buvo pateikti vienu metu, jau surašyti, neišklausant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip neištiriant visų administracinio nusižengimo bylos aplinkybių.
Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla pradėta pagal I. G. pareiškimą dėl sukčiavimo, kad iš internetinės svetainės „Vinted“ vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ pirko kosmetiką už 50 Eur, tačiau prekės negavo. 2021 m. kovo 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš surinktos medžiagos matyti, kad I. G. 2020 m. gruodžio 31 d. apie 17.00 val. pervedė 50 Eur iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą priklausančią R. R., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). R. R. taip pat pirko iš vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ kosmetikos už 50 Eur, ir šiuos pinigus pervedė į T. P. banko sąskaitą. Prekės ji taip pat negavo, tačiau jai buvo grąžinti pinigai iš I. G. banko sąskaitos. 2021 m. kovo 5 d. apklausta T. P. paaiškino, kad ji nedideles pinigų sumas, skirtas kasdieninėms buitinėms išlaidoms, siunčia savo sūnui J. P., kuris atlieka bausmę pataisos įstaigoje. Nedidelės sumos iš įvairių asmenų kartais pervedamos į jos banko sąskaitą, tačiau 2020 m. gruodžio 29 d. atlikto pavedimo ji nepamena. Ji nemoka atlikti bankinių pavedimų, todėl paprašo kaimynės G. pagalbos. Apklausta kaimynė G. B. paaiškino, kad ji padeda T. P. atlikti bankinius pavedimus. 2020 m. gruodžio 29 d., sutikus T. P., ji prisijungė prie elektroninės bankininkystės ir patvirtino, kad į T. P. banko sąskaitą iš R. P. buvo gauta 50 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, buvo nuspręsta administracinio nusižengimo bylą perduoti tolimesniam tyrimui Kaišiadorių rajono policijos komisariatui (b. l. 15-16). 2021 m. sausio 5 d. nutarimu I. G. pripažinta nukentėjusiąją (b. l. 17). Pateikti 2020 m. gruodžio 29 d. ir 2020 m. gruodžio 31 d. pavedimų nurodymai (b. l. 21-22), taip pat susirašinėjimai su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 23-28). Pažymėtina, kad 2021 m. vasario 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susisiekus su T. P., ši paaiškino, kad ji jokių pavedimų neatliko, jokių prekių neparduoda ir neperka. Jos žiniomis, niekas neturi prie jos banko sąskaitos prisijungimų su kuriais galėtų atlikti pavedimus. Negali paaiškinti, kas galėjo pasinaudoti jos banko sąskaita. Taip pat paaiškino, kad ji gauna pinigų iš jai nepažįstamų asmenų, kuriuos perveda savo sūnui J. P., kuris atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Pinigai būdavo reikalingi remontui, nes sūnus nurodęs, kad darosi remontą (b. l. 29). Tokius pačius paaiškinimus T. P. pateikė ir teismo posėdžio metu, jog negalinti pasakyti, kas galėjo pasinaudoti jos banko sąskaita.
Nagrinėjant bylą teisme dėl Institucijos priimto nutarimo panaikinimo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. P. nurodė, kad pažeidimą galimai galėjo padaryti kitas asmuo, t. y. J. L., su kuriuo atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Teismo posėdžio metu apklaustas J. L. pripažino, kad tai jis padarė pažeidimą už kurį J. P. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nurodė, kad 2020 m. lapkričio – gruodžio mėnesį pas J. P. paprašė banko sąskaitos, kad galėtų grąžinti skolą už cigaretes. Tai jis patalpino skelbimus, jog neva parduoda kremus, kvepalus, o viena moteris iš jo pirko kosmetikos už 50 Eur. Jai ir nurodė J. P. duotą banko sąskaitą, kaip paaiškėjo, tai buvo T. P. banko sąskaita. Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad po to, kai 2021 m. kovo 10 d. tarnybiniu pranešimu nuspręsta administracinio nusižengimo bylą persiųsti tolimesniam tyrimui į Kaišiadorių rajono policijos komisariatą, jokie veiksmai išskyrus priimtą protokolą ir nutarimą atlikti nebuvo, t. y. nebuvo siekiama apklausti J. P., dar kartą T. P., taip išaiškinant byloje esančias aplinkybes. Taip pat byloje nėra duomenų, ar buvo aiškinamasi, kas patalpino skelbimą apie parduodamas kosmetikos prekes internetinėje svetainėje „Vinted“, tik preziumuojama, kad tai padarė J. P., visiškai nepatikrinus, ar to nepadarė kitas asmuo, kaip kad bylą nagrinėjant teisme paaiškėjo, kad pažeidimą galimai padarė kitas asmuo – J. L.. Šis asmuo iš viso nebuvo nustatinėjamas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo byla Institucijos buvo išnagrinėta neišsamiai, neišsiaiškinant visų administracinio nusižengimo bylai reikšmingų aplinkybių, kurių pats teismas nustatyti negali.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.
Šioje administracinio nusižengimo byloje teismas pats atlikti papildomo tyrimo neturi galimybės, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomos aplinkybės, leidžia pagrįstai abejoti, kad jis padarė administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, o teismas pats ištaisyti esminių protokolo trūkumų ar surašyti protokolą kitam asmeniui, prieš tai atlikus išsamų tyrimą, kad jį nustatyti, negali, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2021 m. gegužės 21 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžinama institucijai, kad būtų atliktas papildomas išsamus bylos aplinkybių tyrimas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi, teismas
nutaria:
J. P. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2021 m. gegužės 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatui, kad būtų atliktas papildomas bylos aplinkybių tyrimas.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.