Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo N. D. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“ ieškinį atsakovui N. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovo rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Cramo“ su atsakovu N. D. 2011 m. rugpjūčio 30 d. sudarė mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. FZN2011-0996, pagal kurią ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovui statybinę įrangą, o atsakovas už išnuomotą statybinę įrangą sumokėti nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė išnuomojo ir perdavė atsakovui statybinę įrangą pagal 2018 m. lapkričio 8 d. perdavimo aktą Nr. 700173529. Už įrangos nuomą ieškovė atsakovui išrašė 2018 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija CRA Nr. 77111801, 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija CRA Nr. 77114035, 2018 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija CRA Nr. 77115952, 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija CRA Nr. 77117736, 2019 m. sausio 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija CRA Nr. 77119201, 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija CRA Nr. 77120846, bendra sąskaitų – faktūrų suma 792,51 Eur. Ieškovė 2019 m. sausio 15 d. kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl skolos apmokėjo pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, o atsakovui ir po pretenzijos toliau nevykdant prievolių, 2019 m. sausio 28 d. pranešimu informavo atsakovą apie vienašališką sutarties nutraukimą bei pareikalavo grąžinti išnuomotą įrangą. Sutarties nutraukimas įsigaliojo 2019 m. sausio 30 d. Kadangi atsakovas negrąžino ieškovei išnuomotos įrangos, ieškovė atsakovui išrašė 2019 m. vasario 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija CRA Nr. 77122379 išnuomotos įrangos kainai 2 397,76 Eur. Bylos duomenimis, atsakovas iki ieškinio teismui pateikimo dienos su ieškove neatsiskaitė (CPK 179 straipsnis).

Tarp šalių susiklostė daikto nuomos prievoliniai teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalį nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomos mokestį nuomininkas privalo mokėti laiku (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovui statybinė įrangą perduota tinkamai, tačiau atsakovas praleido ieškovės išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminus ir nesumokėjo ieškovei įrangos nuomos mokesčio. Kadangi atsakovas neįvykdė savo prievolės nustatytu terminu sumokėti už įrangos nuomą, ieškovei iš atsakovo priteistina 792,51 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Remiantis CK 6.449 straipsnio 1 dalimi nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Nuomos sutartis tarp šalių nutraukta nuo 2019 m. sausio 30 d., tačiau atsakovas ieškovei išnuomotos įrangos negrąžino. Remiantis CK 6.449 straipsnio 3 dalimi kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Ieškovė atsakovui išrašė 2019 m. vasario 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija CRA Nr. 77122379 išnuomotos įrangos kainai 2 397,76 Eur. Kadangi atsakovas negrąžino ieškovei išnuomotos įrangos, atsakovas turi atlyginti ieškovei išnuomotos įrangos vertę, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 2 397,76 Eur.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Tarp šalių sudarytos sutarties 5.6 punkte nustatyta, kad jei klientas laiku neatlieka kokių nors mokėjimų pagal šią sutartį, jis už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną bendrovei moka 0,06 procentų baudą nuo nesumokėtos sumos. Iš delspinigių paskaičiavimo pažymos matyti, kad ieškinio padavimo teismui dienai ieškovė paskaičiavo atsakovui 344,55 Eur delspinigių, iš viso už 180 dienų. Atsakovas praleido savo prievolių įvykdymo terminus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 344,55 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl to ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškovės reikalavimus, ieškovei iš atsakovo priteisiamas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 80,00 Eur žyminis mokestis ir 210,26 Eur užmokestis už advokato suteiktą teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,82 Eur ir priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą, nes pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi išlaidų suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur) (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu teismas

nusprendžia:

Priimti atsakovo N. D. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. D. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Cramo“ naudai 792,51 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt du eurus penkiasdešimt vieną euro centą) skolos, 2 397,76 Eur (du tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt septynis eurus septyniasdešimt šešis euro centus) nuostolių, 344,55 Eur (tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus penkiasdešimt penkis euro centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3 534,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 290,26 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų dvidešimt šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo N. D. į valstybės biudžetą 5,82 Eur (penkis eurus aštuoniasdešimt du euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.