Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės S. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis V. R. g. (duomenys neskelbtini), teistas: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (bausmę atlikęs 2017 m. lapkričio 29 d.); Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nuosprendžiu – pagal BK 281 straipsnio 2 dalį galutine 78 MGL 2 938 Eur dydžio bauda (bausmės neatlikęs); minėtu 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, R. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, bei vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 1510 eurų konfiskavimas; teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. žinodamas, kad jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2019 m. sausio 7 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę: jis 2020 m. rugsėjo 23 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio rajone vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 12.31 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810“, 12.56 val. jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 3,11 promilės girtumas, o 13.11 val. nustatytas 3,12 promilės girtumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. S. kaltę dėl inkriminuojamų abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. prieš 12 val. kartu su kaimynu, kurio įvardinti nenori, nuvažiavo papietauti į (duomenys neskelbtini), esančią kavinę „Pas Katiną“. Jis važiavo automobiliu „VW Transporter“, valst. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo broliui M. S.. M. S. nuolat laiko minėtą automobilį pas jį kieme, juo naudojasi tik kartais. Jis minėtu automobiliu naudojosi pirmą kartą. M. S. jam leido naudotis jam priklausančiu automobiliu, tai yra jam buvo palikęs jo raktelius. Apie tai, kad jis 2020-09-23 automobiliu naudojosi būdamas neblaivus, M. S. nežinojo, tądien su juo nebendravo. Jis nežino, ar M. S. žino, kad jis praradęs teisę vairuoti, jie apie tai niekada nekalbėjo. Nuvažiavę į kavinę nusprendė išgerti degtinės. Jis išgėrė kelis stikliukus degtinės, kiek tiksliai, nežino, neskaičiavo, neatkreipė dėmesio, kiek tilpo stikliuke. Apie 12.30 val. nusprendė važiuoti namo. Jis jautėsi apsvaigęs, tačiau negirtas. Tik išsukus iš kavinės automobilių stovėjimo aikštelės, jį iš galo pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. Jis sustojo. Priėjęs policijos pareigūnas paprašė pateikti dokumentus. Jis iš karto pripažino, kad neturi teisės vairuoti. Pareigūnas liepė pasitikrinti blaivumą. Jis iš karto prisipažino, kad vartojo alkoholį. Tikrintis blaivumą sutiko. Pamena, kad jam blaivumą tikrino du kartus. Jam buvo nustatytas 3,11 ir 3,12 prom. girtumas. Su alkotesterio parodymais sutiko, papildomai tikrintis blaivumą sveikatos priežiūros įstaigoje nepageidavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Būdamas neblaivus vairavo antrą kartą. 2017 m. pabaigoje, prieš pat Naujus metus taip pat vairavo būdamas neblaivus ir padarė eismo įvykį, kurio metu lenkdamas kitą automobilį, trenkėsi į priešais atvažiuojantį automobilį ir sužalojo jo vairuotoją. Teismo sprendimu buvo konfiskuotas jam priklausantis automobilis, paskirta bauda, kurios dar nesumokėjo (sumokėta dalis) bei jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuria uždrausta vairuoti kelių transporto priemones trims metams laiko. Kiek jam yra žinoma, draudimas vairuoti transporto priemones galioja iki 2021 m. sausio mėn. Jis probacijos tarnybos pareigūnės buvo pasirašytinai supažindintas dėl atsakomybės, jei nesilaikys baudžiamojo poveikio priemonės reikalavimų. Jis suprato teisines pasekmes, žinojo, kad jei nevykdys baudžiamojo poveikio priemonės reikalavimų, jo atžvilgiu gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas ir kad už tai jam gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Jis nesilaikė baudžiamojo poveikio priemonės reikalavimų, nes yra kvailas, tikėjosi, kad nepaklius policijos pareigūnams, nes važiavo nedidelį atstumą, t. y. 500 metrų iš namų iki kavinės ir atgal (b. l. 67-70, 75-77).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. S. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo S. R. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. jam dirbant katu su vyriaus. patrule D. B., apie 12.25 val. iš Panevėžio AVPK budėtojų gavo pranešimą, kad prieš maždaug 5 minutes į „Vaivadų“ kavinę atvažiavo du vyrai automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyšninės spalvos. Pranešėja įtaria, kad vyrai yra neblaivūs. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), prie kavinės pastebėjo minėtą automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo link Kupiškio pusės ir pasuko į dešinę pusę, prie parduotuvės į stovėjimo aikštelę. Minėtą automobilį pasivijo ir jis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Jis priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo ir jo paprašė pateikti asmens dokumentą arba vairuotojo pažymėjimą, šis pasakė, kad neturi ir yra praradęs vairuotojo pažymėjimą. Buvo nustatyta, kad vairuotojas yra R. S.. Kadangi nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jam buvo nustatytas girtumas. Pirmu pūtimu vairuotojui R. S. buvo nustatytas 3,11 prom. girtumas, tada buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Paklausus vairuotojo, ar jis šiandien yra vartojęs alkoholinių gėrimų, vyras sakė, kad vartojo alkoholinius gėrimus prieš valandą (apie 12.02 val.). Antru pūtimu R. S. buvo nustatytas 3,12 prom. girtumas. Apie tai pranešė Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojui. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo rakteliai buvo priverstinai nuvežti į Elektronikos g. 80, Panevėžys. Vairuotojas R. S. sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (b. l. 38-41).

Iš liudytojo M. S. apklausos protokolo matyti, kad R. S. yra jo brolis. Jis pats turi automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį laikinai buvo palikęs savo kito namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo brolis R. S.. Kadangi tvarkėsi namų aplinką, buvo reikalinga išvežti šiukšles, todėl minėtą automobilį maždaug mėnesį laiko laikė Vaivadų k. R. S. žinojo, kur buvo padėjęs automobilio raktelius, tačiau jis jam leidimo naudotis minėtu automobiliu davęs nebuvo ir R. S. jo niekada neprašė. R. S. jam niekada nėra sakęs, kad jis naudojasi jo automobiliu. Jis niekada nėra pastebėjęs, kad R. S. naudojasi jo automobiliu. Jis žino, kad R. S. buvo praradęs teisę vairuoti dėl padaryto eismo įvykio. Kadangi R. S. jam buvo sakęs, kad jis dėl to įvykio visus reikalus susitvarkė, todėl jis manė, kad R. S. turi teisę vairuoti (b.l. 44-47).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo (duomenys neskelbtini), priekiu nukreiptas į šiaurės vakarus. Automobilis neapgadintas. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (b.l. 8-9).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. rugsėjo 23 d., 13.02 val. Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos vyriausioji patrulė D. B. nustatė R. S. neblaivumo požymius – iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, nekoordinuoti veiksmai. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė, kad R. S. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Asmeniui nurodžius, kad vartojo alkoholį prieš 1 val. atliko tikrinimą prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARFM – 0416. Pirmojo tikrinimo metu – 12.56 val. rodmenys – 3,11 promilės, antrojo tikrinimo metu – 13.11 val. rodmenys – 3,12 promilės. R. S. su tikrinimo rezultatais sutiko. R. S. informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b.l. 32-33).

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nuosprendžiu R. S. buvo nuteistas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį galutine 78 MGL 2 938 Eur dydžio bauda (bausmės neatlikęs) bei jam vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, be kita ko paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams (b.l. 113-125).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio, „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 34).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio VW TRANSPORTER (1990-2003) T4 TRANSPORTER TD (kuras dyzelinas), variklio darbinis tūris 1896 cm3, pasirinkti metai 1994, vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. rugsėjį buvo 1040 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 35).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. S. žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę: 2020 m. rugsėjo 23 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio rajone vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 12.31 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumą alkotesteriu, 12.56 val. jam nustatytas 3,11 promilės girtumas, o 13.11 val. – 3,12 promilės girtumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismo manymu, nėra abejonių, kad kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtą ir tebegaliojančią baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, neblaivus vairuodamas automobilį suprato ne tik savo veiksmų pavojingą pobūdį ir tai, jog pažeidinėja minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, taipogi numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,51 promilės, R. S. veiksmai neblaiviam vairuojant automobilį galiojant baudžiamojo poveikio priemonei – uždraudimui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, teisingai kvalifikuoti kaip BK 243 straipsnio ir 281¹ straipsnio 1 dalies sutaptis.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, (b.l. 155). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o dėl BK 243 straipsnio – dar ir būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos pastarosios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. R. S. padarė dvi tyčines, baigtas nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – baudžiamiesiems nusižengimams. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo teistas ir turėjo neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės (iš jam paskirtos galutinės 2938 eurų baudos antstolis yra išieškojęs tik 7,95 eurus), administracine tvarka baustas. Kaltinamasis yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skirtų švelnesnių bausmių neefektyvumą bei neveiksmingumą jo elgesiui, šiam atliekant vis naujus nusikalstamus veiksmus, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam R. S. už nusikalstamų veikų padarymą paskiriant griežtesnę nei prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštą, jo trukmę už kiekvieną nustatant didesnę nei galimi vidurkiai. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, įvertinus visas aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, šiuo atveju nėra pakankama bausmės tikslams pasiekti. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagrindo atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą teismas nenustatė, nes, kaip minėta, byloje esantys aukščiau nurodyti kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys neleidžia manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar asmeniui atlikus tik jos dalį.

Kadangi šiuo nuosprendžiu inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarytos kaltinamajam neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos, šiuo nuosprendžiu paskirtoji galutinė bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis visiško sudėjimo būdu subendrintina su visa Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pakeista, neatlikta bausme. Iš bylos duomenų matyti, kad minėtais nuosprendžiais iš R. S. priteistos galutinės 2938 eurų dydžio baudos antstolis išieškojo tik 7,95 Eur, todėl laikytina, kad likusi neatlikta bausmės dalis – 2930,05 Eur dydžio bauda, kuri ir pridėtina prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinės arešto bausmės laiką įskaitytinas R. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. 12.56 val. iki 2020 m. rugsėjo 24 d. 15.00 val. (2 paros) (b.l. 59, 61).

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam R. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones) 2 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju R. S. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promilės girtumą, be to, tokią veiką R. S. padarė nebe pirmą kartą, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones ilgesniam nei galimas vidurkis terminui – 4 (ketveriems) metams.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos 1040 Eur (kaina su PVM) konfiskavimą valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Kai konfiskuotinas turtas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra M. S.. Tą patvirtina tiek pats kaltinamasis R. S., tiek M. S., kuris nurodė, kad automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo, o R. S. leidimo naudotis savo automobiliu niekada nėra davęs. Todėl konstatuotina, kad automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. S. ir jis yra faktinis jo savininkas. Duomenų, patvirtinančių, automobilio savininko M. S. žinojimą, kad kaltinamasis jam priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos padarymui, bei sutikimą su tuo, byloje nėra, todėl šiuo atveju yra tikslinga skirti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, tą vertę nustatant remiantis VŠĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, t. y. 1040 eurų, į kurią įskaičiuotas PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020).

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės vertės atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 78) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. iki automobilio grąžinimo savininkui 2020 m. lapkričio 3 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį ir paskirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam areštą 66 (šešiasdešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. S. paskirti subendrintą bausmę – areštą 66 (šešiasdešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. galutinę bausmę – areštą 44 (keturiasdešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridėti visą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirtą neatliktą bausmės dalį – 2930,05 eurų dydžio baudą, ir R. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 44 (keturiasdešimt keturioms) paroms ir 2930,05 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų trisdešimties eurų ir 5 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į arešto bausmės laiką įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. 12.56 val. iki 2020 m. rugsėjo 24 d. 15.00 val. (2 paras).

Arešto bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti R. S., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8(41)435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti R. S., kad atlikdamas arešto bausmę jis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5 dalimis R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1040 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt eurų).

Kardomąja priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš R. S. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. iki 2020 m. lapkričio 3 d., nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.

Išaiškinti R. S., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.