- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-17
- Bylos Nr.
- N-438-1602-08
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Romanas Klišauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkė) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B.U. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutarimo B.U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Biržų rajono policijos komisariato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimu B.U. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta 3800 Lt bauda.
II.
Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. nutarimu B.U. paskirta 3800 Lt bauda pakeista į 380 valandų nemokamų viešųjų darbų.
III.
Biržų rajono policijos komisariatas 2007 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. nutarimu B.U. skirtus 380 valandų nemokamų viešųjų darbų į administracinį areštą. Paaiškino, kad B.U. neatvyko į seniūniją atlikti paskirtų viešųjų darbų.
IV.
Biržų rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 28 d. nutarimu nutarė B.U. Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. nutarimu paskirtus 380 valandų nemokamų viešųjų darbų pakeisti į 30 parų administracinio arešto; arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos (Biržų rajono apylinkės teismo administracinė byla Nr. A2.13-710-752/2007). Teismas nustatė, kad B.U. viešuosius darbus turėjo atlikti Papilio seniūnijoje, tačiau seniūnas 2007 m. spalio 17 d. raštu informavo Biržų rajono policijos komisariatą, kad pažeidėjas neatvyko į seniūniją atlikti nemokamų viešųjų darbų. Teismo vertinimu, tai, kad B.U. neatvyko atlikti paskirų nemokamų viešųjų darbų, reiškia, kad jis piktybiškai vengia atlikti paskirtus viešuosius darbus ir siekia išvengti paskirtos nuobaudos. Todėl teismas nusprendė pakeisti nemokamus viešuosius darbus į administracinį areštą (ATPK 334 straipsnis).
V.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas B.U. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą – Biržų rajono policijos komisariato prašymą atmesti. Apeliantas paaiškina, kad jis į Biržų rajono policijos komisariato prašymo nagrinėjimą teisme nebuvo kviestas, todėl negalėjo paaiškinti, kad policijos prašyme nurodyti administracinės nuobaudos pakeitimo motyvai nėra tikslūs.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VI.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. N-575-1439-07, administracinė byla Nr. N-444-3056/2008 ir kt.), kad ATPK 314 straipsnyje, reglamentuojančiame priverstinį nutarimo skirti baudą vykdymą, nėra detalizuota teismo proceso keičiant skirtą baudą į nemokamus viešuosius darbus ar administracinį areštą tvarka, tačiau administraciniu areštu yra apribojama asmens laisvė, todėl jam turi būti garantuojamos teisės, numatytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 bei 6 straipsniuose, o būtent inter alia asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teismo posėdyje, žinoti, kada ir kur bylą, susijusią su laisvės apribojimu, nagrinėja teismas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad galimybė asmeniui asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teisme, sprendžiant jo laisvės apribojimo klausimą, yra viena fundamentalių garantijų (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1986 m. spalio 21 d. sprendimas byloje Sanchez-Reisse prieš Šveicariją, §51). Todėl, nagrinėjant teisme asmeniui skirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus ar administracinį areštą klausimą, pažeidėjui yra būtina pranešti apie šio teisme nagrinėjamo klausimo esmę, nagrinėjimo datą ir vietą teismo šaukimu, kuris turi būti įteiktas pagal bendras šaukimų įteikimo taisykles. Paminėtos procesinės taisyklės neabejotinai yra aktualios ir sprendžiant pažeidėjui paskirtų nemokamų viešųjų darbų pakeitimo į administracinį areštą klausimus pagal ATPK 334 straipsnį. Tokia išvada atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką analogiškos kategorijos bylose (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 rugpjūčio 8 d. nutartį administracinėje byloje N575-3367/08)
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu, B.U. nedalyvaujant, taikydamas ATPK 334 straipsnio nuostatas, pakeitė jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus į administracinį areštą. Byloje nėra duomenų, kad B.U. būtų buvę pranešta apie teismo posėdį. Taigi, B.U. nebuvo garantuota teisė dalyvauti teismo posėdyje ir būti išklausytam. Teisėjų kolegija vertina, jog tai yra esminis proceso normų pažeidimas, dėl ko bylą turi būti nagrinėjama iš naujo pirmosios instancijos teisme.
Dėl šių priežasčių apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas ir bylą grąžinama iš naujo nagrinėti šiam teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
B.U. apeliacinį skundą patenkinti.
Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiam teismui.
Nutartis neskundžiama.