Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-07-13 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV KPR) patrulis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009-07-13 apie 16 val. 35 min., ties (duomenys neskelbtini) g. sankryža jis vairavo automobilį „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 202 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 134 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2009-07-15 nutarimu Nr. F 381880 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už KET 202 p. pažeidimą, nustačius sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinis pažeidimas (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), vadovaujantis LR ATPK 134 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 160 litų bauda.

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, priėmusios nutarimą atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, A. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 134 str. 1 d. ir jam paskirta 160 Lt bauda, už tai, kad vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo ir taip pažeidė KET 202 p. reikalavimus.

LR ATPK 134 str. 1 d. nustatyta, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas, užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. KET 202 p. numatyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 7), policijos pareigūno 2009-07-13 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, diržą prisisegė tik policijos sustabdytas (b. l. 8).

Teismo posėdyje apklausti liudytojai, pareigūnai A. K. ir A. S. parodė, kad 2009-07-13 patruliavo (duomenys neskelbtini) g. ir pamatė, kad administracinėn atsakomybėn patruktas asmuo važiavo neprisisegęs saugos diržo. Matėsi, kad kabo diržo sagtis. Atstumas tarp jų ir pažeidėjo buvo 10-15 m, matomumas geras. Stabdomas asmuo iškart nesustojo, nors buvo laisva sustojimui vieta, sustojo už 3 metrų, ir matėsi, kaip važiuodamas jis muistėsi, traukė diržą. Pareigūnams priėjus saugos diržas buvo užsegtas. Pažeidėjo automobilyje nebuvo jokio garsinio signalo. Nurodė, kad jeigu diržas būtų prisegtas per pilvą, vis tiek matytųsi, kad jis prisegtas. Apie savo sveikatos būklę administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nekalbėjo, medicininės pažymos nepateikė. A. A. nesutiko su pažeidimu, kilo konfliktas.

Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nustatytais faktais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog administracinį teisės pažeidimą fiksavę pareigūnai galėtų būti suinteresuoti šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus parodymus apie įvykio aplinkybes. Įrodymai byloje surinkti ir užfiksuoti tinkamai, laikantis LR ATPK reikalavimų. Jie paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius. Asmens pasirinktą gynybos poziciją teismas vertina kritiškai. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog policijos pareigūnai matė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo važiavo neprisisegęs saugos diržo. Specialaus pažymėjimo ar kito dokumento, patvirtinančio, jog pažeidimo padarymo metu saugos diržo segtis negalėjo dėl medicininių priežasčių, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė, o bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo priešingai, kad saugos diržą buvo prisisegęs.

Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – transporto priemonės vairavimas neprisisegus saugos diržo, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 134 str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Nustačius sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), paskirta sankcijoje už pažeidimą numatytos baudos vidurkį nežymiai viršijanti nuobauda – 160 Lt bauda.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2009-07-15 nutarimą Nr. F 381880, kuriuo jam pagal LR ATPK 134 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 160 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.