- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-10
- Bylos Nr.
- 1S-143-66-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Teresėlė Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- D. Š.
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo D. Š. skunda del atsisakymo pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu,
Aprašomoji dalis
nustate:
Panevežio apygardos teismo 2003 10 14 nuosprendžiu D. Š. buvo išteisintas iš kaltinimu pagal BK 274 str. 2 d., 274 str. 3 d., 275 str. 2 d., 275 str. 3 d., nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Baudžiamoji byla pagal BK 300 str. 1 d. (del 1992 10 01 ir 1992 12 24 turto ikeitimo sutarciu suklastojimo) D. Š. atžvilgiu nutraukta, suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui. D. Š. buvo kaltinamas tuo, kad sukciaudamas ar kitais neteisetais budais 1991 m. rugsejo - 1994 m. sausio men. laikotarpyje gavo iš banku paskolas ir ju negražino. Be kitu nusikalstamos veikos epizodu, D. Š. buvo kaltinamas ir tuo, kad pasinaudodamas apgaule bei klastodamas kreditines bei turto ikeitimo sutartis (melagingai nurodydamas, kad bankui ikeisti trys automobiliai priklauso D. Š. II) 1993 10 01, 1993 10 20 ir 1994 01 05 kreditines sutartis paeme paskolas iš Lietuvos akcinio inovacinio banko Kedainiu skyriaus ir ju negražino.
Panevežio apygardos teismo nuosprendi D. Š. skunde kasacine tvarka, taciau Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2004 04 06 nutartimi jo skundas buvo atmestas.
2009 01 08 Generalineje prokuraturoje buvo gautas D. Š. pareiškimas, pareiškejas praše atnaujinti bylos procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.
2009 02 09 prokuroro nutarimu buvo atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu pagal D. Š. 2009 01 08 pareiškima.
Šalies argumentai
Pareiškejas D. Š. prašo pripažinti, kad LR Generalines prokuraturos Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroro R.Žukausko 2009 02 09 pranešimas „Del pareiškimo išnagrinejimo“ Nr. 17,2-2494 neatitinka LR BPK kodekso nuostatu reikalavimu ir negali buti skundo objektu.
Pareiškime nurodo, kad Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos pareigunai akivaizdžiai apsiribojo tik pareiškejo D. Š. 2008 11 04 pareiškimo ir jo dalies persiuntinejimu nekompetentingai institucijai – Panevežio apygardos prokuraturai, pažeisdami LR Konstitucijos ir istatymu nustatytas pareigas.
Pareiškejas nurodo, kad išdeste absoliucius faktus, jog Panevežio apygardos teismo teisejai L. M. ir R. S. ivykde samoningai ir tycia iš anksto numatyta nusikaltima. Taipogi teigia, jog jis LR Generaliniam prokurorui nurode pagal jo kompetencija ir istatymus sprestinus klausimus: spresti ar Panevežio apygardos teismo teiseju veiksmai AB „Turto banko“ naudai kvestionuojant apeliacines instancijos Panevežio apygardos teismo 2003 10 01 išteisinamaji nuosprendi ir Kedainiu rajono apylinkes teismo 2002 04 29 ir 2003 01 08 nuosprendžius dalyje del AB „Turto bankas“ civilinio ieškinio nera nusikalstami; spresti klausima ar AB „Turto bankas“ veiksmuose, kai Panevežio apygardos teismo 2008 02 13 posedyje pateike iki šiol slepta 1993 10 01 - 1994 01 04 paskoline medžiaga, nera LR BPK 444 str. 1 d. išaiškejusiu nauju aplinkybiu.
Pareiškejo teigimu yra absoliuciai akivaizdu, kad LR Generalinis prokuroras antra karta siuntinedami Panevežio apygardos prokuraturos vyriausiajam prokurorui nurodymus atlikti tyrima „Bankroto byla nagrinejusiu Panevežio apygardos teiseju veiksmus“ samoningai tycia atsisako vykdyti jo kompetencijai Konstitucijos ir istatymu nustatytas pareigas. Be to prokuroras samoningai tycia atsisako spresti ar AB „Turto bankas“ pateikes nuo 1994 m. slepta paskoline medžiaga, esant isiteisejusiai Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutarciai, nepatvirtina aplinkybiu apie tai, kad nuo 1995 m. inicijuotas baudžiamasis persekiojimas vyko pagal melaginga pranešima apie nusikaltima, ikiteisminio tyrimo pareigunai ir teismai nuo 1995 m. iki 2004 m. vadovavosi žinomai melagingais pranešimais apie nusikaltima, o nuo 2005 m. pirmosios instancijos Panevežio apygardos teismo teisejai pagal ta pacia 1994 m. medžiaga kvestionuoja apeliacines instancijos Panevežio apygardos teismo Baužiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2003 10 14 išteisinamojo nuosprendžio salygas ir Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartis.
Anot pareiškejo, absoliuciai LR Generalinis del nusleptu motyvu atsisakydami atnaujinti 1995 metais, pagal melaginga pranešima apie nusikaltima inicijuotos baudžiamosios bylos atnaujinima paaiškejus naujoms aplinkybems , atsisakydami besalygiškai paklusti LR Konstitucijai ir istatymams del faktu, kai Panevežio apygardos teismo teisejai žinomai melagingo kreditoriaus AB „Turto bankas“ naudai kvestionuoja apeliacines instancijos Panevežio apygardos teismo Baužiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2003 10 14 išteisinamojo nuosprendžio salygas ir Lietuvos Aukšciausiojo teismo nutartis, jau net 15 metu atsisako nustatyti materialiaja tiesa, apginti asmens teises ir istatymo saugoma interesa, toleruoja ir skatina žmogaus teisiu ir laisviu pažeidima, taipogi toleruoja vykdoma žalos daryma.
Motyvuojamoji dalis
D. Š. skundas atmestinas.
Kaip matyti iš LR Generalinio prokuroro 2009 02 09 nutarimo, buvo atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, kadangi prašymas iš esmes yra grindžiamas pareiškejo isitikinimu, kad pareiškime nurodyti banku vadovai bei ikiteismini tyrima jo atžvilgiu pradeje ir ji atlike pareigunai padare nusikalstamas veikas, del kuriu D. Š. atžvilgiu buvo neteisetai pradetas ir vykdomas baudžiamasis persekiojimas. Duomenu, pagrindžianciu pareiškime minetu asmenu kalte, nera.
BPK 444 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kad naujai paaiškejusios aplinkybes, del kuriu galima panaikinti nuosprendi ar nutarti ir atnaujinti baudžiamaja byla, yra kitokios aplinkybes, kurios teismui nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi ar nutarti, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinejimas teisme buvo atliktas išsamiai ir kurios vienos ar kartu su anksciau nustatytomis aplinkybemis rodo, kad nuteistasis yra nekaltas.
LR BPK 444 str. 1 d. 3 p. numatyti ikiteisminio tyrimo pareigunu piktnaudžiavimai yra vada atnaujinti byla del naujai paaiškejusiu aplinkybiu tik tuomet, kai šie piktnaudžiavimai salygojo neteiseto ir nepagristo nuosprendžio priemima. Tokiu atveju turi buti nustatytas priežastinis ryšys tarp ikiteisminio tyrimo pareigunu piktnaudžiavimo ir neteiseto bei nepagristo nuosprendžio priemimo.
Pareiškejas D. Š. prašyma pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu grindžia tuo, kad LR Generalinis prokuroras bei jo pareigunai antra karta siuntinedami Panevežio apygardos prokuraturos vyriausiajam prokurorui J. P. nurodymus samoningai tycia atsisako atlikti tiesiogiones pareigas reglamentuotas Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir istatymu, tokiu budu samoningai tycia atsisako veikti LR Konstitucijos ir istatymu nustatytu reikalavimu ribose.
Nors D. Š. 2009 02 09 LR Generalinio prokororo nutarimo neskundžia, taciau jame išsamiai išdestyti argumentai, del kuriu negali buti pradedamas procesas del naujai paaiškejusiu aplinkybiu pagal D. Š. pareiškima.
Kaip matyti iš nutarimo turinio pats pareiškejas pripažista, kad Panevežio apygardos teismo 2003 10 14 nuosprendis, kuriuo buvo palikta galioti ir Kedainiu rajono apylinkes teismo 2003 01 08 nuosprendžio dalis del jo išteisinimo del pagal 1993 10 01 , 1993 10 20 ir 1994 01 05 kreditines sutartis iš LAIB paimtu lešu užvaldymo apgaule, yra teisetas ir pagristas, jis neprašo nuosprendžio keisti ar naikinti.
Todel 2009 02 09 nutarime pagristai pasisakyta, jog situacija vertinant šiuo aspektu, atnaujinti bylos tyrima nera pagrindo.
Teismas skunde išdestytus D. Š. motyvus vertina tik kaip jo paties subjektyvius ir abstraktaus turinio samprotavimus.
Tokiu budu teismas konstatuoja, kad nera nustatyta naujai paaiškejusiu aplinkybiu, kurios leistu atnaujinti baudžiamosios bylos nagrinejima.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo D. Š. skunda del atsisakymo pradeti procesa del naujai išaiškejusiu aplinkybiu atmesti.
Nutartis neskundžiama.