Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Ieškovo reikalavimas dėl kilnojamojo turto padalijimo tenkintinas iš dalies.

CK 3.119 straipsnyje nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. CK 3.87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu.

CK 3.120 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad į dalytiną turtą neįtraukiami daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, taip pat sutuoktinių drabužiai, asmeninio naudojimo daiktai, jų asmeninės neturtinės teisės ir turtinės teisės, susijusios tik su sutuoktinio asmeniu. Antroje šio straipsnio dalyje nustatyta, kad turtas, skirtas nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, yra perduodamas neišieškant kompensacijos tam sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, o kitas asmeninio pobūdžio turtas – vienam ir kitam sutuoktiniui.

Ieškovas nurodė, kad santuokoje su atsakove įgijo kilnojamuosius daiktus, esančius šalių bute, kuriuos prašo padalinti šalims: 1) televizorių Philips su staliuku, kurio vertė 580 EUR, 2) svetainės komplektą (staliukas, sofa, 2 foteliai), kurių vertė 580 EUR, 3) sekciją „Vilnius“, kurios vertė 280 Lt (81,09 EUR), 4) miegamojo baldų komplektą (lova be čiužinio, spinta, komodas), kurių vertė 860 EUR, 5) keturis paveikslus, kurių vertė 560 EUR, 6) virtuvės baldų komplektą su integruota technika (skalbimo mašina, indų plovimo mašina, virykle, mikrobangų krosnele, šaldytuvu) ir virtuvės kampu, kurių vertė 3400 EUR, 7) šešis šviestuvus ir du toršerus, kurių vertė 288 EUR, 8) auksinę grandinėlę, kurios vertė 1440 EUR, 9) spintą rūbams su veidrodžiu, kurios vertė 200 EUR, 10) namų kiną Samsung su staliuku, kurio vertė 580 EUR, 11) svetainės komplektą (stalas, kurio vertė 130 EUR ir 6 kėdės, kurių vertė – 300 EUR), 12) sekciją „Neris“, kurios vertė 280 EUR, 13) spintą su antresolėmis, kurios vertė 580 EUR, 14) kompiuterį, kurio vertė 720 EUR, 15) kompiuterinį stalą, kurio vertė 144 EUR, 16) du odinius fotelius, kurių vertė 144 EUR, 17) rašomąjį stalą, kurio vertė 144 EUR, 18) dvylika komplektų stalo įrankių, kurių vertė 144 EUR, 19) sofą su trimis kušetėmis, kurių vertė 280 EUR, 20) auksinę apyrankę, kurios vertė 1440 EUR, 21) keturis auksinius žiedus ir auksinius auskarus, kurių vertė 280 EUR, 22) katiną, kurio vertė 430 EUR, 23) siuvimo mašiną PAF, kurios vertė 280 EUR.

Atsakovė duodama paaiškinimus nurodė, kad televizorius Philips buvo pirktas 2015 metų gruodžio mėnesį, todėl negali būti traukiams į šalims dalintinų kilnojamųjų daiktų balansą. Teisme byla iškelta 2011-12-07, ieškovas reikalavimą dėl kilnojamųjų namų apyvokos daiktų padalijimo pareiškė 2012-12-18 ir jame nereiškė reikalavimo dėl televizoriaus Philips su staliuku padalijimo. Atsakovė su atsiliepimu į 2016-04-25 patikslintą ieškinį dėl kilnojamųjų daiktų padalinimo pateikė 2015-12-06 kvitą, kuris patvirtina, kad televizorius Philips (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-29 sprendimo byloje priėmimo. Atsižvelgiant į išdėstytą nėra pagrindo į santuokoje įgytų dalintinų kilnojamųjų daiktų masę įtraukti televizorių Philips ir jį dalinti santuokos nutraukimo byloje.

Šalys nesutaria, kuriai jų turi būti padalinti kilnojamieji daiktai, ieškovo įvardinti kaip svetainės komplektas (staliukas, sofa, 2 foteliai), kuriuos jis įvertino 580 EUR. Ieškovas nurodė kad šie daiktai stovi svetainėje, bendrame kambaryje, todėl turi būti priteisti jam. Atsakovė nurodė, kad šie daiktai stovi jai teismo sprendimu priteistame kambaryje, ant šios sofos ji miega. Atsakovės manymu, staliuko vertė yra 30 EUR, sofos vertė – 100 EUR, dviejų fotelių vertė – 120 EUR, viso 250 EUR. Šalys nepateikė įrodymų, kuriais grįstų šių kilnojamųjų daiktų vertes, todėl teismas daro išvadą, kad šių daiktų vertė lygi šalių nurodytų daiktų vidurkiui – 415 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad svetainės komplektą sudarančia sofa naudojasi atsakovė, kuri ant šios sofos miega, svetainės komplektas, kurį sudaro staliukas, sofa, 2 foteliai, priteistini atsakovei.

Ieškovas prašo jam priteisti sekciją „Vilnius“, kurią ieškovas įvertino 280 Lt (81,09 EUR), o atsakovė sutiko su nurodytąją verte. Atsakovė neprieštarauja, kad ši sekcija būtų priteista ieškovui, todėl sekcija „Vilnius“, kurios vertė 81,09 EUR priteistina ieškovui.

Ieškovas nurodė, kad bute yra 4 paveikslai, kuriuos jis įvertino 560 EUR. Ieškovė nurodė, kad bute yra ne keturi, o du paveikslai: vienas jų virtuvėje, kitas – koridoriuje. Kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad šalys santuokoje įgijo ne du, o keturis paveikslus, o atsakovė sutiko, kad du paveikslai yra, darytina išvada, kad šalys santuokos metu įgijo du paveikslus, kurie dalintini šalims. Atsakovė nurodė, kad paveikslų kaina galėtų būti apie 40 EUR, ieškovas nurodė, kad dviejų paveikslų kaina 280 EUR. Kadangi nei viena šalių nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jų nurodytas paveikslų vertes, dviejų paveikslų verte laikytina vidutinė šalių nurodyta vertė – 160 EUR. Ieškovas prašo priteisti jam du paveikslus, atsakovė tam neprieštarauja, todėl ieškovui priteistini bute esantys 2 paveikslai, kurių bendra vertė 160 EUR.

Tarp šalių yra ginčas dėl virtuvės baldų komplekto su integruota technika (skalbimo mašina, indų plovimo mašina, virykle, mikrobangų krosnele, šaldytuvu) ir virtuvės kampu vertės bei šių daiktų padalijimo. Ieškovas šiuos visus daiktus įvertino 3400 EUR, įrodymų, kurie pagrįstų jo nurodytąją vertę nepateikė. Šiuos daiktus ieškovas prašo padalinti šalims lygiomis dalimis, nes jie yra bendrojo naudojimo patalpoje – virtuvėje, buitinė technika yra įmontuota į baldus. Atsakovė nesutinka, kad šie daiktai šalims būtų padalinti po ½ dalį. Ji nesutinka su ieškovo nurodyta šių daiktų verte, kuri nėra pagrįsta. Ieškovė nurodė, kad šie daiktai buvo įvertinti 2013 metais sudarytoje namų apyvokos daiktų rinkos vertės nustatymo ataskaitoje Nr. 12-03-K-001. Namų apyvokos daiktų rinkos vertės nustatymo ataskaitos Nr. 12-03-K-001 išvadoje yra įvertintas visas virtuvės baldų komplektas su integruota buitine technika (skalbimo mašina, indų plovimo mašina, virykle, mikrobangų krosnele) ir nustatyta šių daiktų bendra vertė 1310 Lt (379,40 EUR). Šaldytuvas „Indesit“ yra įvertintas atskirai, jo vertė – 390 Lt (112,95 EUR). Kadangi šalims virtuvės patalpos yra priteistos naudotis bendrai, yra pagrindas sutikti su ieškovo pozicija, kad daiktais, esančiais virtuvės patalpose, šalys turi turėti galimybę naudotis bendrai. Atsižvelgiant į išdėstytą, virtuvėje esantis virtuvės baldų komplektas su integruota buitine technika (skalbimo mašina, indų plovimo mašina, virykle, mikrobangų krosnele), šaldytuvas „Indesit“, kurių bendra vertė 492,35 priteisimas lygiomis dalimis šalims, t.y po ½ kiekvieno daikto dalį, kurių bendra vertė - 246,17 EUR.

Virtuvės kampo, kurį sudaro kampas, stalas ir 2 kėdės, vertė taip pat nustatyta minėtoje vertinimo atskaitoje ir yra 400 Lt (115,85 EUR). Ieškovas prašo šį komplektą šalims padalinti lygiomis dalimis, atsakovė sutinka, jog visas šis daiktas būtų priteistas ieškovui, todėl ieškovui priteistinas virtuvės kampas, kurį sudaro stalas, kampas ir 2 kėdės, ir kurio vertė 115,85 EUR nustatyta vertibnimo išvadoje.

Ieškovas prašo šalims padalinti 6 šviestuvus ir 2 toršerus, kuriuos įvertino 288 EUR, t.y. kiekvieną po 36 EUR. Atsakovė paaiškino, kad yra vienas šviestuvas šalių sūnaus kambaryje, kurį ji įvertino 30 EUR. Vienas šviestuvas ieškovo kambaryje, kurį ji įvertino 30 EUR. Vienas toršeras yra jos kambaryje, kitas – šalių sūnaus kambaryje, kuriuos ieškovė įvertino po 15 EUR. Atsakovė nurodė, kad ieškovo kambaryje prieš metus buvo 1 šviestuvas ir viena stalinė lempa, kuriuos ji įvertino 30 EUR. Kadangi šalys nepagrindė nurodytųjų šviestuvų verčių, laikytina, kad jų vertė yra lygi vidutinei šalių nurodytai vertei. Kadangi visi šviestuvai yra šalims priteistuose kambariuose, tai atitinkamai šalims ir priteistini tie šviestuvai, kuriais yra apšviečiami jų kambariai: ieškovui jam priteistuose dviejuose kambariuose esantys du šviestuvai ir stalinė lempa, kurių bendra vertė yra 84 EUR, o atsakovei šviestuvas ir du toršerai, esantys jai priteistuose kambariuose, kuriais naudojasi ji ir sūnus ir kurių bendra vertė 84 EUR.

Ieškovas prašo šalims padalinti papuošalus: auksinę grandinėle, apyrankę, keturis auksinius žiedus bei auskarus. Įrodymų kurie leistų įsitikinti, kad šie daiktai yra bei nustatyti šių daiktų vertes ieškovas nepateikė. Atsakovė neigia esant šiuos daiktus. Paaiškino, kad ji turi žiedą bei auskarus, bet tai yra jos asmeninio naudojimo daiktai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neįrodė, jog ginčo daiktai šalių buvo įgyti ir tebėra išlikę, atsakovei neigiant šių daiktų buvimo faktą, bei į tai, kad atsakovė nurodė, kad žiedas ir auskarai yra jos asmeninio naudojimo daiktai, nėra pagrindo šių daiktų dalinti šalims santuokos nutraukimo byloje.

Ieškovas prašo šalims padalinti spintą rūbams su veidrodžiu, kurią įvertino 200 EUR (9 pozicija). Ieškovas prašo jam priteisti spintą rūbams su veidrodžiu, o atsakovei spintą su antresolėmis. Atsakovė nurodė, kad ieškovas 9 ir 13 pozicijose kalba apie tą pačią spintą, kuri yra su veidrodžiu ir antresolėmis, ir kurios vertė buvo nustatyta Namų apyvokos daiktų rinkos vertės nustatymo ataskaitoje Nr. 12-03-K-001, kurios išvadoje ši spinta įvertinta 150 Lt (43,44 EUR). Atsakovė pageidauja, kad trijų durų spinta su antresolėmis ir veidrodžiu, kurios vertė 43,44 EUR, o šios spintos nuotraukos yra minėtoje vertinimo ataskaitoje, būtų priteista jai. Kadangi ieškovui buvo priteistas miegamojo baldų komplektas, į kurio sudėtį pateko ir spinta, trijų durų spinta su antresolėmis ir veidrodžiu, kurios vertė 43,44 EUR priteistina atsakovei.

Ieškovas prašo namų kiną Samsung su staliuku, kurį įvertino 580 EUR, priteisti atsakovei. Atsakovė nurodė, kad šis daiktas buvo prieš dešimt metų, jo nebėra, nes išmestas. Kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, jog šis daiktas yra išlikęs, nėra pagrindo šio daikto šalims dalinti santuokos nutraukimo byloje. Atsakovė nurodė, kad yra išlikęs televizorius Samsung ir staliukas, kurie stovi ieškovės kambaryje. Televizoriaus bei staliuko vertė yra nustatyta vertinimo ataskaitoje: televizoriaus – 470 Lt (136,12 EUR), staliuko – 150 Lt (43,44 EUR). Šie daiktai turėtų būti priteis jai, nes ieškovo kambaryje taip pat yra televizoriai, kurių jis nėra nurodęs. Kadangi televizorių, esančių ieškovo kambariuose, ieškovas neįtraukė į dalintinų daiktų sąrašą, o atsakovė pageidauja, kad televizorius Samsung būtų priteisi jai, televizorius „Samsung“ 32 colių, kurio vertė 136,12 EUR ir stiklinis staliukas skirtas televizoriui, kurio vertė 43,44 EUR, priteistini atsakovei.

Ieškovas nurodė, kad šalims dalintinas svetainės komplektas, kurį sudaro stalas, kurio vertė 130 EUR ir 6 kėdės, kurių vertė – 300 EUR. Ieškovas prašo jam priteisti 3 kėdes, o atsakovei – stalą ir 3 kėdes. Atsakovė nesutinka su ieškovo nurodyta šio komplekto verte bei siūlomu padalinimo būdu, nes valdomojo komplekto (stalo ir 6 kėdžių) vertė yra nustatyta vertinimo ataskaitoje ir yra 1050 Lt (304,10 EUR). Komplekto vertė nustatyta bendra, nenustatant atskirai stalo ir kėdžių verčių. Paaiškino, kad šis komplektas yra jos kambaryje, jis naudojamas visas ir nėra protinga ieškovui priteisti šiam komplektui priklausančias 3 kėdes. Kadangi valgomojo komplektu naudojasi atsakovė, vertinimo ataskaitoje nėra nustatyta atskirai stalo ir kiekvienos kėdės vertės, ieškovas nepageidauja, kad jam būtų priteistas visas komplektas, ieškovui priteistas virtuvės stalas, dvi kėdės ir kampas, visas valgomojo baldų komplektas, kurį sudaro stalas ir šešios rudu gobelenu aptrauktos kėdės, kurio vertė 304,10 EUR, priteisiamas atsakovei.

Ieškovas prašo 2 odinius fotelius, kuriuos įvertino 144 EUR, priteisi atsakovei. Atsakovė paaiškino, kad odinių fotelių nėra, o yra dvi odinės kėdės, kurių viena yra naudojama šalių sūnaus, kita – prie kompiuterio. Jis sutinka, kad kėdė, kuria naudojasi sūnus ir kurios vertė 20 EUR, būtų priteista jai, o kita kėdė, kuri yra geresnė ir vertintina 30 EUR, būtų priteista ieškovui. Kadangi šalys nepagrindė nurodytųjų kėdžių verčių, odinių kėdžių vertėmis laikytina vidutinė šalių nurodyta vertė. Ieškovui priteisina odinė kėdė, esanti prie kompiuterio, kurios vertė 51 EUR, atsakovei odinė kėdė, kuria naudojasi šalių pilnametis sūnus (duomenys neskelbtini)ir kurios vertė yra 46 EUR.

Ieškovas prašo atsakovei priteisi sofą su trimis kušetėmis, kurią įvertino 280 EUR. Šiuos daiktus apibūdino kaip geltonai mėlynai dryžuotus. Atsakovė paaiškino, kad atsakovo nurodytos spalvos yra viena kušetė, kurioje miega šalių sūnus. Minėtoje vertinimo ataskaitoje yra nuotraukos sofos-lovos, kuri yra languota geltonais ir mėlynais langeliais. Šios sofos-lovos vertė nustatyta vertinimo ataskaitos išvadoje – 240 Lt (69,50 EUR). Ginčo, kad šis daiktas turi būti priteistas atsakovei nėra. Ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad be vertinimo ataskaitoje užfiksuotos sofos-lovos būtų dar jo nurodytos trys kušetės, todėl ieškovei priteisiama sofa-lova, kurios vertė 69,50 EUR, o ieškovo nurodytos tris kušetės, nesant įrodymų apie jų buvimą, netraukiamos į dalintinų daiktų masę.