Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. Č. įgalioto atstovo R. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja S. V. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydama nustatyti faktą, kad įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) t. y. į 1/6 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinio - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1-3, 4-7 b. l.).

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi sprendimo paskelbimą atidėjo 2016 m. gegužės 6 d., 15 val. (11 b. l.).

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, bylą paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2016 m. birželio 16 d., 9 val., pasiūlė pareiškėjai S. V. pateikti papildomus rašytinius įrodymus, įtraukė į procesą suinteresuotu asmeniu Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, įpareigojo pateikti atsiliepimą dėl pareikšto pareiškėjos reikalavimo, pareikalavo iš suinteresuoto asmens Šiaulių miesto savivaldybės administracijos papildomų įrodymų – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) archyvinės bylos, išreikalavo prijungimui prie bylos civilinę bylą Nr. 2-144-772/2014 (12–14 b. l.).

Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens R. Č. atstovas R. R. prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartį ir įpareigoti teismą priimti galutinį sprendimą pagal pareiškėjos 2015-10-07 pateiktą pareiškimą pagal šio pareiškimo suformuluotą dalyką ir pagrindą (15–19 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens R. Č. įgalioto atstovo R. R. atskirąjį skundą (20–21 b. l.).

Teismas nurodė, kad teismo nutartys, kuriomis išsprendžiamas bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo klausimas, apeliacine tvarka neskundžiamos, kadangi tokios apskundimo galimybės nenumato CPK 256-258 straipsnių nuostatos, bei tokios nutartys nėra laikomos užkertančiomis kelią proceso eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apkritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas. Atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens R. Č. atstovas R. R. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. bei 2016 m. gegužės 16 d. nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

7.1. Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-06 nutartis atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nagrinėjant visiškai kitą dalyką ir pagrindą, nuo vieno ieškinio pereinant prie kito, yra ne kas kita kaip naujos bylos, visiškai nesusijusios su šia byla, nagrinėjimas pareiškėjai nepateikus naujo ieškinio. Siekimas nagrinėti pareiškimą kitu dalyku ir pagrindu, reiškia ne ką kita kaip ieškinio nagrinėjimą ne įstatymo nustatyta tvarka, teisėjai galimai klastojant procesą nusikalstamu būdu ir taikant procesines normas, visiškai nesusijusias su nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymu.

7.2. Civilinės bylos išnagrinėjimas kito ieškinio pagrindu kaip tik užkerta kelią civilinės bylos Nr. 2-177-650/2016 išnagrinėjimui, todėl formaliai negali būti taikoma CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto taisyklė. Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-06 ir 2016-05-16 nutartys aiškiai užkerta galimybę teisėtai ir skaidriai užbaigti civilinę bylą pareiškėjos patikslinto pareiškimo pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi, teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iš nurodytų sąlygų, negalima skųsti paduodant atskirąjį skundą.

12. Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens R. Č. įgaliotas atstovas R. R. skundžia pirmosios instancijos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti jo atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-06 nutarties.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. teismo posėdyje baigė nagrinėti bylą iš esmės ir, išklausęs baigiamąsias kalbas, išėjo priimti sprendimo. Sprendimo priėmimo metu teismas nustatė, jog įrodymų tyrimo metu nebuvo nustatytos esminės bylos aplinkybės, turinčios įtakos teismo sprendimui. Esant šioms aplinkybėms, Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, bylą paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka 2016 m. birželio 16 d., 9 val., pasiūlė pareiškėjai pateikti papildomus rašytinius įrodymus, įtraukė į procesą suinteresuotu asmeniu Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, nustatė jai terminą pateikti atsiliepimą į pareiškimą, iš suinteresuoto asmens Šiaulių miesto savivaldybės pareikalavo papildomų įrodymų – daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), archyvinę bylą, o taip pat išreikalavo ir prijungė civilinę bylą Nr. 2-144-772/2014 (12–14 b. l.).

14. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimą reglamentuoja CPK 256 straipsnis. Teismui manant, jog tam tikrų duomenų nepakanka ir reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, teismas baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo turi teisę atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Įstatymas nenumato, kad nutartis atnaujinti arba atsisakyti atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės būtų skundžiama atskiruoju skundu. Priešingai nei teigia apeliantas, tokia teismo nutartis pagal savo pobūdį neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl atskirasis skundas dėl tokios teismo nutarties negali būti paduodamas (CPK 334 str. 1 d.).

15. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Todėl, sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą, turi būti taikomas CPK 315 straipsnis. Tiek apeliacinis, tiek ir atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartyje pagrįstai nurodė, kad nutartis yra neskundžiama. Apeliantas nesutiko su Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-06 nutartimi, dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas 2016-05-16 nutartimi pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą, kadangi atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskiruoju skundu neskundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo motyvai dėl, apelianto manymu, ieškinio pagrindo ir dalyko pakeitimo, gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 334 str. 3 d.).

17. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė aukščiau nurodytas civilinio proceso teisės normas, teisingai išsprendė atskirojo skundo priėmimo klausimą, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.