Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-40106-18 medžiagą, kurioje

N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2015 m. vasario 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, 9 mėnesiais laisvės apribojimo;

2) 2017 m. lapkričio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 36 MGL bauda, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis N. Z. 2018 m. rugpjūčio 20 d., apie 12.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), be priežasties vieną kartą sudavė kumščiu nepilnamečiui posūniui A. N. ir tokiais veiksmais nukentėjusiajam A. N. sukėlė fizinį skausmą bei dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose nežymiai sutrikdė jam sveikatą.

Kaltinamasis N. Z., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino. Paaiškino, kad nukentėjusiojo motina J. Z. yra jo sutuoktinė, jie gyvena jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tačiau pastaruoju metu tarp jo ir sutuoktinės kyla konfliktai, jis namuose būna retai. Jie pykstasi dėl sutuoktinės sūnaus A. N.. 2018 m. rugpjūčio 20 d. apie pietus jis trumpam sugrįžo į namus. Kol J. Z. kieme skalbė jo darbinius drabužius, jis pats buvo namuose, virtuvėje. A. N. atėjęs į virtuvę iš keptuvės pasiėmė vištienos šlaunelę ir atsisėdęs valgė. Jis liepė A. N. pasiimti ir batono. Nukentėjusysis atsakydamas jo atžvilgiu pavartojo necenzūrinius žodžius. Dėl to jis supyko ir trenkė A. N. rankos kumščiu į veido kairę pusę. Išgirdusi triukšmą atėjo Z. Jis gailisi, kad sudavė A. N. (b. l. 55-56).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei aptarti įrodymai.

Liudytoja J. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji kartu su sutuoktiniu N. Z. ir keturiais nepilnamečiais vaikais gyvena jai nuosavybės teise priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jau kurį laiką jie su sutuoktiniu konfliktuoja, todėl gyvena atskirai. 2018 m. rugpjūčio 20 d. apie 6 val. į namus atvažiavo jos sutuoktinis. Namuose N. Z. elgėsi gerai, netriukšmavo ir nekonfliktavo. Apie 11 val. ji išėjo į kiemą skalbti drabužių. Tuo metu sutuoktinis buvo namuose, virtuvėje. Namuose buvo ir jos sūnus iš pirmos santuokos A. N.. Būdama kieme ji išgirdo konfliktą ir grįžo namo. Virtuvėje rado sėdintį A. N., kuris susiėmęs ranka už akies stipriai verkė. Ji iš karto suprato, kad sutuoktinis panaudojo fizinį smurtą prieš jos sūnų. Sūnus nurodė, jog jam valgant vištieną, pasiėmus batono, patėvis įsiuto ir stovinčiam kumščiu trenkė vieną smūgį į galvą. Dėl šio smūgio sūnui buvo sukeltas fizinis skausmas, ant veido iškilo kraujosruva. Savo sutuoktiniui N. Z. dėl sūnaus sužalojimų pretenzijų nereiškia, ieškinio taip pat neteiks (b. l. 27-28, 31).

Protokolu - pareiškimu J. Z. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnus, nurodydama, kad 2018 m. rugpjūčio 20 d. apie 12.30 val. namuose (duomenys neskelbtini), sutuoktinis N. Z. panaudojo fizinį smurtą prieš jos nepilnametį sūnų A. N. ir sukėlė jam fizinį skausmą (b. l. 1-2).

Apžiūros protokolu su priedais užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-19).

Valstybinės teisumo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 795/2018 (06) konstatuota, kad A. N. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kairės akies vokuose, sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 46).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. Z., smurtaudamas prieš šeimos narį - sutuoktinės sūnų A. N., sukėlė jam fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors prokurorė prašė lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, teismas pažymi, kad vien tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, negali būti vertinama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes nepakanka nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi. Tokių duomenų byloje nėra. Nors kaltinamasis įtariamojo apklausos metu nurodė, kad gailisi, jog sudavė nukentėjusiajam, tačiau iš jo paaiškinimų matyti, kad gailėjimasis yra tik deklaratyvus.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, kilusius padarinius, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis N. Z. už smurto vartojimą artimoje aplinkoje teisiamas jau trečią kartą. Būdamas recidyvistu vėl nusikalto, padarė tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą nepilnamečio posūnio atžvilgiu. Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlė skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus būti namuose ir neatlygintinai išdirbti 80 val. nemokamų darbų. Teismas mano, kad N. Z. paskyrus prokurorės siūlomą bausmę, nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Bylos duomenimis nustatyta, kad už ankstesnių smurtinių nusikaltimų padarymą teismas N. Z. jau buvo skyręs laisvės apribojimą ir baudą. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis N. Z. laisvės apribojimo bausmę vykdė netinkamai, dėl to probacijos tarnyba jam buvo paskyrusi įspėjimą. Apie baudos sumokėjimą duomenų byloje taip pat nėra. Kaltinamasis reikiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, vėl pavartojo smurtą nepilnamečio šeimos nario atžvilgiu, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, visus administracinius nusižengimus kaltinamasis padarė būdamas neblaivus (b. l. 63-64). Kaltinamajam teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu konstatuotas lengvas protinis atsilikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (b.l.73-78). Visos šios anksčiau paminėtos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai nebuvo atsitiktinai, kaltinamasis yra linkęs smurtauti artimoje aplinkoje. Todėl siekiant kaltinamąjį nubausti adekvačiomis jo padarytoms nusikalstamoms veikoms bausmėmis, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, jam už šio nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri geriausiai atitiktų sankcijoje numatytos bausmės paskirtį. Teismo manymu, kitos rūšies bausmių nusikalstamiems kaltinamojo polinkiams pakeisti nepakanka. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Įvertinus tai, kad kaltinamasis dirba, nusikalstama veika nesukėlė sunkių padarinių, kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, atidedant paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus, padėsiančius užtikrinti nukentėjusiojo apsaugą bei nuteistojo atžvilgiu siekiamus bausmės tikslus.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, N. Z. paskirtą bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi ir galutinai skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtosios bausmės vykdymą N. Z. atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 72¹ straipsniu, įpareigoti nuteistąjį N. Z. per visą bausmės atlikimo laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusio A. N. ir nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei 50 metrų atstumu.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti N. Z. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.