Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. R., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (trys pažeidimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2016 m. birželio 13 d., apie 13.26 val., Architektų g. 19, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Rimi“ pavogė prekių už 46,86 Eur, t. y.: 6 vnt. kavos „Dallmayer (vieno vnt. kaina 6,08 Eur), 2 vnt. kavos „Paulig classic“ (vieno vnt. kaina 5,19 Eur). Tokiais veiksmais K. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Prekės parduotuvei negrąžintos.

Be to K. R. 2016 m. birželio 20 d., apie 17.52 val., Architektų g. 19, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Rimi“ pavogė prekių už 46,64 Eur, t. y.: 4 vnt. kavos „Dallmayer (vieno vnt. kaina 6,08 Eur), 4 vnt. kavos „Lavazza“ (vieno vnt. kaina 5,58 Eur). Tokiais veiksmais K. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Prekės parduotuvei negrąžintos.

Taip pat K. R. 2016 m. liepos 4 d., apie 12.10 val., Architektų g. 19, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Rimi“ pavogė prekių už 48,90 Eur, t. y.: dezodorantą „Garnier“ (kaina 3,15 Eur), kavą „Paulig classic“ (kaina 5,19 Eur), 2 vnt. kavos „Paulig prezident“ (vieno vnt. kaina 5.59 Eur), 2 vnt. kavos „Lavazza“ (vieno vnt. kaina 5,58 Eur), 3 vnt. kavos „Dallmayer“ (vieno vnt. kaina 6,08 Eur)“. Tokiais veiksmais K. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Prekės parduotuvei negrąžintos.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta K. R. nedalyvaujant. K. R., būdama pasirašytinai administracinių teisės pažeidimų protokoluose informuota apie bylos nagrinėjimo datą (2016 m. liepos 26 d.), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl darytina išvada, kad ji vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo K. R. paaiškinimuose nurodė, jog su pažeidimais sutinka, gailisi (b. l. 2, 16, 31).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. K. R. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio K. R. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jos padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei jos pačios paaiškinimai, jog su pažeidimais ji sutinka.

Be pačios K. R. prisipažinimo, jos kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 13 d., apie 13.26 val., prekybos centre „PC Erfurtas“, esančiame Architektų g. 19, Vilniuje vaizdo kameromis buvo pastebėta K. R., kuri praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes bendrai 46,84 Eur sumai, t. y.: 6 vnt. kavos „Dallmayer (vieno vnt. kaina 6,08 Eur), 2 vnt. kavos „Paulig classic“ (vieno vnt. kaina 5,19 Eur); prekės parduotuvei negrąžintos (b. l. 33); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. S. 2016 m. liepos 4 d. tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b. l. 34); UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 20 d., apie 17.52 val., prekybos centre „PC Erfurtas“, esančiame Architektų g. 19, Vilniuje vaizdo kameromis buvo pastebėta K. R., kuri praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes bendrai 46,64 Eur sumai, t. y.: 4 vnt. kavos „Dallmayer (vieno vnt. kaina 6,08 Eur), 4 vnt. kavos „Lavazza“ (vieno vnt. kaina 5,58 Eur); prekės parduotuvei negrąžintos (b. l. 4); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. S. 2016 m. liepos 4 d. tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b. l. 5); UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 4 d., apie 12.10 val., prekybos centre „PC Erfurtas“, esančiame Architektų g. 19, Vilniuje vaizdo kameromis buvo pastebėta K. R., kuri praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes bendrai 48,90 Eur, t. y.: už dezodorantą „Garnier“ (kaina 3,15 Eur), kavą „Paulig classic“ (kaina 5,19 Eur), 2 vnt. kavos „Paulig prezident“ (vieno vnt. kaina 5.59 Eur), 2 vnt. kavos „Lavazza“ (vieno vnt. kaina 5,58 Eur, 3 vnt. kavos „Dallmayer (vieno vnt. kaina 6,08 Eur); prekės parduotuvei negrąžintos (b. l. 19); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. S. 2016 m. liepos 4 d. tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo, kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 4 d. apie 12.00 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio gautas pranešimas vykti į PC „Rimi“, esantį Architektų g. 19, Vilniuje, kur buvo pastebėtas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (b. l. 20).

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. K. R. pagrobtų prekių vertė atitinkamai 46,86 Eur, 46,64 Eur ir 48,90 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimai laikytini smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (prekės į prekybos centrą negrąžintos, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – labai daug kartų bausta administracine tvarka už tapačių pažeidimų padarymą. K. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji su pažeidimu sutinka ir gailisi, tačiau tam, kad pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kaltininkas turi nuoširdžiai gailėtis. K. R. neatvykus į teismo posėdį, t. y. vengiant dalyvauti posėdyje, taip pat įvertinus ankstesnius jos baustumus už analogiškus pažeidimus nuosavybei, tai, kad pagal ATPK 50 straipsnį teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis ji baudžiama iš esmės kas savaitę, teismo sprendimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro ir jo nekeičia. Tai rodo, kad formalus nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole apie gailėjimąsi, negali būti vertinamas kaip nuoširdus. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 36-42; ATPK 32 straipsnis 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į pažeidėjos asmenybę: turi ne vieną galiojančią nuobaudą už pažeidimus nuosavybei, nors nurodė, kad gailisi, tačiau iš ankstesnių daugkartinių analogiškų baustumų išvadų nedaro, savo elgesio kritiškai nevertina ir jo nekeičia, įvertinus administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis) K. R. už padarytus pažeidimus skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei nuobaudos vidurkis.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl K. R. padarytų administracinių teisės pažeidimų UAB „Rimi Lietuva” patyrė 142,40 Eur turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti K. R. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą (2016 m. birželio 13 d., apie 13.26 val. pažeidimas), numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jai 200 (dviejų šimtų) Eur baudą.

Pripažinti K. R. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą (2016 m. birželio 20 d., apie 17.52 val.), numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jai 200 (dviejų šimtų) Eur baudą.

Pripažinti K. R. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą (2016 m. liepos 4 d., apie 12.10 val.), numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jai 200 (dviejų šimtų) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę nuobaudą K. R. paskirti 260 (dviejų šimtų šešiasdešimt eurų) Eur baudą.

Įpareigoti K. R. atlyginti UAB „Rimi Lietuva” (į. k. 123715317) padarytą 142,40 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16059350104) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).