- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-17
- Bylos Nr.
- 2A-883-198/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė (pran.), Birutė Valiulienė, Eigirdas Činka
- Ieškovas
- J. D.
- Atsakovas
- I. D.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-883-198/2015
2015 m. lapkričio 17 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2136-828/2015 dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu trukdymų pašalinimo pagal J. D. ieškinį atsakovei I. D.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė įpareigoti atsakovę pašalinti trukdymus naudotis bendrąją nuosavybe, t. y. neperstatinėti pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpoje, plane pažymėtoje 1-4, ieškovei priklausančių daiktų – durų kilimėlio ir medinio suoliuko, neuždaryti sklende patalpos įėjimo durų iš vidaus; prašo įpareigoti atsakovę pašalinti atsakovės asmeninius daiktus – skalbimo mašiną ir plastmasinę statinę iš pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas paaiškino, kad atsakovė nuolat perstumdo gyvenamojo namo bendroje patalpoje esančius jai nuosavybės teise priklausančius daiktus (medinį suoliuką ir kilimėlį), nors šie daiktai yra koridoriuje, kuriuo šalys naudojasi bendrai. Be to, atsakovė įėjimo duris užsklendžia iš vidaus medine sklende, dėl ko ieškovė dažnai negali patekti į gyvenamąsias patalpas. Viralinėje, kuria šalys t.p. naudojasi bendrai, atsakovė prie įėjimo laiko skalbimo mašiną ir statinę, kas apsunkina patekimą į patalpą ir iš jos.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės J. D. 250 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei I. D.. Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad ieškovė neįrodė, kad jos nuosavybės teisė yra pažeidžiama ar kad ją pažeidžia būtent atsakovė. Teismas nurodė, kad be ieškovės paaiškinimų, jokie kiti bylos įrodymai nepatvirtina, kad gyvenamojo namo patalpoje, plane pažymėtoje 1-4, ieškovei priklausantys daiktai – durų kilimėlis, medinis suoliukas - yra perstumdomi, įėjimo į patalpą durys užsklendžiamos sklende, to nepageidaujant ieškovei, ir šiuos veiksmus atlieka atsakovė. Atsakovė šias aplinkybes neigia. Teismo vertinimu, vien ieškovės paaiškinimų šioms aplinkybėms pripažinti įrodytomis nepakanka (CPK 12, 178, 185 str.). Pažymėjo, kad ne vien atsakovė, bet ir liudytoja D. R. šias ieškovės nurodytas aplinkybes paneigė. Todėl teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo įpareigoti atsakovę neatlikinėti veiksmų, kurių ji ir taip neatlieka, ir šis ieškovės reikalavimas atmetamas (CK 1.5 str. 4 d., 4.37 str. 1 d.). Taip pat teismas nurodė, kad jokie bylos įrodymai nepatvirtina, kad viralinėje atsakovės laikoma skalbimo mašina, prie jos pajungta talpa vandeniui, neproporcingai ribotų ieškovės galimybes naudotis patalpa, pažeistų jos kaip patalpos bendrasavininkės teises. Liudytoja D. R. taip pat patvirtino atsakovės paaiškinimus, kad nurodyti daiktai nesudaro esminių kliūčių naudotis viraline. Teismas pažymėjo, kad skalbimo mašina yra sujungta su vandens talpa, kuri yra pritvirtinta prie viralinės sienos ir todėl sumažėja galimybės šiuos daiktus protingomis sąnaudomis perstatyti. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas darė išvadą, kad ieškovės teisė naudotis viraline, atsakovei nurodytoje vietoje laikant skalbimo mašiną, talpą vandeniui, nėra neproporcingai varžoma, ribojama tiek, kad būtų pagrįsta įpareigoti atsakovę nurodytus daiktus pašalinti, įvertinant galimas daiktų perstatymo sąnaudas. Nurodė, kad nenustačius ieškovės teisių pažeidimo, nėra pagrindo jų ginti ieškovės reikalaujamu būdu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė J. D. apeliaciniu skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra neteisingas, nes teismas neišsprendė iš esmės ginčo, padarė išvadas, kurios neatskleidė bylos esmės, netinkamai taikė procesines teisės normas, įrodymų aiškinimą ir vertinimą. Teismas neteisingai, neobjektyviai, šališkai vertino įrodymus, nes 100 proc. rėmėsi liudytojos D. R. parodymais, neatsižvelgdamas į tai, kad ši liudytoja yra atsakovės dukra, todėl yra jai lojali ir suinteresuota bylos baigtimi atsakovės naudai, o su ieškove santykiai priešiški. Todėl šiuos parodymus turėjo teismas vertinti kritiškai arba visai atsisakyti juos vertinti. Apeliantės nuomone, teismas padarė neteisingą išvadą pripažinęs, kad nėra pagrindo įpareigoti atsakovės neatlikinėti veiksmų, kurių atsakovė ir taip neatlieka, nes ji teismui sąžiningai prisiekusi nurodė, kad atsakovė tyčia sudarė trukdymus naudotis patalpa –koridoriumi, iš šios patalpos nuolat tyčia pašalina suoliuką ir prie durų padėtą kilimėlį, nerakina durų, o jas iš vidaus užsklendžia medine sklende, ji negali patekti į gyvenamąsias patalpas, nes kito įėjimo nėra. Teismas šių aplinkybių visumos nevertino, o vertino nerimtai ir skubotai, išsamiai neišsiaiškino ginčo esmės, todėl mano, kad ginčo esmė neatskleista, sprendimas yra formalus, apginta nesąžininga šalis. Teismas rėmėsi atsakovės atstovės sudaryta schema, kurioje nurodyta durų padėtis neatitinka tikrovės bei apeliantės į bylą pateiktos foto Nr. 5 ir kuri suklaidino teismą. Žinomai neteisingos patalpos schemos pateikimas vertinamas kaip nesąžiningas elgesys ir piktnaudžiavimas teise. Atsakovė priešgaisrinės apsaugos nurodymu buvo įpareigota nukelti statinę su vandens talpa virš krosnies nuo viralinės sienos, tačiau šio nurodymo nepaiso, o teismas šių apeliantės parodymų netikrino ir nevertino. Be to, būtina atsižvelgti į tai, jog visi pastatai atsakovei buvo padovanoti apeliantės, kuri yra garbaus amžiaus moteris, dėl koordinacijos jai reikalingas laisvesnis praėjimas viralinėje. Tuo tarpu atsakovė savo veiksmais trukdo ir apsunkina naudotis nuosavybe ir tai daro tyčia, ką įrodo jau dvi išnagrinėtos bylos, kurių sprendimai atsakovei nebuvo palankūs. Prašo priimti į bylą naujus įrodymus: liudytojų sąrašą, kuriuos būtina apklausti bei priimti prašymą Naujamiesčio policijos viršininkui, kuris įrodo liudytojos D. R. priešiškumą, nusistatymą apeliantės atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė I. D. prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vien tai, kad liudytoja D. R. yra atsakovės dukra ir jos parodymai neprieštaravo atsakovės duotiems paaiškinimams, nėra pagrindas juos vertinti kritiškai ar atsisakyti juos vertinti, taip pat laikyti juos šališkais, juolab, kad apeliantė tokių savo argumentų niekuo nepagrindė ir nedetalizavo, nenurodė kokias reikšmingas bylai aplinkybes ši liudytoja nurodė neteisingai, subjektyviai ir pan. Apeliantė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nepareiškė jokių prieštaravimų dėl atsakovės sudarytos viralinės schemos pridėjimo prie bylos, neišsakė jokių abejonių dėl šios schemos atitikimo faktinėms aplinkybėms ir pati analogiškų įrodymų nepateikė. Schema ir joje pažymėti atstumai yra teisingi ir apeliantė jų nenuginčijo. Apeliantės nurodyti liudytojai, kuriuos ji prašo apklausti, reikšmingų bylai aplinkybių nurodyti negalės, nes jie gyvena atskirai, nuo atsakovės ir apeliantės konfliktų laikosi nuošaliai, o pateiktas prašymas Naujamiesčio policijos viršininkui šioje byloje jokios įrodomosios reikšmės neturi, nes nėra duomenų kada jis buvo rašytas ir jame išdėstyta tik išimtinai apeliantės neva įvykusio įvykio versija.
Apeliacinis skundas atmetamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 1 d. 1 p.). Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1–2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieškovės ieškinį atmetė. Su pirmosios instancijos teismo išvadomis, argumentais ir motyvais teisėjų kolegija sutinka.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė ir byloje neginčijamos aplinkybės, kad ieškovė 2012-08-09 dovanojimo sutartimi padovanojo atsakovei 1/100 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). (b. l. 6-8, 9-10). Minėta sutartimi šalys nustatė, kad ieškovė naudosis 54/100 dalimis pastato – gyvenamojo namo, o atsakovė naudosis 46/100 dalimis pastato – gyvenamojo namo. Patalpa (koridoriumi), plane pažymėta indeksu 1-4, šalys naudosis lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalies (arba 1,49 kv. m.). Iš pateiktų fotonuotraukų (b. l. 16-17) matyti, kad patalpoje, indeksu pažymėtoje 1-4, prie sienos pastatytas medinis suoliukas ir prie durų padėtas kilimėlis. Byloje taip pat nustatyta, kad pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ½ dalį priklauso šalims. Naudojimosi minėtu pastatu tvarka nėra nustatyta.
Apeliaciniame skunde keliami netinkamo įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimai teigiant, jog skundžiamas teismo sprendimas yra neteisingas, nes teismas neišsprendė iš esmės ginčo, padarė išvadas, kurios neatskleidė bylos esmės. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad bylą nagrinėjęs teismas neteisingai, neobjektyviai, šališkai vertino įrodymus, nepagrįstai rėmėsi liudytojos D. R. parodymais, neatsižvelgdamas į tai, kad ši liudytoja yra atsakovės dukra ir suinteresuota bylos baigtimi, o su ieškove santykiai priešiški. Teigia, kad minėtos liudytojos parodymus teismas turėjo vertinti kritiškai arba visai atsisakyti juos vertinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliacinio skundo argumentai teisiškai nepagrįsti, nes iš byloje esančių įrodymų visumos ir teismo sprendime išdėstyto jų turinio matyti, kad teismas nustatė visas reikšmingas nagrinėjamai bylai aplinkybes, tinkamai atskleidė ginčo esmę, pasisakė dėl visų esminių nagrinėjamam ginčui išspręsti aplinkybių, tinkamai, visapusiškai ir objektyviai ištyrė ir pagal vidinį savo įsitikinimą įvertino visus šiai bylai reikšmingus įrodymus (CPK 185 str.). Pirmosios instancijos teismas liudytojos D. R. duotus parodymus vertino atskirai ir kitų byloje surinktų įrodymų – šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų visumoje, todėl vien tai, kad liudytoja D. R. yra atsakovės dukra, kurios parodymai neprieštaravo atsakovės duotiems paaiškinimams, nėra pagrindas juos vertinti kritiškai ar atsisakyti juos vertinti, laikyti juos šališkais, neatitinkančiais tiesos ir pan. Pažymėtina, kad apeliantė nepagrindė savo teiginių dėl liudytojos D. R. parodymų, jų nedetalizavo, t.y. nenurodė kokias aplinkybes ši liudytoja nurodė neteisingai ar subjektyviai. Apeliantė apeliaciniame skunde nenurodė įrodymų ir aplinkybių, kurių būtų netyręs ir nevertinęs pirmosios instancijos teismas. Vien ta aplinkybė, jog yra priimtas apeliantei nepalankus teismo sprendimas, nereiškia, kad tai yra padaryta nenustačius visų reikšmingų nagrinėjamai bylai aplinkybių, netinkamai ištyrus įrodymų visumą ar kad teismas padarė įrodinėjimo procesą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimus.
Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Ieškovė privalo įrodyti jos teisę sukuriančius faktus. Atsakovei neigiant, o ieškovei tvirtinant, kad gyvenamojo namo patalpoje, plane pažymėtoje 1-4, ieškovei priklausantys daiktai – durų kilimėlis, medinis suoliukas - yra perstumdomi, įėjimo į patalpą durys užsklendžiamos sklende, to nepageidaujant ieškovei, ir šiuos veiksmus atlieka atsakovė, ieškovė turėjo pareigą pateikti įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes. Tačiau ieškovė patikimų ir objektyvių įrodymų šioms aplinkybėms įrodyti nepateikė, jas grindė tik savo paaiškinimais. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ne vien atsakovė, bet ir liudytoja D. R. šias ieškovės nurodytas aplinkybes paneigė. Sutiktina su teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo įpareigoti atsakovę neatlikinėti veiksmų, kurių ji ir taip neatlieka. Ieškovė patikimų ir objektyvių įrodymų, kad viralinėje atsakovės laikoma skalbimo mašina, prie jos pajungta talpa vandeniui, neproporcingai ribotų ieškovės galimybes naudotis patalpa, pažeistų jos kaip patalpos bendrasavininkės teises, ieškovė taip pat nepateikė. Pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad jokie bylos įrodymai nepatvirtina, jog viralinėje atsakovės laikoma skalbimo mašina, prie jos pajungta talpa vandeniui, neproporcingai ribotų ieškovės galimybes naudotis patalpa, pažeistų jos kaip patalpos bendrasavininkės teises vadovavosi byloje esančiomis fotonuotraukomis, atsakovės atstovės sudaryta viralinės schema. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo naujas aplinkybės dėl atsakovės atstovės sudarytos viralinės schemos atitikimo faktinėms aplinkybėms, kurios nebuvo nurodytos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl jos negali būti apeliacines instancijos teismo nagrinėjimo objektas. Pažymėtina, kad apeliantė kitos pastato - viralinės schemos, jos nuomone atitinkančios faktines aplinkybes, nepateikė.
Šalies argumentai
Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą priimti naujus įrodymus - liudytojų sąrašą, kuriuos apeliantės nuomone būtina apklausti bei priimti jos prašymą Naujamiesčio policijos viršininkui, kuris, apeliantės teigimu, įrodo liudytojos D. R. priešiškumą, nusistatymą apeliantės atžvilgiu. Apeliantė nurodo, kad dėl amžiaus ir sveikatos, emocinės įtampos, liudytojų duomenis buvo pamiršusi nurodyti teismui. Apeliantės teigimu, liudytojai patvirtins jiems žinomas aplinkybes ginčo klausimu, nes yra matę konkrečius įvykius ir žino konkrečias aplinkybes. Dėl pateikto prašymo priimti naujus įrodymus pažymėtina, kad LR CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Remiantis LR CPK 306 straipsnio 2 dalimi, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos, ištirtos pirmosios instancijos teisme. Teismas įvertinęs apeliantės prašymo turinį dėl naujų įrodymų pateikimo būtinybės sprendžia, kad apeliantė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad prašyme Naujamiesčio policijos viršininkui nurodytų aplinkybių ir įrodymų apeliantė dėl objektyvių priežasčių negalėjo nurodyti ir pateikti pirmosios instancijos teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad iš apeliantės pateikto prašymo Naujamiesčio policijos viršininkui matyti, kad jame nėra duomenų, kada prašymas buvo rašytas. Be to, apeliantės prašyme Naujamiesčio policijos viršininkui yra nurodomos naujos aplinkybės, nauji argumentai, kurie nebuvo nurodyti ir nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Apeliantė nurodo, kad jos prašomi apklausti liudytojai patvirtins jiems žinomas aplinkybes ginčo klausimu, nes yra matę konkrečius įvykius ir žino konkrečias aplinkybes. Iš teismo posėdžio garso įrašo nustatyta, kad apeliantė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nurodė liudytojus, kurie galėtų patvirtinti jiems žinomas aplinkybes ginčo klausimu, tačiau prašymo apklausti šiuos liudytojus teismo posėdyje nereiškė. Ieškovę pirmos instancijos teisme atstovavo advokatas, kuris ieškovei teisinę pagalbą teikė nuo pat bylos iškėlimo teisme (b.l.5). Todėl atmestini ieškovės argumentai, kad teismas turėjo pasiūlyti ieškovei pateikti papildomus įrodymus, skiriant terminą papildomiems įrodymams pateikti. Kiti apeliantės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisinės reikšmės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Apeliacinį skundą atmetus iš apeliantės priteistinos atsakovės I. D. apeliacinėje instancijoje turėtos išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 50 € ir pateikė tai pagrindžiančius įrodymus. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, todėl iš apeliantės atsakovės naudai priteistina 50 € advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patirtų apeliacinės instancijos teisme.