- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-05
- Bylos Nr.
- ATP-14-134/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00338-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB ,,Mogo Lt“
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-553-134/2014Teisminio proceso Nr.4-30-3-00338-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. sausio 5 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinės atsakomybėn patraukto asmens T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir suinteresuoto asmens UAB ,,Mogo Lt“ apeliacinius skundus dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimo T. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pagal ATPK 130² str. - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir automobilio ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
pagal ATPK 124¹ str. 7 d. - 30 Lt (8 EUR) bauda.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, T. P. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams 6 mėnesiams ir automobilio ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
T. P. nubaustas už tai, kad jis 2014-09-12 pakartotinai, kai jam 2012-10-24 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., vairavo automobilį neblaivus, nustatytas lengvas (0,77 promilių) girtumo laipsnis, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti šios rūšies motorinę transporto priemonę, taip pažeisdamas KET 5, 14, 16 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu T. P. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Skunde nurodo, kad įvykio metu automobilį vairavo ne jis, o jo draugas V. A., tačiau teismas, jį pripažindamas kaltu dėl ATPK 130² str. numatyto pažeidimo, nepagrįstai atmetė V. A. paaiškinimą ir liudytojų A. R., M. K., J. Š., G. B. parodymus apie įvykio aplinkybes ir rėmėsi tik liudytojų policijos pareigūnų G. A. ir A. N. parodymais. Apeliantas teigia, kad byloje jo paties, liudytojų A. R., M. K., J. Š., G. B. nustatyta, jog automobilio, kuriame jį pamatė policijos pareigūnai, variklis net nebuvo užvestas, automobilis stovėjo. Be to, policijos pareigūnų parodymai proceso metu buvo nenuoseklūs, A. N., duodamas parodymus teisme, rėmėsi rašytiniu kolegos G. A. tarnybiniu pranešimu, policijos pareigūnai jam (apeliantui) nurodė, ką rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo pasiaiškinime.
Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo UAB ,,Mogo Lt“ prašo panaikinti nutarimo dalį dėl automobilio ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir, taikant ATPK 30 ¹ str., nekonfiskuoti šio automobilio.
Skunde nurodo, kad šis automobilis priklauso UAB ,,Mogo Lt“, o jį pagal lizingo sutartį valdė lizingo gavėjas V. A., kuris automobilį vairuoti T. P. perdavė neteisėtai, nes lizingo sutarties 9.4. įtvirtintas draudimas lizingo gavėjui be UAB ,,Mogo Lt“ leidimo perduoti valdyti automobilį tretiesiems asmenims. Kadangi bendrovė nėra atsakinga už automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu, byloje yra pagrindas taikyti ATPK 30 ¹ str. nuostatas ir nekonfiskuot bendrovei priklausančio automobilio.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK – prašo apeliacinius skundus atmesti, nes skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
T. P. apeliacinis skundas atmestinas, UAB ,,Mogo Lt“ apeliacinis skundas tenkintinas.
Dėl T. P. apeliacinio skundo
Apeliantas skunde pakartoja analogišką pirmosios instancijos teisme dėstytai versiją, kurios esmė ta, kad automobilį vairavo ne jis, o jo draugas V. A., o jam išlipus iš automobilio pasiimti telefono, V. A. persėdo į keleivio vietą, jis grįžo į vairuotojo vietą ir tuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teismas šią apelianto versiją išsamiai išnagrinėjo ir motyvuotai paneigė. Teismas pagrįstai rėmėsi policijos pareigūnų G. A. ir A. N. parodymais, kad automobilį vairavo būtent apeliantas, nes šie parodymai buvo nuoseklūs, atitinkantys paties apelianto administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Nors apelianto draugų V. A., S. M., G. B., J. Š., davusių apelianto versiją pavirtinančius parodymus, skaičius yra didesnis nei dviejų policijos pareigūnų, tačiau liudytojų parodymų patikimumą lemia ne liudytojų skaičius, o jų parodymų nuoseklumas, atitikimas kitiems bylos įrodymams, taip pat liudytojų santykiai su pažeidėju. Teismas skundžiamame nutarime aptarė apelianto draugų parodymų prieštaravimą tarpusavyje, taip pat apeliantui palankius parodymus davusių liudytojų A. R. ir M. K. parodymų neatitikimą paties apelianto ir liudytojo V. A. parodymams. Šie prieštaravimai ir neatitikimai teismui suteikė pagrindą parodymus atmesti ir remtis policijos pareigūnų G. A. ir A. N. parodymais, kad įvykio metu automobilį ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus (0,77 promilių girtumo) apeliantas, kuris analogišką pažeidimą padarė pakartotinai, be to, jis policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Apeliantas pagrįstai pripažintas padaręs ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus, jam skirtos nuobaudos adekvačios jo veikų pavojingumui ir jo asmenybei, todėl tenkinti apeliacinio skundo prašymą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra pagrindo.
Dėl UAB ,,Mogo Lt“ apeliacinio skundo
Byloje nustatyta, kad UAB ,,Mogo Lt“ priklausantį automobilį ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidėjui T. P. perdavė vairuoti jo draugas V. A., kuris šį automobilį valdė pagal lizingo sutartį, sudarytą tarp jo ir bendrovės. Bendrovės prie apeliacinio skundo pateiktos šios lizingo sutarties 9.4 p. nurodyta, kad lizingo gavėjas, be kita ko, neturi teisės šio automobilio perduoti tretiesiems asmenims be bendrovės sutikimo. Taigi, UAB ,,Mogo Lt“ sutartimi įtvirtino lizingo gavėjui V. A. pareigą jo valdomo automobilio neperduoti tretiesiems asmenims, tačiau V. A. pažeidė šią sutarties sąlygą ir automobilį leido vairuoti savo draugui T. P.. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodė, kad lizingo sutartyje nėra numatytas draudimas lizingo gavėjui perduoti šią transporto priemonę naudoti kitam asmeniui.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad automobilio ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė ,,UAB ,,Mogo Lt“ nėra atsakinga už tai, kad šis automobilis buvo panaudotas pažeidimo padarymo metu. Ši aplinkybė vertintina kaip išskirtinė, todėl suteikianti pagrindą taikyti ATPK 30 ¹ str. nuostatas ir nekonfiskuoti šio bendrovei priklausančio automobilio.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimą.
Panaikinti nutarimo dalį, kuria iš T. P. konfiskuotas UAB ,,Mogo Lt“ priklausantis automobilis ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, taikant ATPK 30 ¹ str., nekonfiskuoti šio automobilio.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
T. P. apeliacinį skundą atmesti.