Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartis, e2VP-707-762/2022

Teismas: Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-01-27
Bylos Nr.: e2VP-707-762/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-37-3-01089-2021-8
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Patenkintas.

Teisėjas: Artūras Dilys (pirm.)
Suinteresuotas asmuo: D. U., J. U.
Pareiškėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2VP-707-762/2022Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01089-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.18 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. sausio 27 d.Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys – D. U. (skolininkas), J. U., antstolė Irena Bakšienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja pateikė prašymą, kuriuo prašo nustatyti, kad skolininkui D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.

Nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) 2021 m. gruodžio 27 d. gavo antstolės Irenos Bakšienės pasiūlymą Nr. S-21-115-50041 kreiptis į teismą dėl skolininko D. U. turto dalies, esančios bendroje jungtinėje nuosavybėje su bendraturčiu – sutuoktine J. U. nustatymo. Antstolė pasiūlyme nurodo, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0115/16/00687 išieškotojo VMI prie FM naudai dėl 1300,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. U.. Pasiūlyme pažymėta, kad skolininkas šiuo metu nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. D. U. yra vedęs, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) sutuoktinė – J. U.. 2021 m. gruodžio 6 d. antstolės patvarkymu Nr. S-21-115-47476 „Dėl skolininko D. U. sutuoktinės J. U. darbo užmokesčio arešto“ areštuota ½ dalis J. U. darbo užmokesčio, esančio (būsiančio) (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 6 d. priimtas patvarkymas dėl sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu, patvirtintų notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo. Skolininkui D. U. pasiūlyta per 20 dienų pateikti antstolei sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas antstolei užpildyto sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nepateikė. D. U. ir J. U. santuoka yra galiojanti, todėl J. U. gaunamas ar ateityje gautinas darbo užmokestis, pensija ar kitos darbo užmokesčiui prilygintos pajamos, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.117 straipsnio 1 dalį, preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl nustatytina, kad D. U. priklauso ½ dalis J. U. gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.

Atsiliepimas

Suinteresuoti asmenys – skolininkas D. U., J. U., antstolė Irena Bakšienė per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškėjos prašymą nepateikė. Pažymėtina, kad antstolė savo nuomonę svarstomu klausimu išreiškė priimdama pasiūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0115/16/00687 nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė vykdo minėtą vykdomąją bylą dėl baudos išieškojimo išieškotojos VMI prie FM naudai iš skolininko D. U.. Vykdydama išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkas nedirba, turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Vykdomosios bylos duomenimis, gautais antstolės, skolininko D. U. sutuoktinė nuo (duomenys neskelbtini) yra J. U..

Lietuvos Respublikos apdraustųjų socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro ir „Sodros“ duomenimis nustatyta, kad J. U. dirba ir gauna pajamas (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini), todėl antstolė 2021 m. gruodžio 6 d. patvarkymu Nr. S-21-115-47476 areštavo ½ dalį J. U. priklausančio darbo užmokesčio, esančio (būsiančio) (duomenys neskelbtini) ir kitų pajamų, bet ne daugiau, kaip lėšų arešto mastas, t. y. 988,15 Eur bei nurodė (duomenys neskelbtini) areštuotas pinigines lėšas, t. y. ½ dalį J. U. priklausančio darbo užmokesčio saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo. 2021 m. gruodžio 6 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-21-115-47478 „Dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo“. Skolininkui pasiūlyta per 20 d. nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas nustatytu terminu nepateikė užpildyto sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, todėl 2021 m. gruodžio 27 d. pasiūlymu Nr. S-21-115-50041 antstolė pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko D. U. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine J. U., nustatymo. Išieškotoja VMI prie FM per nustatytą terminą kreipėsi į teismą su minėtu prašymu.

Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Vadovaujantis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ir tokiu atveju santuokos sudarymo momentas nėra kriterijus prašymui dėl turto dalies nustatymo netenkinti. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkas su sutuoktine nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą (CK 3.88 straipsnis). Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp D. U. ir J. U. nėra nutraukta. Remiantis šios civilinės bei vykdomosios bylos duomenimis ir patikrinus duomenis Kelių transporto priemonių registre, Nekilnojamojo turto registre nustatyta, kad skolininko D. U. vardu registruotų transporto priemonių bei nekilnojamojo turto nėra.

Teismui gavus išrašą iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas nustatyta, kad skolininkas D. U. nuo 2022 m. sausio 10 d. dirba (duomenys neskelbtini). Duomenų apie skolininko gaunamo darbo užmokesčio dydį byloje nėra. Nors nurodytos aplinkybės patvirtina, kad D. U. dirba, tačiau skolininkas įsidarbino neseniai (mažiau nei prieš 3 savaites), todėl neaišku kokio dydžio bus jo gaunamos pajamos. Byloje nėra jokių įrodymų, kad skolininko gaunamų darbinių pajamų užteks išieškoti skolai.

Pažymėtina, kad aplinkybė, jog pradėjus procesą dėl skolininko turto dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo, skolininkas 2022 m. sausio 10 d. įsidarbino, nėra pagrindas atmesti pareiškėjos prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, nes teismo nutartis, kuria nustatyta skolininko dalis sutuoktinio darbo užmokestyje, neužkerta kelio pačiam skolininkui geranoriškai sumokėti skolą į antstolio depozitinę sąskaitą, tokiu būdu išvengiant išieškojimo iš dalies sutuoktinės gaunamų pajamų arba (ir) išieškojimą nukreipti į skolininko darbo užmokestį. Tik nustačius skolininko dalį sutuoktinės darbo užmokestyje, antstolis gali siųsti tokį patvarkymą į sutuoktinės darbovietę.

Kaip minėta, nustačius, jog skolininko prievolė yra asmeninė, išieškojimas gali būti nukreiptas į dalį bendrame turte tik po to, kai reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į išieškomos skolos (baudos) dydį – 1300 Eur, į tai, kad skolininkas neseniai įsidarbino, duomenų apie pajamas dar nėra, jokio kito nekilnojamojo ar registruotino turto jis neturi, teismas daro išvadą, kad asmeninio skolininko D. U. turto šiuo metu nepakanka, kad iš jo būtų galima pilnai įvykdyti skolos išieškojimą.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Dėl to laikytina, kad skolininko D. U. sutuoktinės J. U. gaunamos pajamos - darbo užmokestis, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir abiem sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis ir į jį gali būti nukreiptas išieškojimas vykdomosiose bylose, kuriose skolininkas yra D. U. (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Dėl išdėstyto, pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo yra pagrįstas, ir tenkintinas, nustatytina, jog skolininkui D. U. priklauso ½ dalis jo sutuoktinei J. U. priklausančių areštuotų pajamų (CPK 667 straipsnio 1 dalis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ (viena antroji) dalis jo sutuoktinės J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), areštuotų pajamų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0115/16/00687 grąžinti antstolei Irenai Bakšienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas Artūras Dilys