Teisora
Registruotis

Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

2025-05-09 · Baudžiamoji byla Nr. e1-650-834/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2025-05-09
Bylos Nr.
e1-650-834/2025
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-10770-2025-7
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Vaida Sinkevičienė
Kaltinamasis
I. M.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-650-834/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10770-2025-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.2.1; 2.12.1.1; 2.12.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4; (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 9 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Vilniaus rajono) prokurorės Irenos Sakson pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

I. M. (I. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, I. M. (I. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, bedarbis (registruotas |Užimtumo tarnyboje), teistas:

1) 2015 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos)- 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant: tęsti darbą; neatlygintinai išdirbti 60 valandų nemokamų darbų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2020 m. gruodžio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį-30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ;

3) 2023 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį- 18 MGL (900 eurų) dydžio bauda ;

4) 2025 m. balandžio 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį- galutinė 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 str. arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo per du mėnesius pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų).neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba gydymusi.

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

I. M. smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent: jis 2025 m. kovo 27 d. apie 10.45 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą sugyventinės O. K. atžvilgiu, t.y. sudavė jai ne mažiau penkių kartų į veidą bei vieną kartą spyrė koja į sėdmenis, dėl ko ji parkrito ant fotelio bei tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai O. K. fizinį skausmą.

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis I. M. parodė, kad 2025–03–26 apie 19:00 val. pas jį atėjo jo sugyventinė O. K., su kuria kartu gyvena apie 2 metus. Naktį ji kažkodėl nemiegojo, vis vaikščiojo po butą. Kaip vėliau suprato, jį visą naktį gėrė alkoholį ir naršė jo telefone. Jis naktį miegojo. Kai jis atsikėlė ryte, O. K. iš karto pradėjo jam priekaištauti, kad jis susitikinėjo su kita mergina. Tarp jų dėl to kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu O. K. iš virtuvės stalčiaus griebė peilį ir pradėjo jį gainioti po visą butą, buvo užsimojusi peiliu. Galiausiai ji tą peilį metė. Jis pareikalavo, kad O. K. išeitų iš jo buto. O. K. išbėgo iš buto su apatiniais drabužiais, kaip buvo naktį ir ryte. Jis ją pasigavo ir įtempė atgal į butą. Bute jis jai sudavė ranka per veidą penkis kartus. Kojomis į nugarą jos tikrai nemušė. Vieną kartą įspyrė koja jai į sėdmenis. Po to ji griebė jo telefoną ir paskambino bei iškvietė policijos pareigūnus. Ji jį nežymiai sužalojo, ranka apdraskė jam kaklą, tačiau jis dėl to pretenzijų jai neturi, sužalojimų rodyti nepageidauja. Peiliu O. K. jo nesužalojo. Dėl jos grasinimų peiliu jis pareiškimo nerašys. O. K. prieš du mėnesius 5 dienas gulėjo psichiatrinėje ligoninėje Parko gatvėje. Buvo paguldyta dėl to, kad šokinėjo ant mamos. Tačiau jis pats to nematė (1 el. b. t., el. b. l. 139 – 142).

Papildomos apklausos metu apklaustas įtariamasis I. M. parodė, kad kaltę visiškai pripažįsta. Jis lieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Tik nori patikslinti, kad pripažįsta, kad jis O. K. sudavė rankos delnu (kokia ranka, neprisimena) 5 kartus į veido sritį, vėliau vieną kartą dešine koja spyrė O. K. į sėdmenis, bet tikrai nestipriai. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi ir norėtų atsiprašyti sugyventinės. Sužaloti bei sukelti fizinio skausmo jis tikrai nenorėjo, jis norėjo apsiginti nuo nepagrįstų pavydo pretenzijų. Jis sutinka baigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę. Daugiau nieko pasakyti apie minėtą įvykį negali (1 el. b. t., el. b. l. 159 – 161).

Papildomos apklausos metu apklaustas I. M. parodė, kad jis sukėlė O. K. fizinius sužalojimus, dėl to, kad jis labai susinervino ir gynėsi nuo jos priekaištų fiziniais veiksmais ir dėl to, kad ji puolė jį peiliu. Jis supranta, kad žalojo savo sugyventinę, kad jai sukėlė fizinį skausmą. Kodėl taip padarė, paaiškinti negali (1 el. b. t., el. b. l. 166 – 167).

Be kaltinamojo I. M. prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, teismo pripažintini įrodymais.

Žemesnės instancijos teismas

2025 m. kovo 27 d. apklausta kaip liudytoja O. K. parodė, kad ji atsisako rašyti pareiškimą, nes bijo pakenkti sugyventiniui, tačiau būti apklausiama sutinka. Su sugyventiniu I. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyveno kartu apie 1,5 m., tačiau turėjo pertrauką apie du mėnesius, nesimatė iki 2025 m. kovo 26 d. apie 19.30 val., kadangi gyveno (duomenys neskelbtini). Prieš atvykdama su drauge K. B. vartojo alkoholį, kartu išgėrė 1 l ,,Medžiotojų vyno“. Apie 20 val. atvažiavo pas sugyventinį. Pas jį alkoholio nevartojo, bendravo normaliai, tačiau 2025 m. kovo 27 d. apie 11.00 val., būnant pas sugyventinį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl jo pravardžiavimo ir jos šmeižimo. Viskas prasidėjo virtuvėje. Vėliau ji nuėjo į svetainę rinktis daiktų. I. M. pradėjo ją stumdyti. Svetainėje I. M. koja (kuria, negali nurodyti) spyrė jai į krūtinės ląstą, po smūgio ji nukrito ant kambaryje esančio kilimo, susitrenkė galvą, jautė skausmą galvoje ir krūtinėje. Jai bandant keltis, I. M. kažkuria ranka sugriebė jai už kaklo, kitos rankos kumščiu smūgiavo į dešinės pusės akį. Ji vis tiek bandė keltis. Jis jai trukdė, užgriūdamas ant jos savo svoriu ir kitais savo veiksmais. Tame pačiame kambaryje ant komodos buvo jos mobilaus ryšio telefonas, kurį ji pagriebė ir išsikvietė pagalbą. Ji jautė, kad praskelta jos galva, bėgo kraujas. Pirminis jos pranešimas buvo netikslus, spėjo pasakyti tik adresą, dėl to, kad pranešimas buvo išsiųstas konflikto eigoje. Po skambučio ir jo metu I. M. ją stumdė, spardė kojomis jai į krūtinės ląstą, šonkaulių sritį, po ko ji atsitrenkė į fotelio, kuris yra kambaryje, kampą. Ji skersa gulėjo fotelyje, o I. M. toliau ją spardė ir smaugė. Dėl šio įvykio pajuto stiprų fizinį skausmą bei patyrė sužalojimus. I. M. sudavė jai nemažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas. Jaučia skausmą, kurį vertina 7 balais iš 10. Mano, kad bendrojo pagalbos pranešime girdėsis jos riksmai ir konflikto garsai. Galimai visą konfliktą galėjo užfiksuoti ir kompiuteris, nes jame buvo įjungta įrašymo funkciją, tačiau nežino, ar užfiksavo, kadangi visa informacija persikelia į ,,cloud“, o šiuo metu negali pažiūrėti, jeigu galės peržiūrėti, pateiks tyrimui. Nori nurodyti, kad I. M. jai yra ne vieną kartą grasinęs susidorojimu, o jeigu jis ,,sės“, tada su ja susidoros kiti asmenys. Turi gavusi iš jo grasinančių žinučių tiek raštu, tiek žodiniais pranešimais, šias žinutes pateiks tyrimo metu, kadangi susirašinėjimas vyksta ,,Telegram" programėlėje. Pradėtas ne vienas tyrimas dėl jo elgesio. Jam paskirta probacija, nežino, ar lygtinai ar ne. 2025 m. kovo 22 d. apie 21.00 val. PC PANORAMA prie RIMI kasų buvo kilęs konfliktas su I. M. , tą kartą buvo taip pat kviesti pareigūnai. Dėl šio įvykio patyrė fizinį skausmą ir sužalojimus. Bijo, kad I. M. ir toliau gali smurtauti prieš ją (1 el. b. t., el. b. l. 13 – 16).

2025 m. balandžio 7 d. papildomos apklausos metu O. K. parodė, kad ji patvirtina, kad ji su I. M. yra sugyventiniai ir kartu gyvena apie 2 metus. Gyvena bendrai, veda bendrą ūkį. Parodymus duoti sutinka. 2025 m. kovo 26 d. vakare (tikslaus laiko neprisimena) ji grįžo būdama gerokai apsvaigusi nuo alkoholio. Tarp sugyventinio ir jos įvyko žodinis konfliktas dėl nepagrįsto pavydo. Negali tiksliai pasakyti, kas įvyko, nelabai prisimena, nes buvo girta. Ji pati pradėjo su juo konfliktuoti, ko pasėkoje jis ją pastūmė, galimai spyrė jai koja. Ji pargriuvo ant grindų (ar jai skaudėjo, neprisimena). Prisimena, kad jis jai sudavė ranka ( ar kumščiu, ar delnu, pasakyti negali ) į veido sritį ( skausmą vertina 3 balais). Ar jis mušė ją kojomis, taip pat pasakyti negali, nes neprisimena. Iškvietė policiją, nes jis labai šaukė ant jos, ji, tiesiog, išsigando. Prašo pažymėti, kad, kai kvietė policiją, buvo stipriai išgėrusi ir todėl nelabai prisimena, kokius parodymus davė pareigūnams ir kokia buvo jų turinio esmė. Tvirtina, kad neturi jokių pretenzijų savo sugyventiniui, pareiškimo nerašys ir neteiks civilinio ieškinio. Taip pat nori pabrėžti, kad neturi jokios filmuotos medžiagos, susijusios su įvykiais. Prisimena, kad atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams buvo jų apžiūrėta, tačiau atsisakė vykti į ligoninę. Abdukcijos atlikti neketino, nes to nenorėjo. Taip pat į gydymo įstaigas nesikreipė (1 el. b. t., el. b. l. 25 – 28).

2025 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad bute pažeista bendra tvarka, kambaryje išmėtyti daiktai, ant kilimo yra raudonos spalvos dėmė, galimai kraujas (paimta nuoplova, kuri supakuojama į voką Nr. 1). Kambaryje ant fotelio yra pliušinis žaislas – meškinas, ant kurio taip pat užfiksuota raudonos spalvos dėmė, galimai kraujas (paimta nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 2). Buto apžiūros metu daugiau jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta. Butas vaizdo kameromis nestebimas (1 el. b. t., el. b. l. 38 – 41).

2025 m. kovo 27 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota O. K., gim. (duomenys neskelbtini), kūno apžiūra. Apžiūros metu ant O. K. kūno užfiksuoti sužalojimai: ant O. K. dešinės kojos kelio yra matoma žaizda; ant abiejų rankų yra matomi raudonos spalvos taškai; ant veido, virš dešinės akies, yra matoma kraujosruva, dešinė akis yra ištinusi; ant dešinės veido pusės, kaktos matomos kraujosruvos, veido dešinė pusė sumušta, po nosimi yra matomas raudonos spalvos dryžis (1 el. b. t., el. b. l. 29 – 31).

2025 m. balandžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota O. K. drabužių: pilko megztinio ir pilkų kelnių, kurie buvo pastarosios pateikti 2025 m. kovo 27 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, apžiūra. Pateiktų objektų apžiūros metu ant pilko megztinio bei kelnių yra užfiksuotos tamsios spalvos dėmės, galimai kraujo dėmės (2 el. b. t., el. b. l. 16 – 18).

Žemesnės instancijos teismas

2025 m. balandžio 2 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota skambučio į BPC garso įrašo apžiūra. Skambučio ID 92376235792, skambučio data– 2025 m. kovo 27 d., skambučio pradžia 10.47 val., skambučio trukmė 11 sek. Skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad sujungimo signalo metu girdisi moters ir vyro balsai, jie kalba pakeltu tonu, tačiau ką kalba, neaišku. Operatorei atsiliepus, skambinanti moteris operatorei nurodo, kad ją muša, prašo pagal skambutį atvažiuoti. Operatorė bando išsiaiškinti įvykio adresą, tačiau pokalbis nutrūksta. Įrašas baigiasi (1 el. b. t., el. b. l. 198 – 200).

2025 m. balandžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota BODY kamera padarytų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše Nr."PSS–20250327–114400UTC+0200 (1)", kurio trukmė 30 min. užfiksuota, kaip pareigūnai kyla daugiabučio laiptais, skambina ir beldžia į buto duris, kurias atidaro I. M.. Pareigūnai užeina į vidų. Į pareigūnų užduotą klausimą I. M. nurodo, kad girta pradėjo šokinėti, jį varinėjo. I. M. parodo į moterį, kuri guli kambaryje ant grindų ant dešinio šono. Vyras sako jai neapsimetinėti. Pareigūnas pasilenkia link gulinčios moters. Pareigūnas kolegei nurodo iškviesti GMP. I. M. sako, kad jai 38 metai. Pareigūnė per raciją prašo iškviesti GMP į (duomenys neskelbtini), nurodo, kad 38 metų moteriškė be sąmonės, kraujuoja, galimai nužudymas. Pareigūnė nubėga į virtuvę vandens, prieina prie gulinčios moters, pastaroji sąmoninga. Moteris paaiškina, kad telefone turi visą filmuotą medžiagą. Moters dešinysis antakis sužalotas, matosi žaizda. Moteris nurodo, kad jis jai iš kojos..., kad ji jo labai bijo, nurodo, kad ji yra O. K.. Pareigūnė išeina iš buto. Pareigūnei grįžus atgal į butą, girdisi, kad O. K.nurodo, kad buvo spardoma. O. K. parodo bei paaiškina, kad jai skauda nugarą dešinės pusės apačioje bei krūtinę. Ant moters drabužių matosi galimai kraujo dėmės (ant rankovių, ant kelnių). Į kambarį užeina I. M., kuris sako, kad O. K. vaidina. Nurodo pareigūnams, kad O. K. grasino jį pasodinti, kad pas ją yra įrašas. Pareigūnei O. K. nurodo, kad I. M. yra probacija, lygtinumas. Į pareigūnės klausimą, kiek laiko jie kartu gyvena O. K. nurodo, kad 2 mėn. jie buvo "aute", t.y. kartu negyveno, nes taip buvo paskyrusi probacija. Nurodo, kad jam dabar turi būti ne lygtinai, o pasekmės. Smurtauja jis dažnai. Jeigu ji būna čia kasdien, tai kasdien būna konfliktas. Ji atvažiavo pasiimti daiktų. Nekviesta ji neatvyksta niekada. Į pareigūnės klausimą, kas yra su veidu, O. K. atsako, kad jis spardė kojomis ir rankomis. Ji turi filmuotą medžiagą, gali parodyti. Į klausimą O. K. atsako, kad šiandien jai buvo suduota ne mažiau 20 smūgių į viršutinę kūno dalį. Šiuo metu ji gyvena pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). Šiandien ji atvažiavo pas sugyventinį dėl to, kad jis skambino jiems ir sakė, kad jeigu, ji neatvažiuos, tai bus pasekmės. I. M. nurodo, kad ji meluoja. O. K. sako, kad nemeluoja, kad serga didžiąja depresija. Pareigūnė fotografuoja O. K. veidą. Pareigūnė sako O. K. , kad tyrimui reikės paimti jos drabužius. Pareigūnė fotografuoja O. K. kojas, ant kurių matosi mėlynės ir žaizdos. Toliau įrašas neinformatyvus. Vaizdo įraše "PSS–20250327–114430UTC+0200", kurio trukmė 30 min., užfiksuoti I. M. paaiškinimai apie tai, kad O. K. atvažiuoja pas jį girta ir padaro tokį bardaką. Nurodo, kad O. K. pradėjo šokinėti su peiliais, o jis nuo jos apsigynė ir čia taip būna kiekvieną kartą. Į klausimą, kodėl jis nekvietė policijos, I. M. atsako, kad jis nėra toks žmogus. Pareigūnas sako, kad jos veidas visas sudaužytas, o I. M. į tai atsako, kad pas ją jau buvo vienas "fonaras". Į klausimą, kas ji jam yra, I. M. atsako, kad ją išmetė tėvai, tai ji atvažiavo pas jį. Pareigūnas bando pas I. M. ir O. K. išsiaiškinti, kas skambino į policiją. O. K. sako, kad galimai ji. Ji sako, kad I. M. yra probacija, tačiau į jo klausimą, kodėl ji važiuoja pas jį, O. K. neatsako. Toliau pareigūnas klausia I. M., ar dėl O. K. yra ikiteisminiai tyrimai. I. M. atsako, kad taip. Pareigūnas sako, kad bus dar vienas ikiteisminis. I. M. patvirtina, kad jis su O. K. čia negyvena 2 mėn. Tolesnis įrašas neinformatyvus. Vaizdo įraše "PSS–20250327–124401UTC+0200", kurio trukmė 17 min., užfiksuota, kaip kambaryje nukentėjusioji O. K. pasirašo dokumentus. Šalia yra atvykę medikai. O. K. atsisako su jais važiuoti į ligoninę. Medikė sako O. K. , kad nuo jos kvepia alkoholiu. O. K. vis tiek atsisako vykti į ligoninę, tai nurodo raštiškai. Pareigūnė nueina į virtuvę, kur kalbasi su I. M.. Į klausimą, ar prieš jį smurtavo O. K., jis atsako, kad ji šokinėjo su peiliais, o jis buvo išbėgęs į koridorių, dėl to pretenzijų O. K. neturi. Pareigūnė sako jam, kad jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareigūnė per duomenų bazę nustato, kad I. M. atžvilgiu yra 3 ikiteisminiai tyrimai. Jis atsako, kad, kai O. K. blaivi, tai ji yra puikiausias žmogus pasaulyje, o kai išgeria, ją apsėda velnias. Ji geria dažnai. Tolesnis įrašas neinformatyvus (1 el. b. t., el. b. l. 201 – 203).

2025 m. kovo 27 d. 12.14 val. prietaisu „Draeger Alcotest 7510“, kurio Nr. ARKL 0698 (patikros sertifikatas galioja iki 2025–07–21) O. K. nustatytas 2,00 ‰ neblaivumas (1 el. b. t., el. b. l. 124).

2025 m. kovo 27 d. 12.15 val. prietaisu „Draeger Alcotest 7510“, kurio Nr. ARKL 0698 (patikros sertifikatas galioja iki 2025–07–21) I. M. nustatytas 0,00 ‰ neblaivumas (1 el. b. t., el. b. l. 123).

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar traumpam susargdino.

Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad kaltinamasis I. M. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sugyventinei O. K., asmeninio konflikto metu tyčia sudavė jai ne mažiau penkių kartų į veidą bei vieną kartą spyrė koja į sėdmenis, dėl ko ji parkrito ant fotelio ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai skausmą.

Kaltinamasis savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino. Be jo paties paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir liudytojos O. K. parodymai, kad būnant pas sugyventinį bute, tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl pravardžiavimo ir jos šmeižimo. I. M. pradėjo ją stumdyti, koja spyrė jai į krūtinės ląstą, po smūgio ji nukrito ant kambaryje esančio kilimo, susitrenkė galvą, jautė skausmą galvoje ir krūtinėje. Jai bandant keltis, I. M. kažkuria ranka sugriebė jai už kaklo, kitos rankos kumščiu smūgiavo į dešinės pusės akį. Dėl šio įvykio pajuto stiprų fizinį skausmą bei patyrė sužalojimus (1 el. b. t., el. b. l. 13 – 16). 2025 m. kovo 27 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota O. K. kūno apžiūra, kurios metu ant O. K. kūno užfiksuoti sužalojimai: ant dešinės kojos kelio yra matoma žaizda; ant abiejų rankų yra matomi raudonos spalvos taškai; ant veido, virš dešinės akies, yra matoma kraujosruva, dešinė akis yra ištinusi; ant dešinės veido pusės, kaktos matomos kraujosruvos, veido dešinė pusė sumušta, po nosimi yra matomas raudonos spalvos dryžis (1 el. b. t., el. b. l. 29 – 31).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji O. K. yra kaltinamojo sugyventinė, tad pagrįstai nukentėjusioji O. K. laikoma kaltinamojo šeimos nare.

Teismas konstatuoja, kad aptarti duomenys, patvirtinantys kaltinamojo kaltę, sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami I. M. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, kaltinamasis veikė, suprasdamas savo veiksmus, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti kaltinamajam I. M. skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2025 m. kovo 27 d. 12.00 val. bei suėmime nuo 2025 m. kovo 28 d. išbūtą laiką

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis I. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi (2 el. b. t., el. b. l. 98 – 101).

I. M. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). I. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. M. Lietuvos Respublikoje ankščiau teistas (2 el. b. t., el. b. l. 111 – 119), administracine tvarka baustas (2 el. b. t., el. b. l. 120 – 170), nedirbantis, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkių) parų terminui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 25 paras arešto bausmės). Tai reiškia, kad skirtina galutinė bausmė – areštas 50 (penkiasdešimt) parų terminui.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, teismas daro išvadą, kad skirtina bausmė yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas, kai I. M. buvo sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2025 m. kovo 27 d. 12.00 val. bei suimtas nuo 2025 m. kovo 28 d.

Kaltinamasis sulaikytas ir suimtas dėl nesunkaus nusikaltimo, už kurį numatyta laisvės atėmimo bausmė iki dvejų metų. Kardomoji priemonė suėmimas buvo skirta BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Kardomoji priemonė – suėmimas jam paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pabaigos.

I. M. 2025 m. balandžio 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 60 parų arešto bausme, vadovaujanti BK 75 straipsniu arešto bausmės vykdymas atidėtas1 metams be intensyvios priežiūros su įpareigojimais. Teismų informacinės sistemo Liteko duomenimis 2025 m. balandžio 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtoji bausmė nebendrintina.

V. Kiti klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – objektus, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimmtų daiktų valdymo ir sandelių skuriuje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

I. M. (I. M.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir arešto bausmę 75 (septyniasdešimt penkių) parų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. M. (I. M.) paskirti arešto bausmę 50 (penkiasdešimt) parų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką, kai I. M. buvo sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2025 m. kovo 27 d. 12.00 val. bei suimtas nuo 2025 m. kovo 28 d.

Kardomąją priemonę - suėmimą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pabaigos. Atlikus bausmę suėmimą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – objektus, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimmtų daiktų valdymo ir sandelių skuriuje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

I. M. (I. M.) išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikęs prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Vaida Sinkevičienė