Kauno apygardos teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 27.7., 126.8., 130.3., 35.4., 35.5., 99.9, 99.11.

SPRENDIMAS

2010 m. liepos 26 d.

dalyvaujant ieškovės OMV REFINING & MARKETING GMBH atstovui advokatui R. P., atsakovo R. A. P. atstovui advokatui G. M., trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Multiimpex“ atstovui A. G.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OMV REFINING & MARKETING GMBH ieškinį atsakovui R. A. P., tretysis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Multiimpex“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovas prašė priteisti iš atsakovo R. A. P. OMV REFINING & MARKETING GMBH naudai 363 855,92 litų 5% procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas: 15 277,12 Lt žyminį mokestį ir 42 313,67 Lt teisinių paslaugų išlaidas.

Atsakovo R. A. P. atstovas prašė ieškinį atmesti.

Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Multiimpex“ atstovas su ieškiniu sutiko, prašė ieškovės reikalavimus tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio reikalavimai tenkintini.

Ieškovės Austrijos įmonės OMV REFINING & MARKETING GMBH, atstovas, remdamasis CK 1.5 straipsniu, 2.50 straipsnio 3 dalimi, 6.55 straipsnio 2 dalimi, Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, Civilinio procesinio kodekso 585 straipsnio, 645 straipsnio 1 dalimi pareiškė patikslintą ieškinį (3 t., b. l. 188-192) atsakovui R. A. P. ir prašė priteisti 363 855,92 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Austrijos ūkio rūmų Tarptautinis arbitražo teismas 2004 m. lapkričio 30 d. sprendimu iš trečiojo asmens UAB „Multiimpex“ ieškovei priteisė 88 820,24 eurų netesybas, 4 723,43 eurus už advokato pagalbą bei 7 238,15 eurų arbitražo išlaidas ( iš viso 100 781,82 eurų) bei palūkanas, kurios skaičiuojamos sprendime nustatyta tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas 2005 m. balandžio 25 d. nutartimi pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje šį Austrijos ūkio rūmų Tarptautinio arbitražo teismo sprendimą. Vykdant išieškojimą nustatyta, kad UAB „Multiimpex“ neturi turto ir pajamų. Ieškovės atstovo nuomone, tokia situacija susiklostė dėl UAB „Multiimpex“ direktoriaus R. A. P. nesąžiningų veiksmų. Atsakovas yra trečiojo asmens dalyvis, pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsakingas savo turtu už nesąžiningais veiksmais įmonei padarytą žalą. Kauno apygardos teismo 2009-10-28 nutartimi nustatyti prejudiciniai faktai, kad būtent dėl tyčinių, nesąžiningų atsakovo veiksmų „Multiimpex“ bankrutavo, dėl to negalėjo įvykdyti prievolių. Kadangi atsakovo pareiga pirmiausia yra įvykdyti labiausiai varžančią ir seniausią skolą, todėl jo veiksmai pirmiau grąžinant mažiau varžančią skolą ir taip sumažinant bendrą turtą turi būti laikomi neteisėtais. Akivaizdžiai gresiant bankrotui, aukščiau aptartais veiksmais buvo paslėptas, iššvaistytas, perleistas kitiems asmenims „Multiimpex“ turtas, kuris galėjo būti panaudotas ieškovės skolai padengti. Įmonė, žinodama, jog negalės atsiskaityti su visais kreditoriais, pirmenybę grąžindama skolas suteikė atsakovui ir jo šeimos nariams (sūnums). Taip jis pažeidė CK 6.55 str. 2 dalies nustatytą principą, kad iš pradžių turi būti grąžinamos seniausios skolos. Atsakovas, būdamas UAB „Multiimpex“ vadovu ir matydamas, kad jo valdoma įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, privalėjo imtis veiksmų ir laiku inicijuoti bankroto procedūrą (Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d.), kooperuotis su antstoliu vykdymo procese, o neįvykdžius įstatyme nustatytos pareigos bei pažeidus bendro pobūdžio pareigą, elgtis atidžiai ir rūpestingai, atsakovui atsiranda ir civilinė atsakomybė bendrais pagrindais (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.). Vykdant ieškovės naudai priimtą arbitražo sprendimą, antstolis 2005 m. rugsėjo 2 d. įpareigojo atsakovą pateikti duomenis apie „Multiimpex“ turtą, tačiau atsakovas šio reikalavimo nevykdė. Antstolė 2005 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į teismą nurodydama, kad atsakovas daro kliūtis vykdyti teismo sprendimą. Tuo pačiu metu, 2005 m. lapkričio 2 d., atsakovas „Multiimpex“ vardu pateikė prašymą UAB „Bendida“ pervesti įsiskolinimą ne „Multiimpex“, bet UAB „Eneka“. Įsiteisėjusia Kauno m. apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 2 d. nutartimi yra nustatyta, kad atsakovas nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų. Atsakovas pats byloje pripažino, kad tų reikalavimų nevykdė. Tai įrodyta (CPK 182 str. 2 p.) ir laikytina nesąžiningais ir neteisėtais atsakovo veiksmais. Atsakovas pažeidė CPK 585, 645 str. 1 dalį, ir dėl tokių jo veiksmų „Multiimpex“ taip pat nebegali įvykdyti savo prievolių ieškovei, todėl už tai subsidiariai atsakingas atsakovas.

Teismo posėdyje apklaustas ieškovės OMV REFINING & MARKETING GMBH atstovas nurodė, kad nėra pagrindo sujungti šią bylą dėl subsidiaraus skolininko atsakomybės su pagrindinio skolininko bankroto byla arba laukti pagrindinio skolininko pabaigos tam, kad kreditorius galėtų reikalauti nesąžiningo subsidiaraus skolininko atsakomybės. Ieškovės atstovas prašė vadovautis ieškinio pareiškime nurodytais motyvais ir rašytiniu paaiškinimu ieškinį tenkinti bei nemažinti bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė ieškovės ieškinį atmesti, arba sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta bankroto byla, arba sujungti nagrinėjama byla su bankroto byla.

Trečiojo asmens UAB „Multiimpex“ atstovas prašė ieškinio reikalavimus tenkinti, patikslintame ieškinio pareiškime nurodytais motyvais.

Teismas sutinka su ieškovo atstovo motyvais, kad civilinė byla neturi būti nei sujungta su bankroto byla, nei sustabdyta, kadangi tam nėra įstatyminio pagrindo. Teismo nuomone, bylos gali būti išnagrinėtos skyrium, kadangi ieškovės kreditorinis reikalavimas bankroto byloje išspręstas nutartimi, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl įtraukimo ieškovės įmonės į kreditorių sąrašą ir finansinio reikalavimo patvirtinimo (3 t., b. l. 103, 104). Nagrinėjamojoje byloje reikalavimas pareikštas bankrutavusios įmonės dalyviui ir vadovui, atsakovui R. P., sprendimas šioje byloje dar nepriimtas, todėl būtų greičiau ir teisinga bylą nagrinėti atskirai (CPK 136 str.). Atsakovo atstovo atsiliepime į patikslintą ieškinį paminėti Lietuvos apeliacinio teismo 2007-05-28 nutarties motyvai dėl nagrinėjamos bylos ir bankroto bylos teisinių santykių nesudaro pagrindo pripažinti, jog nagrinėjama byla turi būti sustabdyta iki bus išnagrinėta bankroto byla, nes neaiški atsakovo subsidiarinės atsakomybės dalis. Teismas sutinka su ieškovės atstovo motyvais, kad juridinio asmens dalyvio (atsakovo) civilinė atsakomybė už bendrovės prievoles yra subsidiari (papildoma). Dėl to kreditorius gali pareikšti reikalavimą asmeniui, kuris atsako subsidiariai, tuo atveju, kai jo nepatenkina pagrindinis skolininkas. Kad įmonė yra sunkioje finansinėje būklėje, kad įmonės skolos yra žymiai didesnės negu įmonės turtas ir kad sprendimas dėl įmonės pabaigos nepriimtas, patvirtina bankroto bylos medžiaga. Kaip jau buvo minėta, ieškovė bankroto byloje pateikė prašymą dėl skolos sumokėjimo, tačiau ieškovės prašymas nepatenkintas, nes įmonė negali atsiskaityti su visais kreditoriais. Pagal CK 6.245 straipsnio 5 dalyje nustatytas privalomas eiliškumas, kurio turi laikytis kreditorius, reikšdamas reikalavimus skolininkams subsidiariosios atsakomybės atveju: kreditorius, iki pareikšdamas reikalavimus subsidiariam skolininkui, turi pareikšti reikalavimus pagrindiniam skolininkui, jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą skolininkui. Taigi ieškovės atstovas pagrįstai nurodė, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog kreditorius turi sulaukti pagrindinio skolininko pabaigos ir tik tuomet gali kreiptis dėl subsidiaraus skolininko atsakomybės. Dėl to prašymas dėl bylos sustabdymo (CPK 163, 164 str.) netenkintinas.

Byloje nėra ginčo dėl skolos atsiradimo pagrindo ir skolos dydžio, todėl teismas laiko įrodyta, kad atsakovas pripažino skolą, pasirašydamas raštus Austrijos ūkio rūmų Tarptautinio arbitražo teismui. Skolos suma įrodyta Austrijos ūkio rūmų Tarptautinio arbitražo 2004-11-30 sprendimu, kuriuo iš atsakovo vadovaujamos įmonės UAB „Multiimpex“ priteista 100 781, 82 EUR ir procesinės palūkanos (1 t., b. l. 9-17). Šį arbitražo sprendimą pripažino ir Lietuvos respublikoje leido vykdyti Lietuvos apeliacinis teismas 2005-04-25 nutartimi (1 t., b. l. 18-19).

Ieškovės atstovo motyvai, jog atsakovas tyčia vengė vykdyti įsipareigojimus ieškovei, yra pagrįsti rašytiniais įrodymais, todėl jie visiškai įrodyti (CPK 178, 185 str.). Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas, būdamas UAB „Multiimpex“ vadovu ir dalyvu, turėdamas 68,99 procentus visų UAB „Multiimpex“ akcijų, per 2003-2004 metus beveik dešimt kartų sumažino UAB „Multiimpex“ turtą, dėl to negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, o įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu (3 t., b. l. 154-156). Veiksmai, susiję su UAB „Multiimpex“ turto sumažėjimu, yra atlikti atsakovo sprendimu, taigi atsakovas atsakingas už įmonės turto sumažėjimą. Kad atsakovo įmonės turtas buvo sumažintas turint tikslą sumokėti seniausią ir labiausiai teises varžančią skolą, byloje įrodymų nepateikta (CPK 178 str.). Priešingai, lėšos ir įmonės turtas buvo perleisti atsakovui, jo šeimos nariams arba įmonei susijusiai su atsakovo šeimos verslu (UAB „Eneka“). Todėl atsakovo veiksmai yra laikomi nesąžiningais.

Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalies normą subsidiari prievolė atsiranda savarankišku įstatyminiu pagrindu ? dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, be to, tarp šių veiksmų ir įmonės negalėjimo įvykdyti prievoles kreditoriams turi būti konstatuotas priežastinis ryšys. Kad tarp atsakovo veiksmų ir įmonės negalėjimo įvykdyti prievoles yra priežastinis ryšys, patvirtina Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartis dėl tyčinio bankroto iškėlimo. Aplinkybės, nustatytos šioje nutartyje, yra laikytinos prejudiciniu faktu, kurio nereikia įrodinėti (CPK 182str. 2 p.). Taigi tai, kad atsakovas savo neteisėtais veiksmais, dėl kurių sumažėjo bendrovės turtas, atitinkamai sumažėjo jos mokumas ir tapo negalimas jos prievolių įvykdymas kitiems kreditoriams, nustatyta bankroto byloje. Vertinant pareikšto reikalavimo sumą, konstatuojama, kad atsakovo veiksmai sukėlė žymiai didesnę žalą nei ieškovei priteistina suma. Dėl šios priežasties ieškovės atstovas pagrįstai teigia, kad atsakovas privalo atlyginti visą skolą, nes atsakovo atsakomybės dalis yra nustatyta. Teismas sutinka su ieškovės atstovo motyvais, kad atsakovas valdydamas įmonę priėmė tokių sprendimų, dėl kurių įmonėje nebeliko turto. Atsakovo nesąžiningumas pasireiškė tuo, kad jis veikė savanaudiškai, neprotingai, nors galėjo panaudoti lėšas tiek ieškovės skolai padengti, tiek kitų atsakovo atsiliepime išvardintų prievolių įvykdymui. Pagal naujai sudaromus sandorius atsakovas sau 2004 m. liepos-spalio mėn. išsimokėjo paskolą bei 190 tūkst. litų avansą už įmonei finansinės naudos nedavusios įrangos nuomą. Finansiniai LUAB „Multiimpex“ sunkumai susiję su atsakovo veiksmais. Todėl negalima sutikti su atsakovo atstovo motyvais, kad atsakovo bankrotas susijęs ne su atsakovo netinkamu valdymu, bet su finansinėmis aplinkybėmis, kurios buvo nenaudingos įmonei ir gali būti pateisinamos verslo rizika, dėl to atsakovui negali būti taikoma atsakomybė. Taip pat negalima sutikti su atsakovo atstovo motyvais, kad atsakovas stengėsi atsiskaityti su kreditoriais, bet šių veiksmų negalėjo atlikti dėl pačios ieškovės inicijuotų priverstinių išieškojimų, nes jie prieštarauja surinktiems byloje įrodymams. Kaip jau nustatyta, nenaudingi įmonei sandoriai buvo sudaryti 2003-2004 metais, o teismo sprendimą leista vykdyti 2005-04-25. Taigi antstolio įpareigojimas pateikti duomenis apie UAB „Multiimpex“ turtą surašyti 2005-09-02, tačiau atsakovas nevykdė antstolio reikalavimų, nepateikė duomenų apie įmonės turtą, nebendradarbiavo su antstoliu, kliudė antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, dėl to buvo nubaustas bauda (teismo 2005-12-02 nutartimi). Paminėti juridinio asmens vadovo ir dalyvio veiksmai patvirtina, kad atsakovas veikė nesąžiningai, išvaistė įmonės turtą iki buvo leista vykdyti ieškovės sprendimą dėl skolos išieškojimo, o vykdymo procese atsakovas toliau pažeidinėjo kreditorių teises, prašydamas skolininką (UAB „Bendida“) pervesti skolą ne bankrutuojančiai įmonei, o kitai atsakovo valdomai įmonei UAB „Eneka“ (CPK 644, 585 str.). Teismas konstatuoja, kad ieškovė įrodė atsakovo veiksmų nesąžiningumą ir pagrindė jo kaltus veiksmus pateiktais įrodymais, t. y. įrodė savo reikalavimą dėl nesumokėtos trečiojo asmens UAB „Multiimpex“ skolos priteisimo iš atsakovo, kaip juridinio asmens UAB „Multiimpex“ dalyvio (CPK 178 str.). Nurodytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas taikyti atsakovui atsakomybę ir priteisti ieškovei skolą ir bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovės reikalavimai visiškai tenkintini.

Bylos duomenimis, ieškovė nuo 2005 m. Lietuvoje siekia atgauti skolą, dėl to ji buvo priversta bylinėtis. Ieškovės atstovas atstovavo ieškovei teismo posėdžiuose, rašė ieškovės vardu procesinius dokumentus, susijusius su bylos nagrinėjimu, teikė kitas teisines paslaugas civilinėje byloje. Ieškovės išlaidos įrodytos rašytiniais įrodymais, kurie patvirtina, kad ieškovė sumokėjo advokatui už suteiktas paslaugas 42 313,67 Lt. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimą, priimtą byloje S. J. v. Lietuva). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtino „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme dydis neviršija rekomenduotino, bet vien tai nesuteikia teisės priteisti faktiškai turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas atsižvelgia į tai, kad byla nesudėtinga (byloje nėra ginčo dėl skolos dydžio, atsakovo kaltų veiksmų, tai nustatyta įsiteisėjusiais sprendimais), kad atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo būtinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami sudėtingi teisiniai klausimai, ir dėl to advokato darbo sąnaudos nebuvo didelės. Teismas konstatuoja, kad bylos nagrinėjimo terminas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, kadangi nagrinėjama byla buvo sustabdyta: dėl ekspertizės atlikimo (2 t., b. l. 23), kad būtų nustatyta perduoto UAB „Eneka“ turto vertė, dėl nagrinėjimo civilinės bylos, kurioje buvo sprendžiamas su UAB „Eneka“ sudaryto turto perleidimo teisėtumo klausimas (b. l. 114-115, 3 t.). Taigi nagrinėjamojoje byloje surinkti įrodymai, dėl kurių bylos nagrinėjamas buvo sustabdytas, buvo reikalingi ne tik tinkamam bylos išnagrinėjimui (CPK 8str.), bet ir ieškovei įrodinėjimo prasme, nes sumažėjo dalis aplinkybių, kurias ieškovė privalėjo įrodyti (CPK 12 str.), todėl negalima sutikti, jog ieškovė patyrė išlaidas dėl nepagrįstai vilkinamo atsakovo proceso. Teismas nustato, kad būtinos ir pagrįstos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra 22 000 Lt ir 15 277,12 Lt žyminio mokesčio išlaidos, iš viso 37 277,12 Lt, jos priteistinos iš atsakovo (CPK 93, 98 str.). Taip pat iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei 75,02 Lt (1 t., b. l. 1; 2 t., b. l. 2; 3 t., b. l. 2; 4 t., b. l. 2).

Taikytas Kauno apygardos teismo 2005-11-03 nutartimi laikinąsias apsaugos priemones atsakovo R. A. P. turtui (1 t., b. l. 34-35) palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovės ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ):

ieškiniui patenkinti 363 855,92 (tris šimtus šešiasdešimt tris tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt penkis Lt 92 ct) litų, 5% procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2005-10-29 bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas: 15 277,12 Lt žyminį mokestį ir 22 000 Lt teisinių paslaugų išlaidas OMV REFINING & MARKETING GMBH (kodas FN 185462p, buveinė Lassallestrasse 3, A1020 Viena, Austrija),

75,02 (septyniasdešimt penkių Lt 2 ct) Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Taikytas Kauno apygardos teismo 2005-11-03 nutartimi laikinąsias apsaugos priemones atsakovo R. A. P. turtui palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas per šį teismą Lietuvos apeliaciniam teismui.