Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., išnagrinėjusi V. J. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2015-03-24 apie 13.50 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, 12 aukšte, garsiai šaukė, rėkė, įžeidžiamai kibo prie kaimynių R. J. ir J. M., jų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius žodžius. Šiais veiksmais V. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Apklaustas teisme V. J. parodė, kad viskas buvo ne taip. Kaimynės vyras pareigūnas buvęs, labai aukštas. Vyksta konfliktas gal 8 metai, buvo savaitė bemiegių naktų, buvo kaimynės gimtadienis, gyvena bendrabutyje. Jis, V. J. užrakino duris ir nuėjo miegoti grįžęs, apie pirmą prabundo nuo garsų, kažkas daužė duris. Jis, V. J. atrakino duris ir kaimynė M. su kita kaimyne pradėjo aiškinti, kad jis sulaužė spyną. Ta spyna stringa, yra sena. Jį, V. J. prižadino, gal kažką sumurmėjo. Nebuvo išėjęs į laiptinę, nes buvo nuogas. Gal ką ir pasakė, bet nebuvo išėjęs. Kaimynė pastoviai neblaivi. Policija neatvažiavo, kaimynė nekvietė, nes buvo neblaivi. Pasak V. J., turi būti tarnybinis pranešimas, tą dieną nebuvo pareigūnų, jei asmuo keikėsi viešoje vietoje jis išvežamas.

Apklausta teisme liudytoja J. M. parodė, kad tą dieną jos kaimynas V. J. gėrė. Ji, J. M. buvo išėjusi, po to grįžo, ji nuėjo pas kaimynę, iš 122 buto. Po to, kai grįžo negalėjo atrakinti durų. Pasikvietė kaimynę. Nesirakino durys. Iškvietė policiją, nes negalėjo įeiti į namus. Bebarbenant kaimynas atidarė duris, pastarasis sakė, kad jis miega, jis buvo neblaivus. Pasakė, kad negali įeiti. N. matė tą šurmulį, kaip kaimynas kažką kišo. Buvo numestas krapštukas. Kaimynas tyčia ir piktybiškai gadina spynas. Kaimynas kai išėjo pasakė: „Ko čia norite?“. Kai atvyko policija, kaimynas buvo apramintas ir policija išvažiavo. Buvo policija kviesta antrą kartą, ji, J. M. vėl negalėjo įeiti į namus. Pasak J. M., kaimynas ją ir kitą kaimynę įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, pastarasis ją ir sumušęs buvo. Ji, J. M. eina su dujų balionėliu per koridorių. Viskas vyko koridoriuje. Kaimynui pareigūnas liepė apsirengti kai pastarasis išėjo. Kaimynas negražiai pasakė ir pareigūnei. Ji, J. M. dabar priversta pardavinėti kambarį. Pasak J. M., viskas vyko koridoriuje, nebuvo siūlyta keisti durų spynos.

Apklausta teisme liudytoja R. J. parodė, kad buvo ginčas dėl raktų. Ji, R. J. pasiūlė kaimynei J. M. užeiti išgerti kavos. Po to, prisiminė, kad neužrakino tualeto duris. Kaimynė nubėgo ir negalėjo atidaryti durų. Kvietė kaimyną, pastarasis nerakino. Po to, paaiškėjo, kad kaimynas draskė duris ir kažką išmetė iš durų. Kaimynas pradėjo bartis visokiais žodžiais, konfliktas vyko bendrame koridoriuje. Pasak R. J., V. J. kabinėjasi prie J. M.. Teisėjai pagarsinus liudytojos paaiškinimą, liudytoja R. J. patvirtino, kad taip ir buvo. Kaimynas visokiausiais žodžiais ją, R. J. įžeidinėja. R. J. teigimu, bendro naudojimo koridoriuje V. J. tik su šortais vaikščiojo, keikėsi bendrame koridoriuje, stovėjo tarp durų ir keikėsi. Pasak R. J., pareigūnai buvo kviesti, jie du kartus buvo atvykę. Antrą kartą pareigūnai kai buvo atvykę palaukė kol ji, R. J. parašys paaiškinimą.

Apklausta teisme liudytoja J. N. parodė, kad gal prisimins jei pagarsins paaiškinimą. Teisėjai pagarsinus liudytojos paaiškinimą, liudytoja J. N. patvirtino, kad viskas teisingai parašyta. Turi telefone įrašą. Pasak J. N., su tuo kaimynu seniai konfliktai vyksta, pastarasis piktybiškai išprovokuoja. Jei būna išgėręs, tai vartoja keiksmažodžius, labai įžeidinėja, kaimynę yra sumušęs ne kartą, jis labai konfliktiškas.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos R. J. 2015-03-31 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-03-24 policijos komisariate registruotas J. M. skundas, kad 2015-03-24 apie 13.59 val., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, įvyko konfliktas tarp V. J., R. J. ir J. M.. Konfliktas kilo dėl sugadintos durų spynos. Konflikto metu kaimynas V. J. minėtas pilietes įžeidinėjo. Tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad J. N. padarė minėto konflikto garso įrašą. 2015-03-31 apie 13.10 val., J. N. nurodė, kad garso įrašas padarytas jos mobiliojo ryšio telefonu, tačiau ji jo negali pateikti. J. N. leido perklausyti padarytą garso įrašą, kuriame girdėti kaip galimai V. J. garsiai šaukė, rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo kaimynes necenzūriniais žodžiais. J. N. įpareigota išsaugoti padarytą garso įrašą iki administracinės bylos išnagrinėjimo.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2015-03-24 14.03 val., gautas pranešėjos pranešimas, jog kaimynas apgadino jos buto durų spyną, kažką į ją įkišdamas, negali patekti į butą. Žino, kuris kaimynas, nes kaip teigia, tai jau ne pirmas kartas.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2015-03-24 14.36 val., gautas pranešimas, jog pranešėjas, gyvenantis 127 bute, skundžiasi, kad koridoriuje triukšmauja jo kaimynė, gyvenanti 126 bute, neduoda jam ramybės.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog V. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 d. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai į (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridorių, 12 aukšte, atvyko pagal gautą pranešimą, jog kaimynas apgadino buto durų spyną, negali patekti į butą. Pažymėtina, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Įžūlūs veiksmai, kuriais gali būti realizuojama aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė – tai neleistinas, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Pats pažeidėjas V. J. teigė, kad nieko neįžeidinėjo, jis užrakino duris ir nuėjo miegoti, apie pirmą valandą prabudo nuo garsų, kažkas daužės duris. Jis, V. J. atrakino duris ir kaimynė J. M. su kita kaimyne pradėjo aiškinti, kad jis sulaužė spyną. Pasak V. J., jį prižadino, gal kažką sumurmėjo. Nors V. J. neigė savo kaltę, jo padarytą pažeidimą patvirtina liudytojų J. M. ir R. J., J. N. parodymai teisme, paaiškinimai, skundas, kita bylos medžiaga. Pažeidėjo V. J. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Apklausta teisme liudytoja J. M. parodė, kad kai grįžo iš kaimynės, negalėjo atrakinti durų. Iškvietė policiją, nes negalėjo įeiti į namus. Bebarbenant V. J. atidarė duris, sakė, kad miega, pastarasis buvo neblaivus. Kai išėjo kaimynas V. J. pasakė: „Ko čia norite?“. Pasak J. M., kaimynas V. J. ją ir kitą kaimynę įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, kaimynas negražiai pasakė ir pareigūnei. Pirminiame paaiškinime liudytoja J. M. nurodė, kad ji su kaimyne R. J. pradėjo barbenti į duris, už durų girdėjosi neblaivaus V. J. šauksmas ir įžeidinėjimai. Kol laukė pareigūnų, V. J. labai įžeidinėjo ją, J. M. ir kaimynę R. J. necenzūriniais žodžiais. Apklausta teisme liudytoja R. J. parodė, kad kaimynas pradėjo bartis visokiais žodžiais, V. J. kabinėjasi prie J. M., kaimynas visokiais žodžiais ją, R. J. įžeidinėja.V. J. keikėsi bendrame koridoriuje, stovėjo tarp durų ir keikėsi. Teisme liudytoja R. J. patvirtino, kad duomenys, esantys jos paaiškinime teisingi, jog tarp jos, J. M. ir V. J. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu V. J. vartojo necenzūrinius žodžius, jas įžeidinėjo. V. J. atrakinus 126 ir 127 butų bendro naudojimo koridoriaus duris, konfliktas vyko bendro naudojimo koridoriuje, kuriame V. J. taip pat vartojo necenzūrinius žodžius, pastarasis toliau įžeidinėjo jas necenzūriniais žodžiais iki kol atvyko pareigūnai. Apklausta teisme liudytoja J. N. patvirtino, kad duomenys, esantys jos paaiškinime teisingi, jog išgirdo triukšmą (šauksmą, riksmus), kuris sklido iš bendro naudojimo koridoriaus. Ji, J. N. pažiūrėjusi pro durų akutę pamatė, kad bendro naudojimo koridoriuje V. J. konfliktuoja su J. M. ir R. J.. Konflikto metu V. J. garsiai šaulė, rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo J. M. ir R. J. necenzūriniais žodžiais. Kaimynas ne pirmą kartą konfliktuoja su (duomenys neskelbtini) namo gyventojais, dėl to ji nusprendė neišėjusi iš buto padaryti garso įrašą. Garso įraše gerai girdisi, kaip V. J. keikiasi, įžeidinėja kaimynes, garsiai šaukia, rėkia. Kaimyno toks elgesys ją, J. N. įžeidė. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos R. J. 2015-03-31 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad J. N. leido perklausyti padarytą garso įrašą, kuriame girdėti kaip galimai V. J. garsiai šaukė, rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo kaimynes necenzūriniais žodžiais.

Nagrinėjant bylą pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjas buvo baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą pažeidimą administracine tvarka, todėl V. J. skirtina nuobaudos rūšis – bauda, atitinkanti sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas, -

nutaria:

V. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 57 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.