Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurga Vasiliauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini)d., Kaišiadoryse, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis Švedijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2000 m. vasario 25 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį - 2 metams laisvės atėmimo, 2000 m. gegužės 11 d. pritaikius amnestiją, atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies; 2. 2000 m. lapkričio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį - 3 metams laisvės atėmimo; 3. 2001 m. kovo 16 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 206 straipsnį, 281 straipsnio 2 dalį - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 4. 2003 m. rugpjūčio 5 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2001 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 7 mėnesiai laisvės atėmimo; 5. 2006 m. birželio 13 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės atėmimo; 6. 2008 m. balandžio 29 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 4 dalį - 4 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2006 m. birželio 13 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 7. 2015 m. kovo 9 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 3 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmę atlikęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2018 m. gegužės 18 d., apie 3.30 val., prie Savanorių pr. 447A, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Seat Cordoba“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,10% (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena Jonavoje, Chemikų g. 58-25, tačiau dirba užsienyje - Švedijoje, įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ staliumi. Šiuo metu yra grįžęs į Lietuvą atostogoms, planavo pasidaryti pasą, nes jį yra pametęs. Nežinojo, jog yra ieškomas policijos, nors žinojo, jog padarė nusikaltimą - vairavo transporto priemonę neblaivus, tačiau galvojo, jog su juo kas nors kaip nors susisieks. Jam nuosavybės teisė priklauso automobilis „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį buvo nusipirkęs, su pardavėju pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, tačiau jo neužregistravo savo vardu. Teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo ir jos įgijęs neturi iki šiol. 2018 m. gegužės 18 d., nakties metu, tikslaus laiko neatsimena, buvo namuose, vartojo alkoholį, neatsimena kiek ir ką gėrė, būdamas neblaivus sumatė, jog nori palošti kazino, todėl sėdo į jam priklausantį automobilį „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo link Kauno, nes artimiausias kazino buvo tik Kaune. Tik įvažiavus į Kauną jį sustabdė policijos automobilis ir patikrino jo blaivumą alkotesteriu. Neatsimena kiek įpūtė, bet tai buvo kažkas apie 2 promiles. Sutiko su jo padarytu pažeidimu, policijos pareigūnai jį sulaikė, o automobilį uždarė į saugojimo aikštelę. Iš sulaikymo buvo paleistas ir išvyko namo, kitą dieną jis iškart išvyko į Švediją dėl darbo. Suprato, jog pasielgė neteisėtai - neblaivus vairavo transporto priemonę, tačiau tikėjosi, jog niekas apie tai nesužinos ir policijos pareigūnai jo nesustabdys, buvo stipriai apgirtęs, galbūt kažkas ir pastebėjo jo keistą manevravimą ir pranešė apie tai policijai, supranta, jog galėjo sukelti dar didesnį įvykį, kurio metu galėjo nukentėti kiti žmonės. Pilnai savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, jam tai didelė pamoka, pasižada daugiau taip nesielgti, supranta ir sutinka, jog jo automobilis bus konfiskuotas iš jo. Sutinka, jog jo kraujyje galėjo būti 2,10 promilės alkoholio, buvo stipriai neblaivus, vartojo nemažai alkoholinių gėrimų (b. l. 52–53).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

-liudytojos L. N. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad dirba Kauno apskrities VPK PR specialistės pareigose. 2018 m. gegužės 18 d. patruliavo radijo šaukiniu „K1733“ kartu su vyriausiuoju patruliu R. R.. Apie 3.30 val., Savanorių pr. 447A, Kaune, sustabdė patikrinimui vairuotojo blaivumo kontrolei automobilį „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. B.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausė, kada vairuotojas vartojo alkoholį, jis atsakė, kad prieš 4 valandas. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB - 0333, patikros Nr. 0804108, alkotesteris parodė 2,08 promilių girtumą. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio dokumentų, paaiškindamas, kad paliko namuose. Apie įvykį informuotas Kauno apskrities VPK budėtojas. Vairuotojas buvo pristatytas į Kauno klinikas kraujo tyrimams atlikti, vėliau po tyrimo, asmuo buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS (b. l. 19–20);

-liudytojo R. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. kovo 14 d. Kėdainiuose nusipirko automobilį „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš ko tiksliai nusipirko automobilį, nurodyti negali, nes neprisimena. Porą savaičių pavažinėjęs tuo automobiliu įdėjęs skelbimą į internetinį portalą „Autogidas“, pardavė minėtą automobilį A. B.. Automobilį parduodant 2018 m. kovo 28 d., 15.00 val. su A. B. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Anksčiau A. B. nepažinojo, žino tik tiek, kad jis yra iš Jonavos, nes minėjo. Kai pirko automobilį A. B. buvo iš pažiūros blaivus. Po automobilio pardavimo daugiau su A. B. nebendravo (b. l. 31–32);

-2018 m. gegužės 18 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis prie Savanorių pr. 447A, Kaune. Apžiūros metu paimta: automobilis „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7–13);

-2018 m. gegužės 18 d. VĮ „Regitra“ išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilis „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. P. (b. l. 23);

-2018 m. kovo 28 d. pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad R. P. už 400 eurų pardavė automobilį „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. (b. l. 33);

-2018 m. gegužės 18 d. specialisto išvada Nr. T-A 4857/2018(01), kurioje nurodyta, kad A. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,10 promilės etilo alkoholio (b. l. 37).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. kaltė yra įrodyta.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Ikiteisminio tyrimo metu tokie A. B. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį teisingai. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad jis vairavo transporto priemonę automobilį „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,10 promilės etilo alkoholio kraujyje). Kaltė visiškai įrodyta pirmiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, A. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir baudžiamojo poveikio priemonėmis (b. l. 92).

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis A. B. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. Jis praeityje teistas, tačiau bausmę atlikęs, teistumas išnykęs (b. l. 74–84), baustas administracine tvarka, taip pat ir už vairavimą neblaiviam (b. l. 61–73), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 90), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 88), dirba užsienyje.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Tačiau teismas sprendžia, kad šiuo atveju prokurorės siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, nėra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis - bauda, tačiau jos dydį nustatant didesnį, nei siūlo prokurorė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam A. B. skirti kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir transporto priemonės „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis A. B. už vairavimą neblaiviam ankščiau buvo teistas, ir nors teistumas yra išnykęs, tačiau tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, be to, jis už tai buvo ne kartą baustas ir administracine tvarka.

Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam nustatyto girtumo laipsnį (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,10 promilės), mano, jog šiuo atveju kartu su bausme būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam – 3 metų laikotarpiui. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

A. B. neblaivus vairavo jam priklausančią transporto priemonę „Seat Cordoba“, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (nustatyta 2,10 promilių etilo alkoholio kraujyje). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimas padarytas nakties metu mieste, vienoje pagrindinių Kauno gatvių. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti kaltinamajam priklausančią transporto priemonę „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą R. P. vardu, kuri saugoma Kauno AVPK aikštelėje, Kaune, Chemijos g. 4B (b. l. 15, 16).

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 54–55) paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. VĮ „Regitra“ informuotina apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. B. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Bylinėjimosi išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 90 MGL (4500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemones:

- draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- transporto priemonės „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotos R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, kuri saugoma aikštelėje, Kaune, Chemijos g. 4B, konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

VĮ „Regitra“ informuoti apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. B. atėmimą 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti A. B. per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.