Šiaulių apylinkės teismo nutartis

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-04-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 111 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu; 1999-01-20 paleistas atlikus bausmę;

2) 1999-09-15 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 1/4 turto konfiskavimu; 2000-01-25 nutartimi bausmė sumažinta 6 mėnesiais, vadovaujantis 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440; 2000-06-16 paleistas pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir atleidus nuo bausmės;

3) 2001-12-04 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 241 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu; 2002-04-12 paleistas lygtinai 5 mėnesiams 15 dienų; 2002-06-06 nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą; 2002-11-18 paleistas atlikus bausmę;

4) 2004-06-30 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su 10 Lt vertės turto konfiskavimu; 2007-06-15 paleistas atlikus bausmę;

5) 2009-11-26 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 3 metams; 2010-09-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi 2009-11-26 nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai; 2012-05-24 paleistas atlikus bausmę;

6) 2013-04-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 2013-06-27 nuosprendžiu 2013-04-11 nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2014-12-16 paleistas atlikus bausmę;

7) 2015-04-30 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų;

8) 2016-02-18 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 145 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams 30 dienų; 2007-06-15 paleistas atlikus bausmę; 2016-12-28 paleistas atlikus bausmę;

9) 2017-07-26 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams; 2018-10-31 paleistas atlikus bausmę;

10) 2019-10-22 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2021-11-12 paleistas atlikus bausmę;

11) 2021-10-11 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, kuris pakeistas 2022-02-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams 3 dienoms; bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2024 m. sausio 7 d., apie 09:20 val., bare „K.“, esančiame (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje iš chuliganiškų paskatų pripurškė pipirinių dujų pro šalį ėjusiam G. E., tokiais savo įžūliais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam G. E. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokie S. S. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2024-01-08) S. S. parodė, kad vakar ryte nuėjo į barą, kurio tikslaus pavadinimo nežino. Bare buvo apie 10 žmonių ir barmenė V. Jis ten užtruko apie 10 minučių, kol išgėrė bokalą nealkoholinio alaus. Buvo prisėdęs prie pažįstamo vyro vardu V., kuris jam skolingas 100 eurų, ir pasakė kad šis gražintų pinigus už telefoną. Prie to paties stalo taip pat sėdėjo V., pavardės nežino bei E. Pastarasis pradėjo jam grasinti. Jis atsisėdo prie kito stalo. Kai išgėręs alų ėjo iš baro į lauką, E. jam pasakė „einam į lauką, aš tave sumušiu, sudaužysiu, sulaužysiu ir įkišiu į kūrenimo katilą“ bei užsimojo ranka. Supratęs, kad E. gali jam pataikyti, iš striukės kairės kišenės išsitraukė su savimi turėtą pipirinių dujų balionėlį ir papūtė E. į veido sritį. Kiek tiksliai laiko purškė dujas, negali pasakyti, bet mano, kad kelias sekundes. E. iš karto nuėjo praustis veidą, o jis išsigandęs, kad E. ant jo nepultų, išėjo iš baro. Jis su E. nekonfliktavo, pastarajam negrasino. Kodėl E. jam sakė, kad sumuš, nežino. Dujas E. papurškė, nes gynėsi, norėjo išgelbėti savo gyvybę, išvengti smūgio. E. pažįsta iš matymo, su juo nebendrauja (2 t., b. l. 11–12).

Nukentėjusysis G. E. teismo posėdžio metu parodė, kad S. S. pažįsta iš matymo. Tą dieną, sėdint bare, S. S. pradėjo kabinėtis prie šalia jo sėdėjusio seno žmogaus. Jis S. S. pasakė, kad nekibtų prie seno žmogaus, o jei nori, tai tegul geriau kimba prie jo. Po to, S. S. jam į akis pripūtė dujų. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, toks S. S. elgesys jį papiktino.

Nukentėjusysis G. E., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu sekančią dieną po įvykio parodė, kad vakar, apie 08:45 val., nuėjo į (duomenys neskelbtini) mieste esantį barą „K.“. Nusipirkęs 100 g degtinės, atsisėdo už stalo, esančio prie pat baro. Prie stalo jau sėdėjo keletas iš matymo pažįstamų vyrų. Jam sėdint su minėtais vyrais, į barą atėjo vyras, nuo kurio jis nukentėjo. Pastarasis priėjo prie senyvo amžiaus vyro, sėdėjusio už jo stalo, ir ėmė žodžiais kabinėtis, sakyti, kad šis yra skolingas. Nenorėdamas, kad kiltų konfliktas, jis pasakė vyriškiui, nuo kurio nukentėjo, kad šis nesikabinėtų prie seno vyro ir liepė eiti nuo jų stalo. Vyriškis nuo jų stalo nuėjo į lauką. Jis taip pat pakilo nuo stalo ir ėjo į lauką parūkyti. Su minėtu vyru prasilenkė tarpduryje. Vyriškis nieko nesakęs pradėjo purkšti jam į veido sritį dujas. Jis iš karto puolė į baro vidų ir ėjo į tualetą plautis veido. Dėl kokios priežasties vyriškis jam pripurškė dujų, nežino. Jis su vyriškiu nekonfliktavo, nedavė suprasti, kad nori muštis, tik liepė eiti nuo jų stalo ir nesikabinėti prie senyvo vyro. Kad vyriškis gali taip pasielgti nesitikėjo, eidamas į lauką parūkyti negalvojo, kad nukentės. Kai jam į akis pripurškė dujų, pajuto fizinį skausmą, kurį įvertina 9 balais iš 10. Jam akies sužeidimų nebuvo padaryta, tik buvo raudonos akys, šiek tiek perštėjo. Bare buvę asmenys buvo pasipiktinę dėl įvykio. Vyriškį, nuo kurio nukentėjo, žino tik iš matymo. Pastarasis yra konfliktiškas žmogus, kabinėjasi prie visų. Kokie asmenys buvo bare, negali pasakyti. Papildomos apklausos metu G. E. nurodė, kad atsisako akistatos su įtariamuoju S. S., nes pastarojo bijo, nenori kad šis vėliau su juo susidorotų sutikęs gatvėje ar tame pačiame bare. Žino, kad S. S. yra neprognozuojamas, ne kartą „gulėjęs“ psichiatrinėje ligoninėje. Jis prieš S. S. jokių smurtinių veiksmų neatliko, pastarajam negrasino, kad sumuš ar įkiš į kūrenimo katilą (1 t., b. l. 36–37, 40–41).

Liudytoja V. K. teismo posėdyje parodė, kad dirba bare „K.“. S. S. ir nukentėjusįjį G. E. pažįsta kaip baro klientus. Tą dieną S. S. atėjo į barą prieš pietus, atrodė ramus, kol pastarojo neužkabino nukentėjusysis. Po to, išgirdo nukentėjusįjį skundžiantis, kad jam S. S. pripurškė dujų. Ji paties dujų purškimo fakto nematė. Nukentėjusiajam buvo raudonas veidas. Seniau S. S. ir ją buvo užpuolęs, primušęs.

Liudytoja V. K., apklausta 2024-01-11, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba D. L. įmonėje, bare „K.“, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavėja. Šių metų sausio 7 dieną, nuo ryto pusės, bare buvo G. E., V. D., G. J. ir V., kurio pavardės nežino. Šie vyrai sėdėjo už stalo, esančio prie pat įėjimo į barą. Negali pasakyti kiek buvo valandų, kai į barą atėjo S. S. Pastarasis nusipirko bokalą alaus, 6% stiprumo, ir kibiną bei atsisėdo prie kitoje salėje esančio stalo. Pamena, kad S. S. priėjo prie stalo, už kurio sėdėjo aukščiau nurodyti asmenys. Girdėjo kaip V. pasakė S. S. „eik tu nuo čia, esi vagis, telefoną pavogei“. S. S. nuėjo į kitą baro salę, bet netrukus vėl grįžo ir siūlė eiti į lauką išsiaiškinti. G. E. sutiko su pastaruoju eiti į lauką. Pirmas iš baro ėjo S. S., pastarajam iš paskos – G. E. Ji nematė, kad G. E. būtų atlikęs kažkokius smurtinius veiksmus prieš S. S. Pastarajam jau išėjus iš baro ir stovint ant viršutinės laiptų pakopos, o G. E. stovint tarpduryje, ji pamatė kažką baltą. Iš pradžių pagalvojo, kad S. S. metė į G. E. sniegą, bet pastarasis ėmė sakyti, kad jam pripurškė į akis. Tada ji suprato, kad S. S. prieš G. E. panaudojo dujas. G. E. iš karto nuėjo į tualetą plautis akių, o S. S. susirinko savo daiktus ir pasišalino iš baro. Jokio konflikto tarp asmenų nebuvo. S. S. matomai supyko, kad vyrai apie jį kalbėjo. Žino, kad S. S. yra neprognozuojamas asmuo (1 t., b. l. 73–74).

Tai, kad S. S. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, taip pat įrodyta šiais bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais:

liudytojo V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-01-07, apie 09:20 val., su draugais būnant bare „K.“, esančiame (duomenys neskelbtini), prie jų stalo prisėdo iš matymo pažįstamas S. ir pradėjo žodžiais konfliktuoti su vienu iš prie jų stalo sėdėjusiu senyvo amžiaus asmeniu. Jis su G. E. pradėjo sakyti, kad S. atstotų nuo senyvo vyro. G. E. pasakė S., jog jei šiam kažkas nepatinka, gali išeiti į lauką ir ten išsiaiškins. Jie atsistojo nuo stalo ir ėjo į lauką. Jis matė, kad tarpduryje S. staiga išsitraukė pipirinių dujų balionėlį ir pripurškė dujų G. E. į akis. Pastarasis susiėmė rankomis už akių ir nuėjo į tualetą, o S., laikydamas rankose alaus bokalą, teigė, kad G. E. grįžus, trenks juo pastarajam. Po to, S. staiga pasiėmė kuprinę ir pasišalino iš baro. Toks S. elgesys bare jį labai papiktino, dėl pastarojo elgesio jautėsi nesaugus (1 t., b. l. 69–70);

2024-01-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytos baro „K.“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, kuriose S. S. pripurškė nukentėjusiajam G. E. į veido sritį dujų ir iš kurio matyti, kad įvykis įvyko viešoje vietoje (1 t., b. l. 20–26);

2024-01-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad G. E. iš jam pateiktų 5 asmenų nuotraukų pagal veido bruožus atpažino S. S., kuris jam pripurškė į veidą dujų (1 t., b. l. 49–53);

2024-01-07 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiojo G. E. kūno matomi sužalojimai – paraudęs veidas (1 t., b. l. 54–60);

2024-01-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D. L. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui USB atmintinę su baro „K.“ vaizdo kamerų įrašais (1 t., b. l. 79);

2024-01-23 – 2024-01-24 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas baro „K.“ vaizdo kamerų įrašų turinys (1 t., b. l. 87–88);

2024-01-07 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus pareigūnės tarnybiniu pranešimu „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad 2024-01-07, apie 9 val. 31 min., buvo gautas pranešimas iš budėtojų, kad bare pranešėjui pažįstamas asmuo konflikto metu į akis pripurškė dujų ir pabėgo. Pranešėjui griaužia akis, degina veidą, reikalingi medikai. Atvykus nurodytu adresu, pranešėjas G. E. (nustatytas 2,44 prom. girtumas) paaiškino, kad jam su draugais sėdint bare „K.“, prie jų stalo prisėdo iš matymo pažįstamas S. ir pradėjo žodžiais kabinėtis prie už stalo kartu sėdėjusio vyresnio amžiaus vyro. G. E. ir V. D. ėmė sakyti S., kad šis atstotų nuo minėto asmens, pranešėjas pasiūlė S. išsiaiškinti santykius lauke. Einant iš baro, tarpduryje S. staiga išsitraukė pipirinių dujų balionėlį ir pripurškė dujų pranešėjui į akis. Pastarasis rankomis susiėmė už veido ir nuėjo į tualetą plauti akių. V. D. teigė, kas S. sakė, jog G. E. grįžus, trenks pastarajam bokalu, kurį turėjo rankose, tačiau pastovėjęs porą minučių, pasiėmė kuprinę ir pasišalino iš baro. G. E. patyrė fizinį skausmą, tačiau po medikų apžiūros vykti į gydymo įstaigą atsisakė. Įvykio vietoje, baro patalpose, tvyrojo pipirinių dujų kvapas. Baro patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 90);

2024-01-07 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad S. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė pipirinių dujų balionėlį (1 t., b. l. 99–104);

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 75U-II-57/2024, kuriame nurodyta, kad S. S. iki byloje nagrinėjamo įvykio buvo nustatytos diagnozės: organinis nuotaikos (afektinis) sutrikimas, mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, ribinis tipas, ūminis polimorfinis psichozinis sutrikimas su šizofrenijos simptomais, be susijusio ūminio streso. Po byloje nagrinėjamo įvykio ar šio įvykio metu S. S. konstatuojamas (duomenys neskelbtini). S. S. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, stokoja kritikos šios veikos atžvilgiu, jo elgesys yra įtakotas kliedesių, taigi – socialiai pavojingas. S. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), dėl kurio šios veikos padarymo metu S. S. negalėjo suprasti savo veiksmų pavojingumo ir jų valdyti. Taip pat baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu S. S. konstatuojami (duomenys neskelbtini). Šiuo metu S. S. taip pat konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), dėl kurio S. S. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, negaliu suprasti teisiškai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui bei bylos nagrinėjimui teisme, negali duoti adekvačių parodymų. Taip pat šiuo metu S. S. konstatuojami (duomenys neskelbtini). S. S. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis, o dalyvavimas teismo posėdyje gali pabloginti jo psichikos būseną. S. S. parodymai gali būti įtakoti lėtinio psichikos sutrikimo. S. S. rekomenduojama taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones - priverstinį stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (2 t., b. l. 155–163).

Šias išvadas teisiamajame posėdyje patvirtino teismo psichiatrė ekspertė Ramunė Drazdauskienė ir teismo psichologė ekspertė Audronė Glinskienė. Teismo psichiatrė ekspertė Ramunė Drazdauskienė nurodė, kad nuo 2023 metų S. S. psichinė būsena aprašoma kaip blogėjanti. Praėjus dviem dienoms po nagrinėjamo įvykio, S. S. pateko į psichiatrinę ligoninę, išsakė kliedesius. Ekspertizės metu S. S. taip pat pasakojo apie jo persekiojimą, kriminalinės policijos viršininko norą susidoroti su juo. Skyriuje buvo stebėtas ryškus S. S. psichozės paūmėjimas – jis išdraskė lubose buvusį dūmų detektorių, kuriuo jis neva sekamas, nuodijamas. (Duomenys neskelbtini) psichikos sutrikimas S. S. buvo ir veikos padarymo metu. S. S. psichiatrinėje ligoninėje pasigydydavo, o išėjęs iš ligoninės, vaistų nebegerdavo. S. S. nėra kritiškas savo psichikos sveikatos būklei, jo elgesys neproporcingas, todėl rekomenduojamas stacionarinis gydymas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. Teismo psichologė ekspertė Audronė Glinskienė nurodė, kad dėl S. S. psichikos būsenos, neigiamos motyvacijos nebuvo galima atlikti psichologinio įvertinimo. S. S. kategoriškai atsisakė atlikti bet kokius testus, teigė, kad bandoma su juo susidoroti.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, jog baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad S. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, t. y. kad kaltinime nurodytu laiku viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, be aiškios priežasties pripurškė pipirinių dujų G. E. ir tokiais savo įžūliais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam G. E. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo G. E., liudytojų V. K., V. D. parodymai ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į atliktus S. S. neteisėtus veiksmus, jam inkriminuota baudžiamojo įstatymo uždrausta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį – viešosios tvarkos pažeidimas.

S. S. veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), dėl kurio veikos padarymo metu S. S. negalėjo suprasti savo veiksmų pavojingumo ir jų valdyti. Dėl šios priežasties S. S. yra pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 straipsnis). S. S. atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad S. S. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, jam skirtina ekspertų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – priverstinis stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

S. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 16–18), paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi S. S. atiduotas į specializuotą įstaigą – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę, stacionariniam stebėjimui specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis iki 2024 m. lapkričio 16 d. (2 t., b. l. 147–148). Atsižvelgiant į S. S. psichikos sveikatos būklę, jo pavojingumą sau ir visuomenei, tikslinga tęsti S. S. stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sąlygomis iki šios nutarties įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamosios bylos nagrinėjimui:

- pipirinių dujų balionėlis, saugomas policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje (1 t., b. l. 108), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintinas;

- DVD su vaizdo įrašu iš baro „K.“, nutarčiai įsiteisėjus, paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 4 punktu,

nutaria:

S. S. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

S. S. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

S. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.

Tęsti S. S. stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sąlygomis iki šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, pipirinių dujų balionėlį, saugomą policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje, sunaikinti; DVD su vaizdo įrašu iš baro „K.“, palikti prie bylos.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.