Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. B. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015 m. spalio 2 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.- 731-322/2015 T. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 4 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį 1000Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas prašo tenkinti prašymą.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas atsiliepimas spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nuo 2017m. sausio 1d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK ) nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

T. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas( 42mėn.) galioja nuo 2015-10-02 iki 2019-04-01, taigi šiuo metu yra praėję nežymiai daugiau kaip pusė paskirtojo laiko. Pagal ATPK 329 straipsnio nuostatas paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, todėl svarstant prašymą įvertintina pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į nuobaudą bei elgesys nuobaudos vykdymo metu, taip pat aplinkybė ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį, tai yra turi būti nustatoma tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, buvimas.

Išnagrinėjus pareiškėjo prašymą pripažįstama, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios pažeidėjo atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Aplinkybės, kad po nuobaudos skyrimo nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, kad praėjo daugiau kaip pusė nuobaudos termino ir kad sumokėjo teismo paskirtą baudą, bei išklausė kursą valandų apie alkoholio žalą yra formaliosios ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos sudarančios galimybę kreiptis dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau jos negali būti vertinamos kaip asmens atsakomybę švelninančios aplinkybės. Pareiškėjas pateikė įrodymus, kad dirba UAB „ Vėjo laukas“( darbdavio tarpininkavimo rašte nurodoma, T. B. profesionaliai atlieka jam pavestą krovėjo darbą, kad „vairuotojo pažymėjimas reikalingas pagrindinėms funkcijoms atlikti“, nors lieka neaišku kaip krovėjo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu), taip pat pareiškėjas pateikė duomenis, kad galėtų įsidarbinti ankstesnėje darbovietėje apsaugos darbuotoju, vienok, akivaizdu, kad šios aplinkybės tikrai nėra išskirtinės ar ypatingai pažeidėjo atsakomybę lengvinančios, juo labiau, kad T. B. yra nubaustas už labai grubių pažeidimų padarymą, pažymėtina ir tai, kad būdamas jaunas vairuotojas jis ir anksčiau ne kartą baustas už KET pažeidimus, tad dar labiau švelninti nuobaudą, iš esmės nesant jokių išskirtinių pažeidėjo naudai bylojančių aplinkybių, nėra jokio pagrindo, nes tuomet nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. B. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.