Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) N. U. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-4199-767/2024, kuria netenkintas pareiškėjo N. U. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-10538-948/2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. balandžio 17 d. nutartį, apeliantas (pareiškėjas) N. U. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. balandžio 17 d. nutartį ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-10538-948/2020. Panaikinus teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartį, palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7. Šiaulių apygardos teisme 2024 m. gegužės 16 d. gauti apelianto prašymai dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos ir bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

8. Atsiliepdamas į apelianto atskirąjį skundą ieškovas M. P. prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, procesą atnaujinti nėra pagrindo ir apelianto skundo teiginiai yra nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Dėl procesinių dokumentų įteikimo

9. EŽTT praktikoje pažymima, kad Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis nenustato konkretaus procesinių dokumentų įteikimo būdo (žr., pvz., 2017 m. vasario 16 d. sprendimo byloje ( - ), peticijos Nr. 18986/06, par. 53). Tačiau bendrasis teisės į teisingą teismą principas, apimantis taip pat esminį proceso rungimosi principą, reikalauja, kad visos šalys civiliniame procese turėtų galimybę susipažinti su pastabomis ar pateiktais įrodymais bei juos komentuoti, taip siekdamos daryti įtaką teismo sprendimui. Visa tai suponuoja, kad asmuo, prieš kurį yra pradėtas teismo procesas, turi būti informuotas apie šį faktą (žr., pvz., 2014 m. kovo 4 d. sprendimo byloje ( - ), peticijų Nr. 7942/05, 24838/05, par. 77; 2015 m. gegužės 21 d. sprendimo byloje ( - ), peticijos Nr. 53723/13, par. 70; 2016 m. birželio 9 d. sprendimo byloje ( - ), peticijos Nr. 38840/08, par. 35). Jeigu teismo dokumentai, įskaitant teismo šaukimus, nėra įteikiami asmeniškai, asmeniui gali būti užkertamas kelias ginti save teismo proceso metu (žr. 2015 m. spalio 8 d. sprendimo byloje ( - ), peticijos Nr. 71872/12, par. 48).

10. Asmens teisei būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam – pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai užtikrinti – yra skirtas CPK XI skyriaus antrame skirsnyje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas. CPK 122 straipsnis reguliuoja procesinių dokumentų įteikimo vietą, o CPK 123 ir 124 straipsniai – įteikimo tvarką ir įteikimo patvirtinimą.

11. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu byloje dalyvaujantis asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami fiziniam asmeniui asmeniškai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo – atstovui pagal įstatymą.

12. Bylos duomenimis, teismas civilinėje byloje Nr. e2-10538-948/2020 procesinius dokumentus atsakovui N. U. siuntė adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai grįžo su žyma – neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą (2020 m. rugsėjo 28 d., 2020 m. lapkričio 5 d. procesiniai įvykiai byloje). Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi nutarta atsakovą N. U. apie teismo posėdį byloje informuoti teismo šaukimu ir viešo paskelbimo būdu. Apie Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10538-948/2020 priėmimą atsakovas taip pat informuotas viešo paskelbimo būdu.

13. Pažymėtina, kad prie prašymo dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas N. U. pridėjo VĮ Registrų centras 2024 m. sausio 16 d. pažymą, iš kurios matyti, jog šis asmuo adresu (duomenys neskelbtini), buvo deklaruotas nuo 2005 m. gruodžio 23 d. iki 2008 m. spalio 13 d. ir deklaravimas panaikintas savininko prašymu. Iš 2012 m. sausio 25 d. (duomenys neskelbtini) pilietybės suteikimo liudijimo nustatyta, kad minėtam asmeniui pateikus prašymą, jam ir jo vaikui suteikta (duomenys neskelbtini) pilietybė.

14. Be to, ieškovas M. P. savo ieškinyje civilinėje byloje Nr. e2-10538-948/2020 buvo nurodęs ir kitus atsakovo N. U. kontaktinius duomenis (du el. pašto adresus).

15. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tinkamą atsakovo N. U. informavimą dėl teisminio proceso ir procesinių dokumentų įteikimą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-10538-948/2020. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir neišnaudojo leistinų priemonių procesiniams dokumentams įteikti, todėl yra pagrindas atnaujinti procesą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-10538-948/2020.

16. Kiti atskirojo skundo argumentai šios bylos kontekste neturi esminės teisinės reikšmės, todėl teismas jų plačiau neanalizuoja.

17. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju nesprendžia procesinių klausimų dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos ir neatlieka jų vertinimo, kadangi šiuos klausimus spręs pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą iš esmės. Teismas taip pat tarp šalių nepaskirsto turėtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi šalių ginčas iš esmės nėra išspręstas. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2024 m. vasario 29 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-10538-948/2020, ir jo pagrindu 2021 m. rugsėjo 28 d. išduoto Europos vykdomojo rašto pažymėjimo, vykdymą iki įsiteisės procesinis sprendimas dėl proceso atnaujinimo pagal pareiškėjo N. U. prašymą. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi teismas, be kita ko, panaikino teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirąjį skundą tenkintus paliekamos galioti teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. balandžio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-10538-948/2020 ir bylą perduoti nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.

Palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.