- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-18
- Bylos Nr.
- 1S-1060-337/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs J. R. skundą dėl 2013-11-28 Zarasų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas J. R. skundas dėl jam 2013-10-08 teismo nutartimi paskirtos 1300 Lt baudos už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Zarasų rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. R. kaltinamas pagal BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.
2013-10-08 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi J. R. skirta 1300 Lt bauda konstatavus, kad kaltinamasis į 2013-10-08 teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties.
Skundžiama Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutartimi atmestas J. R. skundas dėl jam 2013-10-08 teismo nutartimi paskirtos 1300 Lt baudos panaikinimo.
Šalies argumentai
Skundu J. R. prašo panaikinti 2013-11-28 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartį, kuria buvo atmestas jo skundas dėl baudos panaikinimo, ir dėl jo skundo priimti naują sprendimą – tenkinti skundą ir panaikinti 2013-10-08 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi skirtą 10 MGL dydžio baudą.
J. R. nurodo, kad jis prieš teismo posėdį, 2013-10-07 teismui faksu pateikė nustatytos formos medicininę pažymą, patvirtinančią, jog jis dėl ligos negali atvykti į teismą laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2013-10-11. Teigia, kad tai patvirtina, jog jis, būdamas apdairus ir rūpestingas, pareigą iš anksto informuoti teismą apie svarbias priežastis, dėl kurių jis negali dalyvauti teismo posėdyje, įvykdė pilnai ir tinkamai. Tai, kad jis teismo apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje neinformavo anksčiau nei 2013-10-07, nesudarė pagrindo išvadai, kad jis į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties bei skirti baudą. Be to, J. R. teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad jo sveikatos sutrikimas nebuvo tokio masto, dėl kurio jis negalėjo atvykti į teismo posėdį, nes tai yra ne teismo, o gydytojų, išdavusių pažymą, kompetencijoje. Pažymi, kad teismui pateikta medicininė pažyma yra išduota teisėtai ir pagrįstai ir yra galiojanti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
BPK 163 str. 1 d. numato, kad įtariamasis ar kaltinamasis šiame straipsnyje nustatyta bauda gali būti nubaustas tik už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties.
BPK 37 str. nurodytos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys. BK 37 str. 1 d. 5 p. viena jų yra ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą.
Iš baudžiamosios bylos matyti, kad kaltinamasis J. R. 2013-10-08 į teismo posėdį neatvyko. Tačiau 2013-10-07 J. R. išduota Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2007-12-04 įsakymu Nr. V-989 patvirtintos formos medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją, iš kurios matyti kad J. R. dėl ligos negali atvykti į Zarasų rajono apylinkės teismą nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. spalio 11 d. Pažymos išdavimo dieną, tai yra 2013-10-07, ji buvo pateikta Zarasų rajono apylinkės teismui ( b. l. 17). Taigi, aptarti duomenys patvirtina, kad J. R. į 2013-10-08 teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties. Tuo tarpu apylinkės teismo teiginiai, kad J. R. sveikatos sutrikimas nebuvo tokio masto, dėl kurio jis negali atvykti į teismo posėdį, bei kad J. R., žinodamas apie savo sveikatos sutrikimą teismo apie tai neinformavo anksčiau, negali būti pagrindu išvadai, kad kaltinamasis J. R. į 2013-10-08 teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties. Todėl skundžiama yra nutartis naikintina ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – tenkinti J. R. skundą ir panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartimi jam skirtą 10 MGL (1300 litų) baudą.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.