Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A.N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) montuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir E. G., a.k, (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) dažytoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2011 m. rugpjūčio 19 d. apie 23.00 val. viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Kaune, tyčia, be jokios priežasties rankos kumščiu vieną kartą smogė M. V. į veidą, o šiam neišlaikius pusiausvyros ir atbulomis iškritus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Kaune, šiame kieme toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia, be jokios priežasties, naudodamas savo fizinę jėgą, stūmė M. V. , dėl ko šis galva ir nugara atsitrenkė į medį. Toliau tyčia, be jokios priežasties spyrė ir smogė M. V. į įvairias kūno vietas, suduodamas jam ne mažiau kaip dešimt kartų, taip padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairės plaštakos 4-ame piršte, dešiniame žaste, odos nubrozdinimus dešiniame antakyje, apatinėje lūpoje, nugaroje, kryžmenyje, alkūnėse, galvos ir kairės plaštakos sumušimus, sukėlusius nežymų M. V. sveikatos sutrikdymą. Be to, būdamas (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kaune, veikdamas kartu su E. G. , tyčia, be jokios priežasties spyrė ir smogė A. B. į įvairias kūno vietas, bendrai įspirdami ir smogdami jam ne mažiau kaip dešimt kartų ir bendrais veiksmais padarydami A. B. galvos ir dešinės plaštakos sumušimą, poodines kraujosruvas kaktoje, kairiame smilkinyje, kairės ausies kaušelyje, pereinant į speninę sritį, kakle, dešiniame petyje, dešinėje mentėje, dešiniame žande, odos nubrozdinimus kairėje alkūnėje, kairiame žaste, dešinės plaštakos 3-čiame piršte, odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvą dešinėje plaštakoje, sukėlusius nežymų jo sveikatos sutrikdymą. Be to, būdamas (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kaune, R. V. pasakius, kad iškviesta policija, panaudodamas tai kaip pretekstą savo veiksmams, tyčia, rankos kumščiu vieną kartą smogė jai į veidą, bei vieną kartą spyrė jai į pilvą, o šiai pasilenkus žemės link, vieną kartą spyrė jai į kairę ranką, padarydamas R. V. poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, sukėlusius nežymų jos sveikatos sutrikdymą. Taip pat tyčia, be jokios priežasties iškeikė R. V. , M. V. ir A. B. necenzūriniais žodžiais, vadino juos žeidžiančiais žodžiais, žemindamas jų orumą, grasino susidoroti su R. V. . Tokiu būdu įžūliu elgesiu, patyčiomis ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. A. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d..

E. G. 2011 m. rugpjūčio 19 d. apie 23.00 vai. viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Kaune, tyčia, be jokios priežasties rankos kumščiu vieną kartą smogė A. B. į veidą, o šiam užsidengus veidą rankomis, taip ketinant išvengti naujų smūgių arba juos sušvelninti, tyčia, be jokios priežasties ne mažiau kaip trisdešimt kartų smogė ir spyrė A. B. į nugarą, kojas, šonus, pečius, galvą, kaklą nugaros srityje, o A. B. išėjus iš laiptinės į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Kaune, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia vieną kartą spyrė A. B. į šoną, o šiam po spyrio nugriuvus ant žemės, veikdamas kartu su A. N., tyčia, be jokios priežasties spyrė ir smogė A. B. į įvairias kūno vietas, bendrai įspirdami ir smogdami jam ne mažiau kaip dešimt kartų ir bendrais veiksmais padarydami A. B. galvos ir dešinės plaštakos sumušimą, poodines kraujosruvas kaktoje, kairiame smilkinyje, kairės ausies kaušelyje, pereinant į speninę sritį, kakle, dešiniame petyje, dešinėje mentėje, dešiniame žande, odos nubrozdinimus kairėje alkūnėje, kairiame žaste, dešinės plaštakos 3-čiame piršte, odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvą dešinėje plaštakoje, sukėlusius nežymų jo sveikatos sutrikdymą. Be to, tyčia, be jokios priežasties iškeikė R. V. , M. V. ir A. B. necenzūriniais žodžiais, vadino juos žeidžiančiais žodžiais, žemindamas jų orumą, taip įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. E. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinamieji dėl viešosios tvarkos pažeidimo prisipažino visiškai.

Kaltinamasis A. N. kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 19 d. apie 23.00 vai., tikslaus laiko pasakyti negali, jis kartu su savo svainiu E. G. buvo (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, laiptinės pirmojo aukšto fojė. Abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Toje vietoje taip pat buvo ir du vaikinai, kurių vienas - to paties namo gyventojas, kaip vėliau paaiškėjo M. V. , o kitas vaikinas jam nepažįstamas - kaip vėliau paaiškėjo A. B. . Tarp jo su E. G. ir minėtų dviejų vaikinų kilo žodinis konfliktas dėl praėjimo į minėtą namą. Žodinio konflikto metu smogė M. V. , vėliau konfliktas vyko lauke - (duomenys neskelbtini) kieme, Kaune. Ten rankos, galimai kairės, kumščiu, smogė M. V. . Kiek kartų smogė, neatsimena, tačiau ne mažiau kaip tris kartus. Besmūgiuojant įvyko grumtybės, kurių metu su tuo vaikinu nugriuvo ant žemės. Nuolat į E. G. nežiūrėjo, tačiau epizodiškai ir fragmentiškai matė, kad jis mušasi su kitu vaikinu - A. B. . Vėliau, dar konflikto metu, į lauką išbėgo moteris, kuri, kaip suprato, yra to vaikino, kuriam jis smogė, motina, kaip vėliau paaiškėjo R. V. . Neatsimena ar konflikto metu smogė ar spyrė dar kam nors be M. V. , tačiau neatmeta galimybės, kad tai galėjo padaryti. Supranta kad ta vieta, kurioje vyko konfliktas, yra viešoji vieta. Prisipažįsta, kad įvykio metu keikėsi necenzūriniais žodžiais. Būdamas piktas, vartojo ir žodžius, kurie įžeidžia žmogų. Neatsimena, kad įvykio metu būtų kam nors grasinęs. Įvykio metu buvo nusirengęs savo marškinėlius, vėliau taip ir liko be jų. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b.l. 99-100, 104).

Kaltinamasis E. G. kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 19 d. apie 23.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, kartu su savo svainiu A. N. buvo (duomenys neskelbtini) Kaune, kuriame gyvena, laiptinėje. Toje laiptinėje taip pat buvo du vaikinai, kurių vienas yra jo kaimynas - M. V. , o kito - nepažįsta, vėliau paaiškėjo, kad tai M. V. draugas A. B. . Tiek jis, tiek A. N. buvo neblaivūs. Tarp jų su A. N. ir tų dviejų vaikinų kilo žodinis konfliktas. A. N. kalbėjo su M. V. , o jis kalbėjo su A. B. . Gerai aplinkybių neatsimena. Prisipažįsta, kad konflikto metu smogė ir spyrė A. B. . Jam smogė ir spyrė ne mažiau kaip du kartus, taikydamasis į galvą, tačiau kiek tiksliai kartų ir kur tiksliai pataikė - pasakyti negali. Taip pasielgė dėl kilusio žodinio konflikto bei galimai dėl girtumo. Nuolat nestebėjo kas vyksta aplinkui, tačiau fragmentiškai matė, kad A. N. mušasi su M. V. , bet detaliau tos situacijos apibūdinti negali. Be to, įvykio dieną nurodytoje vietoje matė ir moterį, kuri, kiek jam žinoma, yra jo kaimynė - R. V. . Kuriuo konkrečiai laiku ji atėjo, ką veikė būdama ten, pasakyti negali, nes neatsimena. Tiksliai atsimena, kad jis mušė tik vieną vaikiną - A. B. . Jokių kitų asmenų jis nemušė. Neatsimena, ką kalbėjo būdamas (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, laiptinėje ir to namo kieme. Jis asmeniškai to konflikto nenorėjo, tačiau aplinkybės susiklostė būtent taip. Kadangi buvo neblaivus, neatmeta galimybės, kad jausdamasis laisviau ir negalvodamas apie teisines pasekmes, galėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Neatsimena, kad būtų ką nors įžeidinėjęs, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo savo žodžiais ką nors ir įžeisti. Nežino, kokiomis aplinkybėmis, tačiau įvykio metu A. N. buvo nusiėmęs tuo metu vilkėtus marškinėlius, taip apnuogindamas viršutinę savo kūno dalį. Atsimena, kad kažkuriuo metu, kada tiksliai pasakyti negali, į (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo išėjusi moteris, kuri kaip vėliau sužinojo buvo kaimyno mama - R. V. . Ką ji veikė, pasakyti negali. Kas vyko toliau, gerai neatsimena, tačiau atvyko policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė. Supranta, kad jo veiksmai yra nusikalstami ir kad taip elgėsi viešoje vietoje, tačiau tuo metu apie tai negalvojo. Dėl savo neteisėto poelgio nuoširdžiai gailisi (b.I. 116-117, 121).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė padarius minėtas nusikalstamas veikas pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios R. V. parodymais, kad ji gyvena bute, esančiame penkiaaukščiame, vienos laiptinės (duomenys neskelbtini) name, Kaune. Nukentėjusioji paaiškino, kad 2011-08-19 apie 23.00 val. ji rūkė pro pravirą langą, pro kurį matosi kiemas ir laiptai prie laiptinės įėjimo, kai išgirdo garsą panašų į stipriai trinktelėjusias laiptinės duris ir pamatė du vyrus, kurių vienas jos sūnus M. V. . Kitas vyras abiem rankom sugriebęs M. V. už rūbų atlapų ir panaudodamas savo fizinę jėgą, akivaizdžiai tyčia, nustūmė į jį veidu atsisukusį M. V. nuo laiptų, dėl to, šis neišlaikęs pusiausvyros nugriuvo ant žemės, galva atsiremdamas į netoliese augantį medį. Ji šūktelėjo: „Mykolai, kas yra?" ir savo mobilaus ryšio telefonu paskambino į sūnaus naudojamą telefoną, tačiau jis į skambutį neatsiliepė. Laikrodis tuo metu rodė 23.02 val. Ji iš karto išbėgo iš savo buto savo namo kiemo link. Belipdama laiptais pirmojo aukšto fojė pamatė savo kaimyną, kuris, kaip sužinojo yra E. G. . Šis mušė jos sūnaus draugą A. B. . Matė, kaip jis tyčia ne mažiau kaip penkis kartus koja, galimai dešine, spyrė A. B. į galvą, kaklą ir į šonus. Tuo metu A. B. rankomis dangstėsi veidą, pats nesuduodamas nei vieno smūgio. Ji išsigando. Pribėgusi prie jų, paklausė kaimyno, E. G. , „ka tu darai?", tačiau jis jai neatsakė ir tuo pat metu pakėlė koją spirti A. B. dar kartą. Stengdamasi nuslopinti konfliktą ir apginti A. B. nuo spyrių, esant realiai ir akivaizdžiai grėsmei, kad kaimynas jam įspirs dar kartą, atsistojo tarp jų. Tada kaimynas nuleido koją ir A. B. nespyrė. Vėl paklausė kaimyno, ką jis čia daro, tačiau šis nieko neatsakęs užsimojo jai smogti. Tada ji paklausė: „ką, tu muši moterį, tinkančią tau į motinas?". Tada jis nuleido ranką ir nesmogė nei jai, nei A. B. . Jiems trise būnant pirmojo aukšto fojė, ji išgirdo iš namo kiemo sklindantį savo sūnaus M. V. pagalbos šauksmą. Ji kartu su A. B. nedelsiant išbėgo į kiemą, o paskui juos išėjo ir E. G. . (duomenys neskelbtini) namo kieme greta laiptų į laiptinę pamatė ant žemės gulintį M. V. ir ant jo sėdintį vyrą, kurį ji pažįsta iš matymo, kaip dažnai besilankantį pas E. G. , kuris, kaip vėliau sužinojo, yra A. N. . Jo kairė ranka buvo ant M. V. kaklo, o dešinėje rankoje jis laikė netaisyklingos trikampio formos betono atplaišą, kuri vėliau policijos buvo rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu. Kadangi A. N. dešinę ranką buvo iškėlęs M. V. virš galvos, suprato, kad jis ketina ta betono atplaiša jam smogti. Gindama sūnų nuo jam kilusios smūgio grėsmės, stengdamasi jį išlaisvinti ir neleisti A. N. smogti, kartu su A. B. atitraukė jį nuo M. V. . Ji padėjo M. V. atsistoti. Tuo metu A. B. stovėjo greta. K. M. V. nuo žemės, matė, kaip E. G. vėl be jokios priežasties pribėgo prie A. B. ir spyrė bei smogė jam, tačiau kiek kartų, pasakyti negali, Nuo spyrių ir smūgių A. B. nugriuvo ant žemės. Tada pribėgo ir A. N. . E. G. ir A. N. kartu spyrė ir smogė A. B. , tačiau kiek kartų kiekvienas atskirai ar kiek kartų bendrai sudavė jam, pasakyti negali. Tada M. V. priėjo prie abiejų A. B. mušusių vyrų ir apglėbęs A. N. bandė jį atitraukti nuo A. B. , neleisti jam smogti ar spirti. Tuo metu ji rankomis apglėbė E. G. , neleisdama jam dar kartą spirti ar smogti A. B. . M. V. kartu su A. N. nugriuvo ant žemės bei vartėsi. Kas konkrečiai vyko, pasakyti negali, buvo sutrikusi. Jai tebelaikant E. G. , A. B. atsistojo nuo žemės. Tada ji iš karto paleido E. G. ir šis su A. B. toliau liko stovėti, tačiau nebekonfliktavo, nesimušė. Tada ji atsisuko į tą pusę, kur buvo M. V. ir A. N. ir pamatė, kad jie konfliktuoja, A. N. smogia bei spiria M. V. , šis - ginasi. Pasakyti, kiek kartų toje vietoje A. N. sudavė Mykolui, negali, tačiau jis įspyrė ir smogė bendrai ne mažiau kaip septynis kartus. Ji pribėgo prie M. V. ir A. N. , atsistojo tarp jų ir pasakė, kad iškviesta policija. Tada A. N. pasakė: „ach, tu, sucha, mentus iškvietei?" ir iš karto po šių žodžių rankos, galimai kairės, kumščiu vieną kartą smogė jai į veidą ties dešine akimi, vieną kartą kojos keliu spyrė į pilvą, o jai nuo skausmo pasilenkus žemės link, dar vieną kartą spyrė jai į kairę ranką. Tada pribėgo M. V. ir atitraukė nuo jos A. N. . Tada ji, M. V. ir A. B. ėjo laiptinės link, tačiau tuo metu E. G. ir A. N. pribėgo prie jų. A. N. parvertė M. V. ant žemės. Kokiu konkrečiai būdu jis tai padarė neatsimena, tačiau M. V. nugriuvo ant žemės. Tuo tarpu E. G. pribėgo prie A. B. ir smogė jam. Negali pasakyti, kiek kartų jis smogė. Tiek E. G. , tiek A. N. keikėsi necenzūriniais žodžiais jos, M. V. bei A. B. atžvilgiu, sakydami „nachui", „blet" ir pan., vadino juos įžeidžiančiais žodžiais (ją asmeniškai vadino kurva", „sucha"), taip žemindami juos. Be to, A. N. jai asmeniškai grasino susidorojimu. Tuo metu pamatė į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Kaune, įsukančią policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą automobilį, iš kurio išlipo policijos pareigūnai, kurie sulaikė abu minėtus vaikinus. Policijos pareigūnams iš karto jie visi trys patvirtino, kad būtent sulaikytieji vyrai jų atžvilgiu atliko nusikalstamus smurtinius veiksmus. Abu sulaikytuosius policijos pareigūnai išsivežė. Patvirtina, kad nusikalstama veika jos, M. V. bei A. B. atžvilgiu buvo padaryta viešoje vietoje. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį, tačiau E. G. ir A. N. jos atsiprašė, žala jai yra atlyginta, todėl pareikšto civilinio ieškinio atsisako (b.l. 51-58).

Nukentėjusiojo M. V. parodymais, kad 2011-08-19 vakare kartu su draugu A. B. iš miesto grįžo namo. Įėjus į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, pirmajame aukšte esančioje fojė pamatė stovinčius tris vaikinus, kurie gėrė alų. Jis su A. B. ketino praeiti, kuomet vienas iš tų vaikinų, kaip vėliau paaiškėjo E. G. jų paklausė, kas jie tokie, iš kur jie, ką čia veikia. Nors mandagiai, be jokių priekaištų paaiškino, kad jis yra šio namo gyventojas, jam atsakius E. G. , neabejotinai tyčia, be jokios priežasties rankos kumščiu smogė jam į veidą, dėl ko neišlaikęs pusiausvyros, jis atbulomis iškrito iš laiptinės į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, nugriūdamas ant asfaltuotos dangos. Tada E. G. išėjo į lauką ir priėjo prie jo, rankomis sugriebė jį už rūbų atlapų ir tyčia, be jokios priežasties naudodamas savo fizinę jėgą, nustūmė jį, dėl ko jis galva ir nugara atsitrenkė į netoliese augantį medį. Nuolat laiptinės nestebėjo, tačiau pro laiptinės lango stiklus epizodiškai ir fragmentiškai matė, kad laiptinės pirmajame aukšte buvo du žmonės - A. B. ir vienas iš anksčiau minėtų vaikinų, kaip vėliau paaiškėjo A. N. . Anksčiau laiptinėje buvusio trečiojo, jam nepažįstamo vaikino jau nebebuvo, daugiau jo nematė. Tuo tarpu jam atsitrenkus į medį, E. G. tyčia, be jokios priežasties spyrė vieną ar du kartus jam į pilvą. Tada jam gulint ant žemės veidu į E. G. , šis kojomis jį apžergė. Atsisėdęs ant jo, tyčia, be jokios priežasties rankos kumščiu smogė jam ne mažiau kaip šešis kartus. Jam pavyko išsilaisvinti ir atsistoti. Tada jis bėgo nuo E. G. , tačiau nenubėgus daugiau kaip trijų metrų, pajuto skausmą kairėje kojoje, kuris galimai atsirado E. G. jam spyrus. Jis nugriuvo ant žemės, o E. G. vėl apžergė jo kūną kojomis ir atsisėdęs ant jo tyčia, be jokios priežasties smogė rankos kumščiu jam į šonus. Kiek kartų smogė, pasakyti negali, tačiau - ne mažiau kaip du smūgius. Gindamasis nuo šių smūgių ir stengdamasis jų išvengti, jis laikė sulenktas rankas ties savo veidu. Kadangi dengėsi veidą nuo smūgių, E. G. matė tik fragmentiškai. Pamatė, kad vienu metu rankoje jis laiko asfalto ar betoninės trinkelės atplaišą. E. G. užsimojo ja, ketindamas jam smogti, tačiau tuo metu į (duomenys neskelbtini) namo kiemą išbėgo jo mama, R. V. , o kartu su ja arba visai netrukus atbėgo ir A. B. , kurie priėjo prie jo ir E. G. . Tuo metu jis tebegulėjo ant žemės, o E. G. sėdėjo ant jo užsimojęs smogti rankoje laikytu jau minėtu objektu. R. V. ir A. B. jam padėjo išsilaisvinti. Nuo spyrių ir smūgių jis buvo apsvaigęs, todėl visko, kas vyko toliau, neatsimena. Nors gali klysti dėl tolimesnių įvykio eiliškumo, tačiau ne dėl faktų. Atsimena tik tiek, kad kažkuriuo metu E. G. kalbėjo su jo mama R. V. . Ji pasakė, kad iškviesta policija, po ko E. G. ėmė keikti R. V. necenzūriniais žodžiais, ją įžeidinėti. Kur tuo metu buvo A. N. pasakyti negali. Kiek atsimena, ėjo namo, tačiau E. G. jį prisivijo ir mušė, tačiau neatsimena, ar jis jam smogė, ar spyrė, kiek kartų. Nuo spyrių ar smūgių jis nugriuvo ant žemės. Fragmentiškai matė, kaip E. G. ir A. N. priėjo prie A. B. ir ėmė jį mušti. Matė, kaip A. B. nugriuvo ant žemės, o prie jo stovėję E. G. ir A. N. tyčia, be jokios priežasties spyrė jam, bendrai įspirdami ne mažiau kaip dešimt spyrių. Pasakyti, kiek konkrečiai kartų įspyrė vienas ar kitas, negali. Atsistojęs jis pribėgo prie A. B. ir atitraukė nuo jo E. G. . Tuo tarpu A. N. toliau spyrė A. B. , tačiau kiek kartų - nematė, kadangi tuo metu E. G. tyčia vieną kartą spyrė jam pačiam. Jis nugriuvo ant žemės, E. G. vėl priėjo prie jo. Kas vyko toliau, neatsimena. Smūgiuodamas ir spirdamas jam bei kitiems, E. G. keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo jį vadindamas „gaidžiu" ir „pideru". Be to, kažkuriuo metu, kada tiksliai pasakyti negali, E. G. tyčia, be jokios priežasties smogė jo mamai R. V. į veidą ties akimi, kiek atsimena, ir spyrė jai į pilvą, tačiau kiek kartų, pasakyti negali. Paskui prie jo priėjo policijos pareigūnai. Jam svaigo galva, todėl ne viską atsimena. Atsimena tik tiek, kad policijai atvykus E. G. ir A. N. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Nusikalstamais veiksmais jo atžvilgiu jam asmeniškai padaryta fizinė, turtinė ir moralinė žala, tačiau civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (b.l. 68-74)

Nukentėjusiojo A. B. parodymais, kad 2011-08-19 vakare kartu su savo draugu M. V. iš miesto grįžo pas šį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, tikslaus adreso pasakyti negali, kur jis ketino nakvoti. Namas, kuriame gyvena M. V. yra penkiaaukštis, vienos laiptinės. Įėję į M. V. namų laiptinę, pirmajame aukšte pamatė tris vaikinus. Nei vieno jų jis nepažinojo. Su M. V. ketino praeiti, tiems vaikinams nieko nesakė, tačiau vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo - E. G. - pasakė: „kur čia einate, jūs čia negyvenate?". M. V. mandagiai, be jokių priekaištų atsakė, kad jis yra šio namo penkto aukšto gyventojas. Tada E. G. tyčia, be jokios priežasties sugriebė M. V. už kairės rankos ir pradėjo aiškinti, kad jie nėra šio namo gyventojai, todėl turi išeiti. M. V. pasakė, kad jis eina namo. Tada E. G. atsisuko į kitą vaikiną ir nurodė šiam eiti į parduotuvę. Jis išėjo iš laiptinės. Tuo metu E. G. , tebelaikydamas M. V. už rankos, kitos rankos kumščiu smogė jam į veidą. Po šio smūgio neišlaikęs pusiausvyros M. V. atbulomis krito, iškrisdamas iš laiptinės į minėto namo kiemą. E. G. išėjo į lauką. Laiptinėje, pirmajame aukšte liko jis ir dar vienas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo A. N. , kuris nieko nesakydamas, tyčia, be jokios priežasties jam stovint ir tylint, iš karto smogė rankos, galimai dešinės, kumščiu vieną kartą į jo veidą ties žandikauliu. Matydamas, kad jis vėl užsimojo smogti, jis rankomis užsidengė veidą, ketindamas tokiu būdu išvengti smūgių arba juos sušvelninti. Užsidengęs veidą, pajuto smūgius ir spyrius. Nors dengdamas veidą ir nematė, kas jam smogė ar spyrė, tačiau laiptinėje pirmajame aukšte jis buvo tik su A. N. , todėl pagrįstai mano, kad jam smogė ir spyrė būtent jis. Pasakyti tiksliai, kiek kartų jam buvo smogta ir spirta, negali. Smūgiuodamas bei spirdamas A. N. pataikė jam į nugarą, kojas, šonus, pečius, galvą, kaklą nugaros pusėje. Jis nesipriešino. Tada išgirdo M. V. pagalbos šauksmą. Tuo pačiu metu pamatė laiptais iš viršaus nulipančią ir M. V. mamą R. V. . Ji stengdamasi neleisti A. N. jam smogti ar spirti, atsistojo tarp jų ir pasakė: „negi muši seną moterį, tinkančią tau į močiutes?" ar kažką panašaus. Tada R. V. išbėgo į lauką, jis - paskui ją. Išbėgę į minėto namo kiemą, pamatė ant žemės gulintį M. V. ir ant jo sėdintį E. G. , kurio kairė ranka buvo ant M. V. kaklo. Tuo tarpu dešinė E. G. ranka buvo iškelta, o joje jis laikė kažkokį objektą - trinkelės atplaišą ar kažką panašaus. Kartu su R. V. pribėgo prie Mykolo, kuris šaukėsi pagalbos. Tada jie kartu atitraukė E. G. nuo Mykolo. Tuo tarpu prie jo pribėgo A. N. ir tyčia, galimai todėl, kad atitraukė E. G. , vieną kartą spyrė jam į šoną. Po šio spyrio neišlaikęs pusiausvyros, jis nugriuvo ant žemės, o jam gulint nugara į žemę, A. N. kartu E. G. tyčia bendrai spyrė jam į viršutinę kūno dalį (kaklą, veidą). Pasakyti, kiek tiksliai kartų jam įspyrė ir į kur konkrečiai pataikė vienas ir kitas, negali, tačiau bendrai jie jam spyrė ne mažiau kaip dešimt spyrių. Jis rankomis užsidengė veidą, nesipriešino. Tada pribėgęs prie minėtų vaikinų, M. V. nuo jo atitraukė E. G. , o R. V. - A. N. . Jam svaigo galva, galimai nuo smūgių ir spyrių. Dėl šios priežasties nuolat, kas vyksta aplinkui, nematė. Fragmentiškai ir epizodiškai matė, kad M. V. guli ant žemės nugara į ją, o E. G. sėdi ant jo. Ką konkrečiai jis darė, nematė. Matė, kaip R. V. bėgo M. V. ir E. G. link. Nujausdamas, kad A. N. gali vėl panaudoti fizinį smurtą jo, o gal ir kitų asmenų atžvilgiu, pasakė, kad nenori konfliktuoti, paprašė baigti konfliktą. Tada išgirdo, kad Mykolo mama kažką kalba apie policiją. Tada A. N. ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais, priekaištauti R. V. , kad ji iškvietė policiją. Tuo metu žiūrėjo į A. N. , todėl kas vyksta kitur nematė, tačiau išgirdo, kaip R. V. šūktelėjo „ai", o Mykolas šūktelėjo: "tu trenkei mano mamai". Jis atsisuko ir pamatė, kad M. V. ir E. G. buvo nugriuvę ant žemės. Tada pamatė tris policijos pareigūnus, kurių vienas bėgo laiptinės, į kurią tuo metu įbėgo A. N. , link. Kiti du policijos pareigūnai pribėgo prie M. V. ir E. G. . Policijos pareigūnai sulaikė A. N. ir E. G. . Jie patvirtino, kad tai yra tie patys asmenys, kurie įvykdė nusikalstamus veiksmus jų atžvilgiu. Nusikalstamais veiksmais jo atžvilgiu jam padaryta fizinė, turtinė ir moralinė žala, tačiau civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 78-82).

Liudytojo O. N. parodymais, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Kauno apskrities VPK) Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniuoju patruliu. 2011-08-19 ir 2011-08-20 dirbo kartu su to paties būrio patruliais G. T. ir V. K. . 2011-08-19 apie 23.05 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur kieme vyksta muštynės. Nuvykę minėtu adresu, rado keturis vyrus. Iš jų du vyrai nurodė, kad juos sumušė kiti du vyrai. Vizualiai visi asmenys atrodė apsvaigę nuo alkoholio. Kažkuriuo metu įvykio vietoje buvo ir moteris, prisistačiusi R. V. , tačiau neatsimena, ar ji buvo įvykio vietoje jiems atvykus ar ją pamatė vėliau. Toji moteris nurodė, kad yra vieno iš nukentėjusiųjų vyrų, o būtent - M. V. , motina. Ji taip pat nurodė, kad to konflikto metu buvo sumušta ir pati. Kadangi vietoje aplinkybes išsiaiškinti buvo sudėtinga, budėtojo nurodymu minėtus keturis vyrus pristatė į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariatą, o R. V. į šį komisariatą atvyko pati. Šiame policijos komisariate buvo nustatyta visų asmenų asmenybė. Nustatyta, kad galimai nusikalstama veika padaryta R. V. , M. V. bei A. B. atžvilgiu, o galimi įtariamieji A. N. ir E. G. (b.l. 86).

Liudytojo Giedriaus Teleišos ir liudytojo V. K. parodymais, kurie analogiški liudytojo O. N. parodymams (b.l. 88-89).

Įvykio vietos apžiūra, kuria užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Kaune, laiptinė ir kiemas. Apžiūros metu rasta ir paimta betono plytelės nuolauža (b.l. 3-8).

Daiktų apžiūra, kurios metu apžiūrėta įvykio vietos pažiūros metu išimta betono plytelės nuolauža (b.1.15-16).

Daiktų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad nukentėjusysis A. B. savo iniciatyva pateikė kelnes (b.l. 17).

Daiktų apžiūra, kurios metu kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtos kelnės, ant kurių yra skirtingo dydžio plotuose yra netaisyklingos formos įvairaus dydžio rudos ir raudonos spalvos dėmių (b.l. 18-20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2278/11 (02), kuria konstatuota, kad R. V. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, sukėlę nežymų jos sveikatos sutrikdymą (b.l. 35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2277/11 (02), kurioje nurodyta, kad M. V. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės plaštakos 4-ame piršte, dešiniame žaste, odos nubrozdinimai dešiniame antakyje, apatinėje lūpoje, nugaroje, kryžmenyje, alkūnėse, galvos ir kairės plaštakos sumušimai, sukėlę nežymų jo sveikatos sutrikdymą (b.l. 45-46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2279/11 (02), kurioje nurodyta, kad A. B. konstatuota galvos ir dešinės plaštakos sumušimas, poodinės kraujosruvos kaktoje, kairiame smilkinyje, kairės ausies kaušelyje, pereinant į speninę sritį, kakle, dešiniame petyje, dešinėje mentėje, dešiniame žande, odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, kairiame žaste, dešinės plaštakos 3-čiame piršte, odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje, sukėlę nežymų jo sveikatos sutrikdymą (b.l. 50).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo A.N. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir kaltinamojo E. G. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d..

Kaltinamasis A. N. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, ir su siūloma bauda sutinka (b.l. 154).

Kaltinamasis E. G. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, ir su siūloma bauda sutinka (b.l. 157).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamąjį A. N. charakterizuojantys duomenys: Všl Kauno apskrities ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare ir konsultacijų kabinete nesilankė, nesigydė (b.l. 136); Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 138); neteistas (b.1.129); administracine tvarka baustas (b.l. 130-131); pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 908 nurodyta, kad 2011-08-19 23.51 val. atlikus pristatytojo asmens testą alkoholiui A. N. nustatytas 2,27 promilių girtumas (b.l. 90). Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkinančia - laikytina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. N. yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę - baudą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamąjį E. G. charakterizuojantys duomenys: Všl Kauno apskrities ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare ir konsultacijų kabinete nesilankė, nesigydė (b.l. 149); Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 151); neteistas (b.l. 143); administracine tvarka baustas (b.l. 144); pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 909 nurodyta, kad 2011-08-19 23.54 val. atlikus pristatytojo asmens testą alkoholiui E. G. nustatytas 2,21 promilių girtumas (b.l. 107). Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkinančia - laikytina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam E. G. yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę - baudą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

A. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir nubausti 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-08-19 iki 2011-08-20, tai yra 1 parą, prilyginant ją 2 MGL baudai, bei laikyti, kad galutinė bausmė - 10 MGL (1300 – vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda.

E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir nubausti 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-08-19 iki 2011-08-20, tai yra 1 parą, prilyginant ją 2 MGL baudai, bei laikyti, kad galutinė bausmė - 7 MGL (910 – devynių šimtų dešimties litų) bauda.

Įpareigoti nuteistuosius per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistiesiems, kad sumokėjus baudą, jie privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Kardomąsias priemones skirtas A. N. ir E. G. - rašytinius pasižadėjimus neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK - betono plytelės nuolaužą - sunaikinti, o kelnes – grąžinti savininkui A. B.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.