Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. Š. (I. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Š. 2016 m. liepos 11 d. apie 15.45 val. Vilniuje, Arimų g. 31, vairavo D. Š. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,32 promilių girtumas (paklaida + 1,7 %), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdyje I. Š. su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad norėjo perstatyti automobilį iš vienos vietos į kitą, važiavo keliu ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Vairavimo teisės neturėjo, nes vairuotojo pažymėjimas yra paimtas už ankstesnį pažeidimą. Transporto priemonės raktelius paėmė iš namų be automobilio savininkės žinios. Pažeidimą padarė netoli nuo namų, maždaug už kilometro. Jeigu bus skirta bauda, prašo ją išdėstyti dalimis nors trims-keturiems mėnesiams.

Suintersuotas asmuo transporto priemonės savininkė D. Š. teismo posėdyje parodė, kad labai apgailestauja, jog tuo metu nebuvo namuose, nes buvo su anūkais pas dukrą. Būtų tikrai neleidusi vyrui važiuoti. Toje vietoje automobilis stovėjo apie vieną mėnesį. Kai reikėdavo pavežti, paprašydavo pažįstamo ar kaimyno. Ji pati automobilio nevairuoja. Automobilio raktai gulėjo namuose spintoje. Prašo teismo skirti pačią švelniausią bausmę.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio N. Akavecko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. liepos 11 d. apie 15.45 val. patruliuojant kartu su vyr. patrule E. Krasinskaja, Vilniuje, Arimų g. 31, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas I. Š. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, patikrinus jo blaivumą buvo nustatytas 1,32 promilių girtumas. Taip pat paaiškėjo, kad I. Š. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o automobilis „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas į saugojimo aikštelę (b.l. 4, 8, 9).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3-ojo būrio vyriausiosios patrulės E. Krasinskajos tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio patikrinimo alkotesteriu rezultato matyti, kad I. Š. 2016-07-11, 15.44 val. nustatytas 1,32 promilių girtumas (b. l. 6)

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad automobilis „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (b.l. 2).

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad I. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį buvo paskirta bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 17 mėnesių, t.y. nuo 2016-05-11 iki 2017-10-10 (b.l. 13-15). Bauda sumokėta, nuobauda yra galiojanti.

Paminėti įrodymai ir kita bylos medžiaga, I. Š. bei suintersuoto asmens D. Š. paaiškinimai teisme patvirtina I. Š. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

I. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pavojingumą visuomenei, jo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančią aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (dirba, buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), todėl teismas sprendžia, kad I. Š. skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Atsižvelgiant į I. Š. prašymą ir nuobaudos dydį, baudos mokėjimas išdėstomas 6 mėnesių terminui įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis (ATPK 313 str. 3 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo bei priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Taigi, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, jog automobilis „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kitam asmeniui ir nėra įrodymų patvirtinančių, kad šio automobilio savininkė žinojo apie I. Š. ketinimus vairuoti neturint tam teisės ir esant neblaiviam, mano, jog transporto priemonės savininkė nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą I. Š. padarytam administraciniam pažeidimui, pažeidėjas automobilį paėmė savavališkai, todėl, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, automobilio nekonfiskuoja.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30¹, 30², 283-284, 286-287, 302², 313 straipsniais, teismas

nutarė:

I. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir skirti 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą.

I. Š. paskirtos 1158 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis, sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Eišiškių pl. 127, Vilniuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirtos baudos pirma įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos; kitos įmokos mokamos kiekvieną mėnesį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16059524930. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).