Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei I. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

6. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“(toliau – ir pradinė kreditorė) 2021-12-20d. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovei transporto priemonę (AUDI A3, (duomenys neskelbtini), transporto priemonės vertė 4500 Eur) laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, o atsakovė priėmė transporto priemonę iš pradinės kreditorės bei įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Galutinio atsiskaitymo pagal sutartį terminas 2026-11-25d. Atsakovei nevykdant mokėjimų, sutartis buvo nutraukta 2022-03-14 d.

7. Pradinė kreditorė reikalavimo teises perleido (duomenys neskelbtini). Taip (duomenys neskelbtini) ir ieškovės 2024-11-26 d. sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis, kuria (duomenys neskelbtini) perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės skolą.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). CK 6.477 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.487 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį.

9. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę (Pradinei kreditorei, tarpinei kreditorei užsienio bendrovei (duomenys neskelbtini) ar ieškovei), ginčijusi sutarties sąlygas (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Atsakovei atsiliepime nurodžius abejones dėl mokėtų pinigų sumų įskaitymo, ieškovė pateikė paaiškinimą – paskaičiavimą iš kurio matyti, jog atsakovės visi nurodyti mokėjimai yra gauti (2022-01-24 - 188.17 Eur ir 2022-02-25 188.17 Eur gautais mokėjimais buvo dengiamas nuomos mokestis; Laikotarpiu nuo 2022-05-30 iki 2023-08-30 dienos gautais mokėjimais, buvo dengiama neapmokėta transporto priemonės vertė;), atsakovė šio paskaičiavimo nepaneigė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis sumokėti nuomos įmokas, ieškovei iš atsakovės priteistina 119,43 Eur neapmokėto nuomos mokesčio. Taip pat atsakovė yra skolinga ieškovė patirtas sutarties sudarymo išlaidas, nustatytas sutarties 6.2 punkte, todėl iš atsakovės priteistina 66,65 Eur sutarties sudarymo išlaidų (2024-11-26 išrašas).

11. Sutarties bendrosios dalies 6.2 punkte numatyta, kad gavėjas turi sumokėti visas išlaidas ir mokesčius, susijusius su transporto priemonės gabenimu ir perdavimu, taip pat transporto priemonės eksploatavimo, priežiūros ir remonto išlaidas. Sutarties 8.4.1. ir 8.4.7. punktuose numatyta, kad gavėjas įsipareigoja naudotis transporto priemone rūpestingai ir atidžiai bei savo sąskaita užtikrinti, kad transporto priemonė būtų kasdien tinkamai prižiūrima bei pasirūpinti reguliariu jos remontu, priežiūra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė būtų tinkama naudoti.

12. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo atlyginti nuostolius ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet taip pat ir padarytus nuostolius bei jų dydį (CK 6.249 straipsnis), atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.247 straipsnis). Sutartinės civilinės atsakomybės atveju skolininko kaltė, kaip dar viena būtinoji civilinės atsakomybės nustatymo sąlyga, preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Dėl to nagrinėjamojoje byloje svarbu nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, būtinas atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei taikyti: atsakovo neteisėtus veiksmus; priežastinį ryšį; nuostolius ir jų dydį.

13. Sutartis buvo nutraukta atsakovės prašymu. CK 6.524 straipsnyje numatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Vadovaujantis sutarties 8.6 atsakovė įsipareigojo grąžinti automobilį tokios techninės būklės, kokios buvo perduotas atsakovei atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Atsakovei nesilaikant šiame punkte aprašytų reikalavimų, nepataisomai sugadinat automobilį, ieškovė turi teisę reikalauti atsakovo padengti transporto priemonės vertės atstatymo išlaidas. Byloje nustatyta, kad transporto priemonė buvo sunaikinta autoįvykio metu, o patirta žala įvertinta 2739,03 Eur sumai. Dėl nurodytos priežasties darytina išvada, kad byloje nustatyta pirmoji atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina sąlyga – atsakovo neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), kuriuos sudaro įsipareigojimo prižiūrėti ir grąžinti automobilį tokios būklės, kokios gavo iš ieškovės, nevykdymas. Be to, byloje nustatyta, kad žalingi padariniai kilo iš atsakovės neteisėtų veiksmų. Akivaizdu, kad jeigu atsakovė būtų tinkamai naudojusi ir grąžinusi transporto priemonę, ieškovė nebūtų patyrusi nuostolių. Dėl to konstatuotina, kad byloje nustatyta antroji atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtinoji sąlyga – atsakovės atliktų neteisėtų veiksmų ir ieškovės atsiradusių nuostolių priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis).

14. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 249 straipsnio 1 dalis). CK įtvirtinto visiško nuostolių atlyginimo paskirtis – atsakingam už padarytą žalą asmeniui (skolininkui prievolėje) atlyginus tiesioginius ir (ar) netiesioginius nuostolius, grąžinti šalis į iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, kompensuojant nukentėjusiam asmeniui (kreditoriui) jo patirtą nuostolių dydį.

15. Pirmiau šiame sprendime jau nurodyta, jog transporto priemonė autoįvykio metu buvo visiškai sunaikinta, taip padaryta 2739,03 Eur žala ieškovei. Šie ieškovės patirti nuostoliai įrodyti į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Dėl visų pirmiau šiame sprendime nurodytų priežasčių konstatuotina, kad ieškovė įrodė patirtų nuostolių faktą. Byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieškovei iš atsakovės jos patirtus 2739,03 Eur nuostolius.

16. Vadovaujantis CK 6.71 straipsniu šalys sutartyje gali susitarti dėl netesybų (baudos, delspinigių), kurios gali būti apibrėžtos užtikrinamosios prievolės sumos procentu, ir kurios gali būti skolininkui skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną. Nagrinėjamu atveju sutarčių Bendrųjų nuostatų dalies „Atsakomybė“ 10.3 punkte nustatyta, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą atsakovas privalo mokėti iki 1 proc. dydžio netesybas nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė atsakovei iš viso paskaičiavo 343,02 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,05 proc. dydį,. Atsakovei vėluojant vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir neprašant taikyti sutrumpintos senaties delspinigių skaičiavimui, ieškovės reikalavimas dėl sutartinių netesybų priteisimo tenkinamas ir iš atsakovės priteisiama 343,02 Eur protingo dydžio delspinigių suma (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.574 straipsnis).

17. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-08-11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

18. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 74 Eur žyminis mokestis bei 320 Eur išlaidos už atstovo teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

19. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini):

- 2739,03 (du tūkstančius septynis šimtus trisdešimt devynis eurus 3 ct) transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likučio,

- 119,43 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų 43 ct) neapmokėto transporto priemonės nuomos mokesčio,

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025-08-11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) už atstovo teisinę pagalbą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.