Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.4.2; 2.6.5.2.1; 2.6.4.4.3; 3.2.6.1; 3.2.6.4; 3.2.6.6.1

2016 m. vasario 25 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovui V. P., dalyvaujant institucijoms, teikiančioms išvadą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė I. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį galutinai sutikslinusi prašė nepilnametės dukros gyvenamąją vietą nustatyti su motina, priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, priteisti iš atsakovo 1 100 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki ieškinio padavimo dienos. Nurodė, kad ieškovei ir atsakovui 2012-10-12 gimė dukra K. P., kuri šiuo metu yra nepilnametė ir jai reikalingas išlaikymas. Atsakovas neteikia dukrai išlaikymo, ja nesirūpina, kartu su vaiko motina negyvena nuo 2014-11-01. Ieškovė teigia, kad nepilnametės dukros išlaidos darželiui sudaro 70 Eur, maitinimui – 80 Eur, drabužiams – 50 Eur, transportui – 30 Eur, buto išlaikymui – 120 Eur, laisvalaikiui – 30 Eur ir gydymo išlaidos – 20 Eur. Viso nepilnamečiam vaikui išlaikyti yra reikalinga 400 Eur suma. Ieškovė pažymi, kad nei ji nei atsakovas nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė su dukra gyvena močiutei priklausančiame bute. Atsakovas gyvena su savo tėvais Šalčininkų rajono savivaldybėje. Ieškovė šiuo metu niekur nedirba, gauna bedarbio socialinę išmoką, kuri lygi apie 190 Eur per mėnesį. Jokių kitų pajamų ieškovė neturi. Ieškovės žiniomis atsakovas dirba statybininku. Jis dažnai lankosi kazino ir išleidžia nemažas sumas lošdamas. Todėl, ieškovės nuomone, jis pajėgus teikti jos prašomą išlaikymą (b.l. 24-25, 117).

Išvadą teikianti institucija Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad 2015-10-20 su V. P. buvo susisiekta telefonu. Pastarasis paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Jis sutinka mokėti vaikui K. P. išlaikymą, tik ne ieškovės prašomą sumą, kuri jo manymu yra per didelė. V. P. papildomai paaiškino, turi dar du išlaikytinius, t.y. du vaikus nuo kitos moters: D. P., kuriam yra 7 metai ir L. P., kuriam yra 6 metai. Minėtiems vaikams teismo sprendimu yra priteistas išlaikymas po 300,00 Lt (86,89 Eur) kiekvienam vaikui. Be to jis turi sumokėti valstybės naudai 8 109,36 Eur už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Jis dirba UAB „Limminkainen Lietuva“, gauna 230,00 Eur darbo užmokestį. Yra sumokėjęs ieškovei 200,00 Eur pastaruoju metu. Su išlaikymo įsiskolinimo suma atsakovas taip pat nesutinka, kadangi su ieškove išsiskyrė tik 2015 m. birželio mėn., o iki to laikotarpio prisidėdavo prie vaiko išlaikymo, mokėjo už butą. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pritaria I. A. ieškiniui dėl išlaikymo, atitinkančio vaiko K. P., gim. 2012-10-12, poreikius ir tėvų materialinę padėtį bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (b.l. 44-45).

Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad ieškovė I. A. su dukra K. P., gimusia 2012-10-12, gyvena trijų kambarių ieškovės senelei nuosavybės teise priklausančiame bute. Būsto būklė gera, lankymo metu namuose buvo švaru ir tvarkinga. Nepilnametė turi daug žaislų ir lavinamųjų žaidimų, jai sudarytos geros sąlygos poilsiui, žaidimams. Namuose yra laikomas augintinis – mažas šuniukas. Nepilnametė K. P. lanko vaikų darželį „Žiedas“, yra sveika. Apsilankymo metu mergaitė buvo darželyje. Ieškovė I. A. teigė, kad tėvas dukrai išlaikymo neteikia, nebendrauja, ja nesidomi, nepasveikino per gimtadienį. Kadangi abu tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, prieštarauti ieškinio reikalavimams Skyrius neturi pagrindo (b.l. 63-65).

Atsakovas V. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodyta, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Ieškovė tvirtina, jog atsakovas nuo 2014-11-01 kartu su ieškove negyvena, neveda bendro ūkio neteikia nepilnametei dukrai išlaikymo ir ja nesirūpina. Atsakovas pabrėžia, kad šie argumentai yra nepagrįsti, nes pastarasis su I. A. vedė bendrą ūkį ir gyveno iki 2015 metų liepos mėnesio. Tai patvirtina mokėjimo pavedimas, įrodantis, kad atsakovas (tiksliau jo tėvas Z. P.) dar 2015-01-22 mokėjo buto, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno šeima, komunalinius mokesčius. Atsakovui išlaikyti šeimą padėjo tėvai ūkininkai, kurie teikdavo tiek finansinę paramą, tiek maisto produktus. Atsakovas nesutinka, jog susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovės reikalaujamas periodinis 200 Eur išlaikymo dydis nepilnametei dukrai yra nepagrįstai didelis. 400 Eur abiejų tėvų išlaikymo dydis nėra proporcingas K. P. poreikiams ir interesams užtikrinti. Nepilnametė dukra K. P. neturi jokių specialių poreikių, kurie reikalautų papildomų išlaidų. Vaiko išlaikymo dydis turi būti siejamas su tėvų galimybe suteikti atitinkamą materialinį ir finansinį aprūpinimą. Kaip ieškovė ir nurodė, atsakovas neturi nekilnojamojo turto, gyvena su tėvais Šalčininkų rajone, vasaros sezono metu dirba statybininku. Tokiu būdu, atsakovo pajamas sudaro sezoninės Kelio frezos mašinisto pajamos. Nepaisant ir taip nedidelių pajamų, V. P. turi papildomų finansinių įsipareigojimų, kurie kas mėnesį stipriai kenkia jo turtinei padėčiai bei du nepilnamečius išlaikytinius, kuriems yra priteistas išlaikymas po 86,89 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Antra, V. P., siekdamas išlaikyti šeimą, bendro gyvenimo su ieškove metu yra įsiskolinęs daugybei kredito įstaigų – UAB „Gelvora“, „SMScredit.lt“, „Vivus.lt“, UAB „Moment Credit“, UAB „4FINANCE“, „Credit24“ ir t.t. Šių kreditorių įsipareigojimų atsakovas dar nepadengė. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu V. P. yra patrauktas atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą ir jam skirta 2 896,2 Eur administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovas nepalaiko ieškinio dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir sutiktų nepilnamečio vaiko naudai mokėti po 90 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Sutinka su patikslintu ieškiniu dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina (b.l. 73-75, 144-145).

Teismo posėdžio metu ieškovė I. A. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoja po 100 Eur už 11 mėnesių nuo 2014 metų lapkričio mėnesio. Atsakovas kartu su ieškove gyveno nuo 2010 metų senelės bute. 2014 metais atsakovas jau turėjo daug skolų. Ieškovė negalėjo susitaikyti su atsakovo skolomis, kurių jis turėjo labai daug, todėl nusprendė nebegyventi kartu. 2015 metų liepos mėnesį atsakovas išvažiavo iš ieškovės namų. Ieškovė teigia turinti aukštąjį ekonomisto išsilavinimą. Lietuvių kalbos nemoka. Negali dirbti, kadangi reikia baigti papildomus kursus, kurių ji baigti negalėjo. Išlaikymą vaikui teikė ne tėvas, o seneliai. Pats atsakovas nuo 2015 metų birželio mėnesio visiškai neteikia. Iki to laiko išlaikymas buvo teikiamas ne finansinėmis priemonėmis, o natūra.

Teismo posėdžio metu atsakovas V. P. su ieškiniu sutiko iš dalies. Papildomai nurodė, kad nuo 2015 metų birželio mėnesio išlaikymo vaikui neteikė. Tačiau yra nupirkęs nepilnametei dukrai kompiuterį. Paskolas ėmė tam, kad galėtų patenkinti šeimos poreikius. Dirba sezoninius darbus. Jo tėvai gyvena kaime, todėl mažiau reikėjo pirkti maisto produktų gyvenant su ieškove. Teigia, kad yra sveikas ir padėdavo ne tik natūra ir maisto produktais, o apmokėdavo ir komunalinius mokesčius. Sutiktų nepilnamečiam vaikui mokėti po 100 Eur per mėnesį.

Teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja V. P., kuri parodė, kad yra atsakovo motina. Teigė, jog padėjo atsakovo šeimai grūdais. O 2015 metų sausio mėnesį atsakovo tėvas apmokėjo komunalinius mokesčius už butą, kuriame atsakovas su ieškove gyveno.

Teismo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas V. L., kuris parodė, kad yra atsakovo sūnėnas. Teigė, kad 2015 metų gegužės mėnesį į kaimą atsakovas su ieškove ir jų nepilnamete dukra buvo atvykę kartu.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis vaikas K. P., gim. 2012-10-12, yra ieškovės I. A. ir atsakovo V. P. dukra (b.l. 2). Ieškovės I. A. ir atsakovo V. P. santuoka nesudaryta.

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo.

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 str. 1 d.). Atsakovas nepateikė prieštaravimo ieškovės reikalavimui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios, todėl nesant tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir nepilnametės K. P., gim. 2012-10-12, gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina I. A. (CK 3.169 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti vaiko išlaikymui periodinėmis išmokomis po 200 Eur per mėnesį. Atsakovas su tokia išlaikymo suma nesutiko.

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus duomenimis ieškovė I. A. nuo 2015-04-16 yra registruota darbo biržoje (b.l. 28). VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovės vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų (b.l. 29, 55). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ieškovė kartu su nepilnamete dukra priklauso ieškovės senelei A. M. (b.l. 30-31, 155). Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (b.l. 53).

VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovo V. P. vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų (b.l. 52). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu yra įregistruotos dvi transporto priemonės – automobiliai AUDI A4 AVANT, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) ir BMW SERIE 5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 54). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nuo 2015-03-09 dirba UAB „Lemminkainen Lietuva“. Jo darbo užmokestis 2015 metais svyravo nuo 519 Eur iki 1 095 Eur, neatskaičius mokesčių (b.l. 59-62).

Išanalizavus šalių turtinę padėtį galima teigti, kad jų turtinė padėtis yra panaši. Ieškovė neturi nei nekilnojamojo, nei kilnojamojo turto ir šiuo metu niekur nedirba. Atsakovas turi dvi transporto priemones ir dirba, tačiau neturi jokio nekilnojamojo turto ir daug kreditorinių įsipareigojimų. Taip pat į bylą yra pateiktas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-04 sprendimas, kuriuo buvo nutraukta A. P. ir V. P. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nepilnamečių vaikų D. P., gim. 2008-05-14, ir L. P., gim. 2009-04-05, išlaikymui atsakovas tėvas įsipareigojo mokėti po 300 Lt kiekvienam periodinėmis išmokomis (b.l. 85-86). Akivaizdu, kad atsakovas turi dar du nepilnamečius išlaikytinius.

Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra darbingas, realiai galintis gauti darbo užmokestį, todėl yra objektyviai pajėgus teikti reikalingą išlaikymą. Aplinkybė, kad atsakovas dirba, nors ir sezoninius darbus, vertintina, kad atsakovas turi finansines galimybes. Kita vertus atsakovas yra skolingas ne vienai kredito įstaigai bei turi dar du nepilnamečius išlaikytinius. Tačiau šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip pagrindas iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisti po 100 Eur per mėnesį, kurie neužtikrintų bent minimalių fiziologinių vaiko poreikių.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2016-01-01 yra 350 Eur. Net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaikų interesų naudai.

Nors atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko amžių teismas sutiktų, kad ieškovės prašoma išlaikymo periodinėmis išmokomis suma galėtų patenkinti ne tik būtinuosius nepilnametės šalių dukros poreikius, teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau nei objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad nepilnametis šalių dukra neturi specialiųjų poreikių bei į tai, kad byloje atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus, iš atsakovo nepilnametės dukros K. P., gim. 2012-10-12, naudai priteistinas 175 Eur dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2015-09-04, iki jos pilnametystės (CK 3.201 str.). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė I. A. (CK 3.185 str. 1 d.), išskaičiuojant sumas išieškotas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-07 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė nurodė, kad jos paskaičiavimais išlaikymo įsiskolinimas sudaro po 100 Eur už 11 mėnesių nuo 2014 metų lapkričio mėnesio, t.y. 1 100 Eur. Atsakovas nesutiko, kad išlaikymo įsiskolinimas susidarė ir nesutiko su ieškovės nurodoma suma. Teigė, kad jo tėvai padėjo atsakovo šeimai pinigais ir maisto produktais. Be to, teigė, kad šeima negyveno kartu nuo 2015 metų birželio mėnesio, o ne nuo 2014 metų lapkričio mėnesio.

Išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus nuo ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Pirma, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ieškovė neįrodė, kad ji ir atsakovas gyveno skyriumi nuo 2014 metų lapkričio mėnesio. Jos argumentai yra paneigiami liudytojų parodymais. Ieškovė ir pati neginčijo, kad 2015 metų gegužės mėnesį kartu su atsakovu ir nepilnamete dukra buvo atvykusi į kaimą, į šeimos šventę. Antra, į bylą yra pateikti duomenys, kad atsakovo tėvas S. P. 2015-01-22 apmokėjo 565,33 Eur sumą už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalines ir kitas paslaugas (b.l. 76).

Dėl nurodyto, teismas laiko, kad išlaikymo įsiskolinimas susidarė nuo 2015 metų birželio mėnesio iki ieškinio padavimo dienos, t.y. 2015-09-04, skaičiuojant po 100 Eur ir iš viso sudarė 300 Eur.

Kadangi vaikui išlaikymas turi būti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, ieškovės prašymas šioje dalyje yra tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo nepilnamečio vaiko K. P., gim. 2012-10-12, naudai priteistinas 300 Eur išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs už trijų mėnesių laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos (CK 3.200 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – 41 Eur žyminio mokesčio už ieškinį (b.l. 135).

Kadangi ieškovės ieškinys dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra patenkintas pilnai iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 41 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d.).

Nei ieškovė, nei atsakovas nepateikė prašymo priteisti jų patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti bei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė jų pagrindžiančių dokumentų, todėl šalių patirtos išlaidos už advokato pagalbą nepriteistinos.

Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš atsakovo priteistinas 72 Eur (175 Eur x 12 mėn. x 3 proc. + 300 Eur x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.).

Sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-07 nutartimi, naikintinos (CPK 150 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3,00 Eur kiekvienai bylos šaliai, todėl jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2012-10-12, gyvenamąją vietą su motina I. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą K. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2015-09-04, iki K. P., gim. 2012-10-12, pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išskaičiuojant sumas išieškotas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-07 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko K. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnametės įstatyminei atstovei – motinai I. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų I. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 72 Eur (septyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus, laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-07 nutartimi, panaikinti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.