Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, išnagrinėjusi S. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1979-05-01, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-01-25 apie 13.00 val., S. S. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išėjo pro kasas nesumokėjusi už prekybos salėje paimtas prekes ir tokiu būdu pagrobė prekių 17,38 Lt sumai, tuo įvykdydama veiką, kuri užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Taip pat ji, 2014-01-25 apie 21.15 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išėjo pro kasas nesumokėjusi už prekybos salėje paimtas prekes ir tokiu būdu pagrobė prekių 6,50 Lt sumai, tuo įvykdydama veiką, kuri užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

S. S. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuota tinkamai, tačiau neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Kadangi prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

S. S. kaltė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytų veikų padarymu įrodyta ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais, pareiškimais, rašytiniu pažeidėjo paaiškinimu ir kita byloje esančia medžiaga.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2013-10-30 S. S. nubausta administraciniu areštu 15 parų už pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., padarymą).

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėja niekur nedirba, jokio pragyvenimo šaltinio neturi, anksčiau paskirtų baudų nemoka, vaikų iki 12 metų amžiaus neturi, jai skirtinas administracinis areštas.

Iš byloje esančių duomenų - UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotojo pareiškimo nustatyta, kad dėl S. S. veiksmų įmonei padarytas turtinis nuostolis, todėl prašo priteisti iš S. S. 17,38 Lt turtiniam nuostoliui atlyginti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiama S. S. įpareigotina atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 29 str., 30 str., 30² str., 50 str., 272 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti S. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1979-05-01, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (prekių 17,38 Lt sumai vagystė), ir paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Pripažinti S. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1979-05-01, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (prekių 6,50 Lt sumai vagystė), ir paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę skirti – administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų. (LR ATPK 33 str.)

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities VPK tarnyboms.

Įpareigoti S. S. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 17,38 Lt (septyniolikos litų 38 ct) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad turtinį nuostolį pažeidėja privalo atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 288 str.), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.