- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-25
- Bylos Nr.
- 1A-151-628-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Vainauskiene (pirm.), Vladislavas Lencikas, Viktoras Dovidaitis
- Kaltinamasis
- J. A.
- Nukentėjusysis
- V. D.
Pranešeja Sigita Vainauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-151/09
1.2.14.13.; 2.9.
2009 m. kovo 25 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Sigitos Vainauskienes, teiseju Vladislavo Lenciko, Viktoro Dovidaicio, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant išteisintajai J. A., jos gynejui adv. Leonui Volkui, nukentejusiajam V. D., vertejai Ingridai Kaplun, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiojo V. D. apeliacini skunda del Visagino miesto apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 10 d. nuosprendžio, kuriuo J. A. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., nesant jos veiksmuose šio nusikaltimo sudeties, o civilinis ieškinys paliktas nenagrinetu.
Aprašomoji dalis
nustate:
J. A. buvo kaltinama tuo, kad ji 2006 m. birželio 16-17 d. laidoje „Sobytija“ (Ivykiai) per Visagino miesto vietine televizija, transliuojama UAB „S.“ (duomenys neskelbtini), apšmeiže ji, apkaltindama lango remo pavogimu, pasisavinimu ir paslepimu, t. y. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkes teismas 2008 m. lapkricio 10 d. nuosprendžiu J. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. išteisino, nesant jos veiksmuose šio nusikaltimo sudeties. Teismas savo sprendima motyvavo tuo, kad nukentejusiojo atžvilgiu žeminancio pobudžio informacijos J. A. nepaskleide, nes aplinkybiu, kurias ji, vykdydama savo pareigas, aiškindamasi su gretimo kambario savininku del lango remo kilmes ir atsiradimo UAB „V. k.“ (duomenys neskelbtini) priklausancioje patalpoje, negalima vertinti, kaip žiniu, kurios žemina V. D., kaip asmeni. Teismas ivertino ir tai, kad nera irodytas J. A. siekis paskleisti ši pokalbi per masines informacijos priemones, nes J. A. niekaip neitakojo žiniasklaidos parodyti paruošta reportaža per televizija. Taigi teismas konstatavo, kad J. A. tycia paskleisti tikroves neatitinkancia informacija neirodyta, todel ja išteisino, nesant jos veikoje LR BK 154 str. 2 d. numatytos nusikaltimo sudeties. V. D. civilinis ieškinys paliktas nenagrinetu. Iš V. D. priteista 500 Lt atstovavimo išlaidu J. A. naudai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentejusysis V. D. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 10 d. nuosprendi kaip neteiseta ir nepagrista bei priimti nauja nuosprendi: pripažinti J. A. kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. ir patenkinti jo civilini ieškini del neturtines žalos atlyginimo arba perduoti byla iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teismui. Taip pat prašo iškviesti i teismo posedi liudytoja, UAB „S.“ (duomenys neskelbtini) teleoperatoriu O. D.. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas byla išnagrinejo pažeisdamas LR BPK ir prieme neobjektyvu nuosprendi – neapklause visu liudytoju, neperžiurejo pagrindinio daiktinio irodymo – videoirašo.
Apeliantas nurodo, kad priimdamas išteisinamaji nuosprendi teismas vadovavosi tik melagingais ir prieštaringais kaltinamosios J. A. paaiškinimais. Del išimto lango remo J. A. klaidingai pamane, kad jis ji pavoge ir apšmeiže ji tokias žodžiais: „Štai šis mano remas. Jus pas mane ji išemete. Irodykite, kad tai Jusu. Bet kuriame lange dabar aš parodysiu, kad remas išimtas iš šio namo. Aš parodysiu, kad remas išimtas“, o i jo prieštaravima jai: „Irodykite, jog aš ji paemiau iš Jusu. Dabar ji ten nunešim ir pasirodys, jog jis ten netilps“, J. A. pasake: „Tilps“. Ši pokalbi girdejo liudininkai: UAB „S.“ (duomenys neskelbtini) korespondente O. E. (M.), UAB „S.“ (duomenys neskelbtini) operatorius O. D. ir Visagino miesto PK tyrejas M. T., kurie atliekant ši videoiraša buvo kambaryje Nr. 202. Nors pokalbis teismui buvo pateiktas CD laikmenoje, taciau, pasak apelianto, del techniniu ar kitokiu subjektyviu priežasciu, teisme nebuvo peržiuretas. Taip pat teismas nepagristai atmete apelianto prašyma ši iraša išreikalauti iš UAB „S.“ (duomenys neskelbtini) ir pakviesti i teismo posedi liudytoja O. D.. Atmestas ir jo prašymas prijungti prie šios bylos civiline arba baudžiamaja byla, kurioje yra mineto videoirašo CD laikmena ir butu buvusi galimybe ji peržiureti. Nurodo, kad J. A., atliekant videoiraša, televizijos korespondentei pasake tikroves neatitinkancia informacija, kad jis pavoge jos buto lango rema. Tvirtina, kad remas, kuri jis padejo ant grindu kambaryje Nr. 202, priklauso jam. Apelianto manymu, J. A. samoningai viešai per visuomenes informavimo priemone ji šmeiže, kad pažemintu prieš kitus žmones. Nurodo, kad J. A. pati pakviete UAB „S.“ (duomenys neskelbtini) televizija, kad nufilmuotu ši videoiraša su tikslu ji parodyti Visagino miesto gyventojams. Taikinamajame posedyje J. A. pripažino, kad kalbejo apie tai, jog jis (V. D.) pavoge jos lango rema ir papraše teismo atideti bylos nagrinejima, suteikiant jai laiko, kad per televizija paneigtu pasakyta tikroves neatitinkancia informacija. Teismas patenkino jos prašyma ir atidejo bylos nagrinejima bei pasiule kreiptis i UAB „S.“ (duomenys neskelbtini) del galimybes viešai paneigti tikroves neatitinkancia informacija. Taciau ji šios informacijos nepaneige ir teismo posedžio metu savo kaltes nebepripažino. Pasak apelianto, teismas taip pat nepagristai iš jo priteise J. A. atstovavimo išlaidas, nes paskirtas valstybes advokatas dalyvavo tik paskutiniame teismo posedyje, o prieš tai byloje dalyvavusios advokates prašymas atideti teismo posedi del pablogejusios jos sveikatos buvo atmestas. Nurodo, kad byloje nera duomenu, patvirtinanciu turetas išlaidas už šio advokato paslaugas, t.y. nebuvo pateiktas joks kasos pajamu orderis. Apeliantas nurodo, kad del šio ivykio jam buvo padaryta 5000 Lt neturtine žala.
Teismo posedyje V. D. praše jo apeliacini skunda patenkinti, o išteisintoji J. A. ir jos gynejas praše skunda atmesti.
V. D. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagristas ir teisetas, teismas pagristai konstatavo, kad J. A. veikoje nera Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiu.
Del V. D. skundo argumento, kad nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme nebuvo peržiuretas laidos, kurios metu kilo gincas, vaizdo irašas, konstatuotina, kad šis trukumas pašalintas peržiurejus vaizdo iraša apeliacines instancijos teisme.
Šmeižimas (LR BK 154 str. 1 d.) – tai paskleidimas apie kita žmogu tikroves neatitinkancios informacijos, galincios paniekinti ar pažeminti ta asmeni arba pakirsti pasitikejima juo. Tokios informacijos paskleidimas per visuomenes informavimo priemone ar spaudinyje, arba kai asmuo šmeižiamas neva yra padares sunku ar labai sunku nusikaltima, yra šmeižimo kvalifikuojamasis požymis (LR BK 154 str. 2 d.). Šmeižimo objektas yra kito žmogaus garbe ir orumas. Šmeižimas yra tycinis nusikaltimas. Šmeižiantis kita asmeni žmogus turi suvokti savo pavojingos nusikalstamos veikos pobudi ir noreti taip veikti, t. y. noreti kita asmeni apšmeižti paskleidžiant apie ji tikroves neatitinkancia informacija suvokiant, kad tokia informacija yra paniekinanti, pažeminanti arba galinti pakirsti pasitikejima tuo asmeniu.
J. A. buvo kaltinama tuo, kad per Visagino miesto vietines televizijos laida apšmeiže apelianta V. D., apkaltindama ji lango remo pavogimu, pasisavinimu ir paslepimu.
Kaip nustatyta nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme, 2006 m. birželio 15 d. bendrabucio, esancio (duomenys neskelbtini), Visagine, (duomenys neskelbtini) kambaryje ivyko šio kambario savininko V. D. ir bendrabucio komendantes J. A. konfliktas del lango remo. Gincas ivyko dalyvaujant policijos pareigunui bei filmuojant ši ginca filmavimo grupei iš vietines televizijos. Nufilmuotas gincas buvo parodytas per vietines televizijos laida.
Kaip nustatyta iš peržiureto minetos laidos irašo, laidos metu buvo parodytas reportažas, kurio metu J. A. kalbasi su V. D.. Parodyto ginco turinys toks: J. A.: - „Štai šis mano remas. Jus pas mane ji išemete“; V. D.: - „Taip? Štai Jus irodykite, jog aš paemiau iš Jusu“; J. A.: - „Bet kuriame lange dabar aš parodysiu, kad remas išimtas iš šio namo“. V. D.: - „Parodykite“. J. A.: - „Aš parodysiu, kad remas išimtas“. V. D.: -„Dabar ji ten nunešim ir pasirodys, jog jis ten netilps“. J. A.: - „Tilps“.
Taigi iš išdestyto aukšciau matyti, kad kilusio ginco tarp V. D. ir J. A. metu bendrabucio komendante J. A. nurode i lango rema ir pasake, kad V. D. pas ja ji išeme. Iš J. A. parodymu matyti, kad ji iš tikruju klaidingai mane, jog minetas lango remas buvo išimtas iš kambario, priklausancio UAB „V. k.“ (duomenys neskelbtini). Taciau teisinio pagrindo pripažinti, kad tokiu budu ji paskleide apie V. D. tikroves neatitinkancia, paniekinancia, pažeminancia informacija ir tokia J. A. veika atitinka nusikalstamos veikos – šmeižimo sudeti, nera. Šiuo atveju nera J. A. tycios, t. y. nustatyta, kad išsakydama pretenzijas del lango remo, ji nesieke V. D. paniekinti, pažeminti. Tuo tarpu subjektyviosios puses požymis – tycia yra butinas šio nusikaltimo, t. y. šmeižimo elementas. Pasakydama, jog jos nuomone, V. D. išeme lango rema, J. A. neturejo tikslo skleisti apie V. D. šmeižiancios, paniekinancios arba galincios pakirsti pasitikejima juo, tikroves neatitinkancios informacijos. Pats apeliantas skunde irgi nurodo, kad J. A. klaidingai suvoke situacija: „Del šio išimto lango remo, parodyto laidoje „Sobytija“, UAB „V. k.“ (duomenys neskelbtini) komendante J. A. pagalvojo, kad aš ji pavogiau (pagrobiau) iš jos lango ir paslepiau kambaryje“. Taigi, kaip skunde nurodo ir pats apeliantas, byloje nustatyta, kad bendrabucio komendante J. A. klaidingai suvoke situacija, t. y. klaidingai pamane, jog lango rema išeme V. D.. Del pacios neva šmeižimo išsakytos formos, t. y. kad J. A. apkaltino, kaip nurodo apeliantas, ji vagystes (pagrobimo) padarymu, pažymetina, kad tokie apeliacinio skundo argumentai neatitinka byloje nustatytu faktiniu aplinkybiu. Tokiu žodžiu, o butent, kad V. D. pavoge (pagrobe) lango rema, J. A. ginco metu nevartojo ir apeliantui neišsake.
Kaip jau mineta atliekant irodymu tyrima apeliacines instancijos teisme, buvo peržiuretas laidos „Sobytija“ irašas. V. D. prašymas kviesti apklausai laida filmavusi operatoriu O. D. turetu pagrinda, jei apeliacines instancijos teismas neturetu galimybes peržiureti laidos irašo. Atsižvelgiant i tai, kad byloje buvo peržiuretas laidos irašas ir nustatytos visos 2006 06 15 apie 15 val. ivykusio ginco tarp J. A. ir VDomnicenko aplinkybes, kviesti apklausai asmeni, kuris fiksavo šias aplinkybes, yra nereikalinga.
Tokiu budu konstatuotina, kad išteisinamasis teismo nuosprendis priimtas pagristai, nes J. A. nepadare veikos, turincios nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 2 d., požymiu (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). V. D. civilinis ieškinys paliktas nenagrinetu vad. LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.
Apeliaciniu skundu V. D. skundžia ir teismo jam priteistas 500 Lt atstovavimo išlaidu. Kolegija pritaria apylinkes teismo sprendimui dalyje del J. A. privataus kaltinimo byloje turetu atstovavimo išlaidu. Kaip numato LR BPK 105 str. 6 d., kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradetoje tik pagal nukentejusiojo pareiškima, teismas turi teise nuspresti, kad visas proceso išlaidas ar ju dali apmoka asmuo, pagal kurio pareiškima buvo pradetas procesas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, byla pradeta pagal V. D. privataus kaltinimo skunda. Šioje byloje asmeni, kuris buvo kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, t. y. J. A., pradžioje gyne adv. R. N. (orderis išrašytas 2008 08 25, b.l.9). Nuo 2008 11 06 kaltinamaja J. A. byloje gyne adv. L.Volkas (orderis išrašytas 2008 11 06, b.l.47). Iš bylos medžiagos matyti, kad išteisintoji J. A. gynejui advokatui L.Volkui pagal pajamu orderi LAT 0991395 sumokejo 500 Lt. Gynejas adv. L.Volkas dalyvavo 2008 11 06 Visagino miesto apylinkes teismo posedyje nagrinejant byla Nr. PK-77-531. Kaip matyti iš protokolo, teismo posedis vyko nuo 9 val. iki 12.30 val. (b.l.52-57). Sudarytos atstovavimo sutarties pagrindu už gynyba privataus kaltinimo byloje sumoketa 500 Lt suma advokatui L.Volkui yra pagrista ir atitinka protingumo kriteriju. Apylinkes teismas pagristai tokias išteisintosios išlaidas, turetas privataus kaltinimo byloje del V. D. skundo, priteise iš asmens, pagal kurio pareiškima ir buvo pradetas procesas.
Del aukšciau išdestytu motyvu naikinti ar keisti apylinkes teismo nuosprendi pagrindo nera.
Rezoliucinė dalis
nutare:
V. D. apeliacini skunda atmesti.