Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. D. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2010 m. sausio 21 d. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto vyr. inspektoriaus nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 125 str., 31 str. 1 d. 1 p.. 300 litų administracine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn. laikotarpiui už tai, kad jis 2010 m. sausio 8 d. apie 19²⁵ val. Šiaulių rajone kelyje Šiauliai-Gruzdžiai-Naujoji Akmenė Sutkūnų kaimo ribose esančioje pervažoje, vairuodamas automobilį, įvažiavo ir pervažiavo pervažą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui bei šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - K.E.T.) 173. p.

Skundas netenkintinas, paskirta administracinė nuobauda nekeistina, taikyti ATPK 30¹str. ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pagrindo nėra, nes administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu padarytas teisės pažeidimas buvo teisingai kvalifikuotas bei parinkta nuobauda, atitinkanti padarytą pažeidimą.

Administracinė nuobauda yra skirta pagal ATPK 125 str., nes pervažiuota geležinkelio pervaža degant raudonam – draudžiamam - šviesoforo signalui, todėl pagal straipsnio sankciją, taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo dviejų mėnesių iki keturių mėnesių ir pažeidėjo atžvilgiu pagrįstai taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Kreipdamasis į teismą T. D. prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei kaip priežastį tokiam savo prašymui, jis nurodo, jog pažeidimą padarė nepiktybiškai. Teisė vairuoti jam yra reikalinga, nes jis šiuo metu mokosi Universitete ir jokio darbo nedirba, tačiau vežioja į darbą savo mamą, kuri yra pripažinta II gr. invalide, dirba dvejuose darbuose, todėl ją tenka vežti iš vienos darbovietės į kitą. Teismo nuomone, nurodytos priežastys nėra pakankamos tam, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes pagal susiformavusią teisminę praktiką ATPK 30¹str. taikymas sietinas su kokių nors ypatingų, ypač pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nagrinėdamas šią bylą teismas tokių aplinkybių nenustatė. Be to Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vienoje analogiško pobūdžio byloje yra pabrėžęs, jog pažeidėjo atliekamas darbas, jo šeimyninės aplinkybės negali būti laikomos pakankamomis priežastimis tam, kad jo atžvilgiu nebūtų taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pats pažeidėjas nurodė, jog jokio darbo, kuris tiesiogiai būtų susiėjęs su transporto priemonių vairavimu nedirba, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jo atžvilgiu nesukels jokių sunkių pasekmių, o jo mama nuvykimui į darbo vietas gali pasinaudoti visuomeniniu transportu, tuo labiau, kad abi darbovietės yra miesto ribose, kur susisiekimas yra pakankamai geras (b.l.4). Teismas atmesdamas prašymą taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidėjui, įvertinus visas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jau paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

ATPK 20str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjui paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paliktinas nepakeistu.

Byloje nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų pažeidėjo atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei sankcijoje numatyta. Sprendžiant dėl T. D. atsakomybės, būtina atsižvelgti į tai, kad pervažiuodamas pervažą degant draudžiamajam šviesoforo signalui, jis sukėlė realų pavojų kitiems eismo dalyviams ir jam turėjo buti žinoma, kad už veiką, kurios padarymu jis pripažintas kaltu, yra baudžiama didele administracine bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, bet jis sąmoningai pasirinko šią veiką daryti, todėl skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Skundo netenkinti ir T. D. 2010 m. sausio 21 d. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto vyr. inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 125 str., 31 str. 1 d. 1 p. paskirtą nuobaudą – 300 litų administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn. laikotarpiui- palikti nepakeistą.

Prašymą dėl ATPK 30¹ str. taikymo ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskyrimo, atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.