Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. J., nukentėjusiajam A. B.,

išnagrinėjęs I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio AB „Ukmergės statyba“, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. 2014 m. rugpjūčio 9 d., apie 2 val. 10 min., prie (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį ir norėdamas jį pastatyti aikštelėje nesilaikė saugaus atstumo, dėl ko kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas kelių eismo taisykles. Automobilis neapdraustas privaromuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais I. J. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 231, 234, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Pažeidėjas I. J. kaltu padarius jam inkriminuojamus pažeidimus prisipažino iš dalies ir parodė, kad prisipažįsta, jog padarė eismo įvykį, tačiau neprisipažįsta, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jis statybas automobilį į aikštelę galėjo kažkiek priliesti kitą automobilį, tačiau nežinojo, kad bus kviečiama policija, todėl pastatė savo automobilį kitoje pusėje. Po susidūrimo atėjo nukentėjusysis ir paprašė 200 litų. Jis nesutiko mokėti, pastatė automobilį kitoje gatvės pusėje ir nuėjo.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad būdamas namuose išgirdo garsą. Išėjęs pasižiūrėti pamatė susirėmusius automobilis. I. J. su žmona vaikščiojo apie 15-20 minučių aplink automobilius, nesuprasdami ką daryti. Kadangi jo automobilis buvo apgadintas, paprašė vairuotojo J. 200 litų dėl padarytos žalos. J. pradžioje lyg ir sutiko atlyginti padarytą žalą, vėliau pasakė, kad nesutinka. Jis J. sakė, kad kvies policiją, tačiau pastarasis atsisėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Jam dėl automobilio apgadinimų buvo padaryta 400 Lt žala.

Liudytojas policijos pareigūnas V. P. parodė, kad policijos pareigūnus iškvietė nukentėjęs A. B.. Buvo gautas pranešimas, jog apgadintas automobilis, o kaltininkas iš įvykio vietos pasišalino. Kai nuvyko į įvykio vietą, nukentėjęs paaiškino, jog tarp jo ir vairuotojo įvyko konfliktas, pradžioje jie bandė tartis, tačiau neapvykus susitarti kaltininkas iš įvykio vietos pasišalino. Kai surado minėtą automobilį, jo vairuotojas I. J. viską neigė, sakė, kad jo automobilis nevažiavo. Nukentėjusiojo automobilis buvo apgadintas, akivaizdžiai matėsi, kad padaryta žala.

Liudytoja V. K. parodė, kad būdama namuose išgirdo mašinos ūžesį. Išėjusi į balkoną pamatė, kad išbėgo kaimynas B. Suprato, kad kažkas atsitiko jo automobiliui. Po to pamatė, kad nuvažiavo raudonos spalvos automobilis. Susidūrimo smūgio negirdėjo.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. J. savo kaltę, pasišalinus iš eismo įvykio vietose neigia, tačiau byloje nustatyta, kad I. J. po įvykio vaikščiojo aplink automobilį, bandė tartis su nukentėjusiuoju, tačiau nepavykus susitarti iš įvykio vietos pasišalino. Šios aplinkybės rodo, kad I. J. neabejotinai suprato, kad savo veiksmais padarė žalą nukentėjusiajam, tačiau iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas kelių eismo taisykles.

Be nukentėjusiojo A. B., liudytojų V. P. ir V. K. parodymų, padaryti pažeidimai visiškai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 3-4), S. I. paaiškinimu (b.l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 7), fotonuotraukomis (b.l. 8-15, 16-35), V. G. paaiškinimu (b.l. 37), S. J. paaiškinimu (b.l. 43) bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. I. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, I. J. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. skirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis bauda be transporto priemonės konfiskavimo, o už pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d. skirtinos sankcijose numatytos nuobaudų rūšys – baudos (LR ATPL 30² str.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l. 7) matyti, kad LR ATPK 269 str. 7 d. pagrindu, transporto priemonė – automobilis AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į aikštelę, esančią UAB „Aljuva“, Kauno g., Nr. 49A, Ukmergės m. Vadovaujantis 2009 m. balandžio 10 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13d., 2008 m. liepos 3 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ bei atsižvelgiant į tai, kad automobilio konfiskacija netaikoma, ši transporto priemonė yra grąžintina I. J. (LR ATPK 269 str. 7d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. J. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirti 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

I. J. pagal LR ATPK 130 str. 1 d. paskirti 1160 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

I. J. pagal LR ATPK 123 str. 5 d. paskirti 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

LR ATPK 33 str. pagrindu I. J. paskirti subendrintą nuobaudą – 1160 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Transporto priemonę - automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtą į specialią saugojimo aikštelę, esančią UAB „Aljuva“, Kauno g., Nr. 49 A, Ukmergės m., grąžinti I. J..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.