Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovams Z. V. ir J. V. dėl iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalys į bylos nagrinėjimą teisme neatvyko, ieškovas P. K. prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir tenkinti ieškinį, atsakovai Z. V. ir J. V. prašo bylos nagrinėjimą atidėti iki kol pasibaigs teisminis ginčas dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Bylą išnagrinėtina iš esmės.

Nustatyta, kad 2020-08-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi laikytas nepaduotu ieškovės UAB „M.“ ieškinys atsakovams UAB „A.“, P. K., antstolei A. P., antstolei B. T., BUAB bankui S., administratoriui G. A., UAB „V.“, atstovui UAB „I“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, tretiesiems asmenims J. V. ir Z. V. dėl 2019 m. rugsėjo 19 d. varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ir 2019 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Dėl šios nutarties yra paduotas atskirasis skundas, tačiau teismas sprendžia, kad turto pardavimo iš varžytinių akto ginčijimas, nesudaro kliūčių nagrinėti bylą dėl iškeldinimo, įvertinus šios bylos ginčo dalyką – nuosavybės teisės gynimą, kurioje teisėtas turto savininkas gina savo, kaip turto savininko teises. Teisme nuginčijus turto pardavimo iš varžytinių aktą ir taikius restituciją, atsakovų Z. V. ir J. V. nuosavybės teisės nebus pažeistos, nes tokiu atveju taip pat galima restitucija, tačiau esant duomenims, kad šiuo metu turtas priklauso kitam asmeniui ir šio asmens nuosavybės teisė nėra nuginčyta, ji gali būti ginama teisme.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad varžytynių vykdytojo UAB „A.“ direktoriaus A. M. surašytu 2019 m. rugsėjo 19 d. varžytynių aktu Nr. 01 ieškovas P. K. įsigijo 0,0585 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 182,95 kv. m gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitus inžinerinius statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), Palangoje. Nekilnojamojo turto registro Nr. 25/2343 išrašas patvirtina, kad ieškovo P. K. nuosavybės teisė į turtą yra įregistruota nuo 2019 m. spalio 4 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2020 m. vasario 4 d. pažyma apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą patvirtina, kad ieškovo P. K. gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi Z. V., su ja kartu gyvena ir jos sutuoktinis J. V., kurie iki turto pardavimo iš varžytinių buvo ginčo turto savininkai. Aplinkybės, kad iki šiol naudojasi turtu (duomenys neskelbtini), Palangoje, neginčija ir patys atsakovai Z. V. ir J. V.. Iš ieškovo P. K. pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovai Z. V. ir J. V. ketino gera valia išsikelti iš ginčo turto iki 2019-12-01 šalių susitarimu, tačiau atsakovai Z. V. ir J. V. iš turto neišsikėlė. Atsakovai Z. V. ir J. V. taip pat pripažįsta aplinkybę, kad nebeketina išsikelti iš turto laikydami, kad turto pardavimas iš varžytinių yra neteisėtas.

Atsakovai Z. V. ir J. V. leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė ieškovo P. K. nuosavybės teisės į ginčo turtą, todėl konstatuotina, kad ginčo turtas ieškovo P. K. įgytas teisėtai ir jis yra teisėtas turto savininkas. Teismui pakanka duomenų išvadai, kad ieškovas P. K. nuosavybės teise priklausančiu turtu negali naudotis ir disponuoti, nes jame gyvena atsakovai Z. V. ir J. V.. Atsakovai Z. V. ir J. V. iš ieškovui P. K. priklausančio turto gera valia neišsikelia, neįleidžia jo į jam priklausančią nuosavybę, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad tokiais savo veiksmais atsakovai Z. V. ir J. V. pažeidžia ieškovo P. K., kaip savininko, teises numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje, naudotis jam priklausančia nuosavybe. Dėl paminėtų aplinkybių ieškovas P. K. negali nei įgyvendinti savo, kaip savininko, teisių valdyti, naudotis ir disponuoti turtu. Ieškovas P. K. nurodė, kad su potencialu nuomininku jau 2019 m. lapkričio mėnesį yra sudaręs preliminarią nuomos sutartį, tačiau dėl atsakovų Z. V. ir J. V. veiksmų, jis negali išnuomoti jam priklausančio turto ir gauti iš jo pajamų, dėl to patiria žalą, nes būtent tikslu išnuomoti namą, ieškovas P. K. jį ir įsigijo. Be to, ieškovo P. K. žiniomis, nors atsakovai Z. V. ir J. V. ir naudojasi ieškovui P. K. priklausančiu turtu, tačiau nemoka mokesčių už turtą, komunalinius patarnavimus. Ieškovo P. K. teigimu, jis negali patekti į namą, negali nustatyti ir deklaruoti faktiškai sunaudoto vandens, dujų ir elektros kiekio ir tai taip pat pažeidžia, jo, kaip turto savininko teises.

Kasacinis teismas savo teisminėje praktikoje nurodo, jog iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008). Jei ginčo šalis sieja prievoliniai santykiai, reikalavimas dėl iškeldinimo sprendžiamas pagal specialiai šiuos materialinius teisinius santykius reglamentuojančias Civilinio kodekso normas, įrodinėjimo dalykas tokiu atveju yra faktinės aplinkybės, su kuriomis įstatymas sieja naudojimosi pastatais pabaigą. Tik tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos. CK 4.37 str. įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisinio pagrindo atsidūrusį daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Tokiu atveju, nuosavybės teisė ginama daiktinės teisės gynimo priemonėmis. CK 4.95-4.97 straipsniuose reglamentuotas daikto išreikalavimas būtent iš neteisėto valdymo, todėl daikto savininkas, norintis susigrąžinti daiktą, turi įrodyti, kad valdantis daiktą trečiasis asmuo jį valdo neteisėtai, t. y. daikto valdymo pagrindas yra neteisėtas. CK 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Taigi negatorinis ieškinys yra nuosavybės teisių gynimo būdas ir gali būti reiškiamas, kai asmuo nėra praradęs savo nuosavybės, bet jam yra trukdomąją naudotis. Pagal kasacinio teismo praktiką daikto savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovai Z. V. ir J. V. neturi jokio teisinio pagrindo gyventi ir naudotis ieškovui P. K. nuosavybės teise priklausančiu turtu, tarp šalių nėra susiklostę jokie prievoliniai santykiai, nėra kitų aplinkybių, dėl kurių atsakovai Z. V. ir J. V. įgytų teisę naudotis svetimu turtu. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatavus, kad atsakovai Z. V. ir J. V. naudojasi ieškovui P. K. priklausančia nuosavybe be jo sutikimo ir kito teisinio ar faktinio, atstatytinos ieškovo P. K. pažeistos teisės ir vadovaujantis CK 4.98 straipsniu, atsakovai Z. V. ir J. V. iškeldintini iš ginčo turto su visu jiems priklausančiu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), Palangoje.

Tenkinus ieškinį, ieškovui P. K. atlygintinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 113,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovus Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visa jų manta iš žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitų inžinerinių statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje.

Priteisti iš atsakovų Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 113,00 Eur dydžio sumokėto žyminio mokesčio ieškovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.