- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-01-11
- Bylos Nr.
- N1-8-188/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramyna Šidlauskienė
- Civilinis atsakovas
- A. N., V. D., V. R., S. D.
- Civilinis ieškovas
- R. B.
- Nuteistasis
- Kėdainių rajono apylinkės teismo
- Advokatai
- Rima Šmigelskytė
- Kategorijos
kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams A. N., V. D., V. R. ir S. D.,
Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. D.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. N., (duomenys neskelbtini), iki nusikaltimų padarymo nebuvo teistas, nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 03 02 pagal BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 8 p., BK 284 str. 1 d., subendrinus BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. tvarka, BK 63 str. 1 d., 4 d., BK 65 str. tvarka – paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėn. 10 dienų, taikyta BK 92 str. 1 d., 2 d. BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d., 3 d. p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį mokytis ir nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, uždraudžiant be šią priemonę kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą,
kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., BK 178 str. 2 d.
2009 05 26 Kėdainių r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis;
2009 10 16 Kėdainių r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 20 parų arešto, BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. tvarka šią bausmę subendrinus su 2009 05 26 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 30 parų arešto, 2009 11 13 paleistas iš Kauno nepilnamečių pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,
2010 11 26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 40 parų arešto, šiuo metu atliekantis arešto bausmę,
kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
L. D., (duomenys neskelbtini) , iki nusikaltimų padarymo buvo neteistas, nuteistas 2010 03 31 Kėdainių r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, taikytas BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti gyvenamojoje vietoje ir tęsti mokslus, 2010 10 06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (8 nusikaltimai), BK 187 str. 3 d. (dvi veikos), BK 178 str. 1 d., bausmės subendrintos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. ši bausmė subendrinta su 2010 03 31 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose,
kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. N., L. L. ir L. D. 2010 m. sausio 23 d. apie 20 val., M. N. ir L. D. tyčia rankomis išlaužus ir visiškai sugadinus R. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių mieste, 1000 Lt vertės medines duris, veikdami bendrininkų grupe, įsibrovė į minėtą butą, iš kur pagrobė R. B. priklausančio turto už 2430 Lt: 500 litų, 1200 Lt vertės fotoaparatą „Nicon Coolpix P 80“, 400 Lt vertės kompiuterį, 30 Lt vertės kompiuterinių žaidimų rankenėlę, 150 Lt vertės kompiuterio garso kolonėles „Creative“, 50 Lt bendros vertės dvi telefono „Sony Ericsoon“ garso kolonėles, 30 Lt vertės namų kino pultelį LG, 10 Lt vertės dirbtinės odos piniginę su joje buvusiomis Swedbank mokėjimo kortelėmis „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), išduotomis K. B. vardu, 60 Lt vertės sporto klubo „Feniksas“ abonentinę kortelę.
Kaltinamasis L. D., kaltu prisipažinęs iš dalies, parodė, kad 2010 m. sausio 23 d. apie 20-21 val. Kėdainių m. Liepų alėjoje vaikščiodamas su M. N. ir L. L., jiems pasiūlė apvogti butą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš to, kad bute nedegė šviesa, kieme nebuvo šeimininkų automobilio, sprendė, kad jų nėra namuose. Jis įvedė laiptinės kodą, visi įėjo į laiptinę, uždengė durų akutes, skambinėjo į butų duris, norėdami įsitikinti, kad juose nieko nėra. Kadangi buto durų niekas neatidarė, jie visi trys rankomis paėmę už apačios, išlaužė duris, visi įėjo į butą. Buto durys buvo paprastos, medinės. Jis iš prie lovos buvusios spintelės paėmė fotoaparatą „Nicon“ ir išbėgo į laiptinę pažiūrėti, ar nieko nėra. Grįžęs į butą, matė, kaip M. ir L. ėmė kompiuterį ir kažką darė tarp jo laidų. Matė, kad L. L. paėmė kompiuterį ir dvi poras kolonėlių. Išeidami iš buto jie išsinešė kompiuterį ir skaitmeninį fotoaparatą, kurį visi trys nunešė parduoti L., gyvenančiam buvusiame kariniame miestelyje, jį pardavė L. už 300 Lt, visi pasidalijo po 100 Lt. Susitikus D. R., kuriam L. L. pasiūlė kompiuterį, D. R. pasakė, jog žino, kad kompiuterį galima parduoti Šėtos g. gyvenančiai L. Su L. kalbėjosi D. R.. Kompiuterį jai pardavė, jis su M. N. pinigų negavo, buvo žadėta pinigus atiduoti kitą dieną. Matė pas L. L. piniginę, kurioje buvo banko ir teniso klubo kortelės. Jis pats piniginės netikrino. Matė, kad kažkuris iš draugų ėmė iš piniginės korteles ir mėtė jas ant žemės. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes neėmė namų kino pultelio, žaidimų rankenėlės ir 500 Lt. Mano, kad pinigų niekas neėmė, nes kitaip jie būtų juos pasidalinę. Prie baro niekas iš jų nelindo. Bute buvo ir daugiau vertingų daiktų, bet jie jų neėmė. Jis buvo pas nukentėjusiąją atsiprašyti.
Kaltinamasis L. L., kaltę pripažinęs iš dalies, parodė, kad 2010 m. sausio 23 d. su M. N. ir L. D. vaikščiojo Liepų alėjoje Kėdainių m. L. D. pasiūlė apvogti butą, sakė, kad jame yra visokių daiktų. Jis to daryti nenorėjo, bet jį įkalbėjo. Jis stovėjo laiptinėje tarp antro ir trečio aukštų, o M. su L. laužė buto duris, jas išlaužę, įėjo į vidų. Išgirdęs triukšmą, jis taip pat įėjo į butą. Pamatė, kad M. „rauna“ kompiuterį. Ant stalo pamatęs telefono „Sony Ericsson“ kolonėles, jas pasiėmė ir išėjo iš buto. Vėliau matė, kad L. D. turi užsikabinęs fotoaparatą. Jis ėjo namo, o M. su L., jo manymu, ėjo parduoti fotoaparatą ir kompiuterį. Eidamas namo, Šėtos gatvėje sutiko D. R. ir jo paklausė, gal žino, kam galima būtų parduoti kompiuterį. D. R. pasakius, jog žino, paskambino M. ir L., jiems atėjus, visi nuėjo į Šėtos g. (duomenys neskelbtini) namo 3-ą aukštą, kur L. D. pasiūlė ten gyvenančiai L. pirkti kompiuterį. L. pinigus – gal 150 Lt, padavė D. R., kuris juos perdavė M. N.. Jis pats kolonėles buvo pasidėjęs namuose, policijai išaiškinus vagystę, jas atidavė. Butų durų akučių jis neklijavo, parduodant fotoaparatą nedalyvavo. Kodėl L. D. sako, kad jis laužė duris ir dalyvavo parduodant fotoaparatą, nežino. Vogti ėjo dėl to, kad parduoti daiktus ir gauti pinigų.
Kaltinamasis M. N. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad 2010 m. sausio 23 d. apie 20 val. su L. D. ir L. L. vaikščiojo Liepų alėjoje Kėdainių mieste, ir L. D. pasiūlė apvogti butą, esantį (duomenys neskelbtini) name, buto numerio nežino. Visiems atėjus prie to namo, L. surinko laiptinės kodą ir taip atrakino kodines duris. Jie visi užlipo į trečią aukštą, paskambino į butų duris, kad įsitikinti, jog nieko nėra namuose, po to kaimynų butų duris užklijavo. Visi trys užkišę rankas už durų apačioje buvusio tarpelio to buto duris išlaužė. Saugoti niekas nepasiliko, į butą įėjo visi. Įėjus į butą, L. D. nuėjo paimti fotoaparato, o jis su L. L. ištraukinėjo kompiuterio laidus. Bute šviesos nedegė, viską darė tamsoje, pasišviesdami mobiliaisiais telefonais, nes žinojo, kas kur tame bute yra, kadangi jis buvo jame anksčiau lankęsis. Po to L. L. išėjo į kitą kambarį, ką jis ten darė, nematė. L. L. paėmė kompiuterio ir telefono kolonėles, jis pats – kompiuterį, o L. D. – fotoaparatą. Visi nuėjo į buvusį karinį miestelį pas L. parduoti fotoaparato, jį jam pardavė, visi pasidalino po 100 Lt. Po to susitiko D. R. ir pasiūlė jam pirkti kompiuterį. D. R. žinojo, kam galima parduoti kompiuterį, ir jie visi nuėjo į namą, esantį Šėtos g. (duomenys neskelbtini), pas L., ir kažkuris iš jų jai kompiuterį pardavė. Pinigų už kompiuterį jis negavo. Piniginės jis neėmė, ją gal paėmė L. L.. Paskui piniginę jis ir L. L. iškraustė. Joje buvo nuolatiniai bilietai, klubo kortelė su pasibaigusiu galiojimu, kitos kortelės, jie viską išmetė Liepų alėjoje. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes jie tikrai neėmė 500 litų, žaidimo rankenėlės, LG pultelio. Buvo nuėjęs pas nukentėjusiąją ir jos atsiprašė.
Motyvuojamoji dalis
Be dalinių kaltinamųjų M. N., L. L. ir L. D. prisipažinimų jų kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.
Nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2010 m. sausio 23 d. apie 10 val. su šeima išvyko į Kauną. Apie 21 val. grįžę į namus pastebėjo, kad prie laiptinės durų ir laiptinėje nedega šviesa. Jos vyras, pastebėjęs, kad užsukta nuo judesio užsideganti lemputė, ją atsuko, šviesa užsidegė. Įėję į laiptinę, pamatė nuolaužų, sūnus pasakė, kad išlaužtos buto durys. Išėję kaimynai Ž. ir A. pasakė, kad iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, apžiūrėjo butą, surašė, ko pasigedo. Bute pasigedo fotoaparato, kuris buvo paimtas iš spintelės miegamajame, kolonėlių, kompiuterio, piniginės, bare ant lentynėlės nebuvo pinigų – 500 litų, kurie buvo padėti taupymui. Pinigų pasigedo tą patį vakarą, tačiau vėliau, todėl pareiškime nenurodė, kad pagrobti pinigai. Bare dar buvo stalo įrankiai, papuošalai, bet daugiau niekas nedingo. Kodėl neužrašyta pirminės jos apklausos protokole apie pinigus, negali pasakyti. Video aparatūrą ir televizorių rado ant žemės, baras ir dėžutės buvo atidaryti. Videoaparatūrą rado neveikiančią. Butas labai išverstas nebuvo. Jiems grąžintos telefono kolonėlės ir kompiuteris, kuris neveikia, nes sugadintas jo monitoriaus laidas. Prašo teismo priteisti 3150 Lt dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro: 500 Lt – pagrobti pinigai, 30 Lt – dvi banko kortelės, 1000 Lt – sulaužytų durų pakeitimo naujomis išlaidos, 400 Lt – kompiuterio, kuris yra grąžintas, bet neveikia, nes sugadintas monitoriaus laidas, vertė, 30 Lt – žaidimų rankenėlės vertė, 30 Lt – LG pultelio vertė, 10 Lt – piniginės vertė, 1000 Lt – sugadintos videoaparatūros vertės, nes ji neveikia. Buto durys buvo keistos naujomis, dabar jie įsidėjo šarvuotas duris, jos kainavo 1300 Lt. Senos buto durys buvo medinės, prieš 5 metus jos kainavo 1000 Lt, jie jų nebūtų keitę, jei jos nebūtų išlaužtos.
Liudytojas M. B. parodė, kad 2010 m. sausio 23 d. apie 21 val. su žmona ir sūnumi grįžo iš Kauno. Jiems einant link laiptinės, neužsidegė šviesa, nes judesio davikliai buvo užsukti į viršų. Jis atsuko daviklius, šviesa užsidegė. Tą patį padarė ir laiptinėje. Sūnus pamatė, kad laiptinėje mėtosi durų spynos užraktas, vėliau pastebėjo, kad išplėštos jų buto durys. Atėjusi kaimynė pasakė neiti į butą, nes iškviesta policija. Atvykus policijos pareigūnams, bute rado nuverstą televizorių, viduryje kambario sudaužytą namų kino aparatūrą, sūnaus kambaryje pasigedo kompiuterio, telefono ir kompiuterio garso kolonėlių, sūnaus piniginės su kortelėmis, miegamajame – fotoaparato ir namų kino distancinio pultelio. Kompiuteris jiems grąžintas, bet neveikia, nes iš monitoriaus buvo ištraukti laidai su visais kištukais, iš fotoaparato išimta atminties kortelė.
Liudytoja Laimutė J. Ž. parodė, kad datos nebeprisimena, ją teisingai nurodė apklausta ikiteisminio tyrimo metu, žino, kad buvo šeštadienis, apie 19 val. jai žiūrint per televizorių žinias, jos bute dingo elektra. Pažiūrėjusi per langą, pamatė, kad kituose namuose šviesos dega. Nuėjo pas kaimyną A., kuris atidarė skydinę ir įjungė šviesą jos butui. Toliau žiūrėdama televizorių, laiptinėje išgirdo triukšmą, lyg laiptais bėgtų būrelis vaikų. Pasibaigus laidai, išėjo į laiptinę ir pamatė išplėštas priešais gyvenančių kaimynų buto duris. Vėl nuėjusi pas kaimyną, iškvietė policiją.
Liudytojas M. A. parodė, kad 2010 m. sausio 23 d. apie 19 val. į jo buto duris paskambinusi kaimynė iš 3-o aukšto pasakė, kad užgeso elektra. Jis patikrino saugiklius, įjungė elektrą ir grįžo į savo butą 4-ame aukšte. Po kurio laiko vėl atbėgusi L. J. Ž. pasakė, kad išlaužtos prieš ją gyvenančių kaimynų buto durys. Nuėjęs pamatė, kad mėtėsi nulaužta to buto durų staktos apdailos lentelė. Pačios durys sulaužytos nebuvo, ar buvo sulaužyta spyna, nežino. Kaimynė paskambino policijai. Triukšmo negirdėjo, nes su žmona žiūrėjo televizorių.
Liudytojas L. M. parodė, kad 2010 m. sausio 23 d. apie 21 val. pas jį atėjo L. D. su dar dviem jaunuoliais ir pasiūlė pirkti fotoaparatą Nicon. Į vidų užėjo L. D., kiti du jaunuoliai liko laukti koridoriuje. L. D. už fotoaparatą norėjo 400 Lt, bet jis nusiderėjo ir nupirko už 300 Lt. L. D. sakė, kad fotoaparatas yra jo. Fotoaparatui trūko USB laido, jis paprašė, kad L. D. jį atneštų, bet L. D. daugiau nepasirodė. Fotoaparatu jis nepasinaudojo, nes atminties kortelė buvo neveikianti. Fotoaparatą jis grąžino su atminties kortele.
Liudytoja R. V. parodė, kad gyvena su sugyventiniu L. M.. R. V. parodymai analogiški L. M. parodymams. Ji taip pat parodė, kad pinigus už fotoaparatą ji padavė L. D.. Kartu su L. D. buvusių vaikinų ji neįsidėmėjo, tik žino, kad jie buvo trise.
Liudytojas V. M. parodė, kad 2010 m. sausio 23 d. ar 24 d., tiksliai nepamena, du vaikinai, kurių vardai – L. ir M., atnešė į jo namus, esančius Šėtos g. (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., kur jis gyvena su L. H., kompiuterio procesorių ir pasiūlė pirkti už 300 Lt. L. jiems davė 100 Lt, 200 Lt žadėjo atiduoti vėliau. Iš viso buvo du ar trys vaikinai, su L. dėl kainos bendravo L. Lilijana klausė vaikinų, kurie yra jos klasiokai, iš kur tas kompiuteris. Jie negalvojo, kad kompiuteris vogtas, bet po kelių dienų atvykus policijos pareigūnams ir pasakius, kad jis vogtas, kompiuterį atidavė policijos pareigūnams. Kompiuteris buvo veikiantis. Jiems dar siūlė pirkti ir fotoaparatą, bet L. nepirko.
Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. tvarka perskaitytų L. H. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jie atitinka V. M. parodymus. L. H. taip pat parodė, kad 2010 m. kovo mėnesį, dienos nepamena, iš vėlai vakare pas ją atėjusių klasės draugų L. D., L. L. ir M. N. ji nupirko kompiuterį, kurį pirkti už 350 Lt jai pasiūlė, atrodo, L. D., sakė, kad kompiuterį prašė parduoti jų draugas. Su minėtais vaikinais dar buvo atėjęs ir D. R., kuris nieko nekalbėjo. Ji arčiausiai stovėjusiam D. R. už kompiuterį padavė 150 Lt, pasakiusi, kad likusius pinigus atiduos vėliau. Dar kartą paklausus, ar kompiuteris nėra vogtas, L. D. patikino, kad ne (1t.b.l.49-50).
Liudytojas D. R. parodė, kad 2010 m. sausio mėnesio pabaigoje, dienos neprisimena, apie 20 val. prie „Sandros“ parduotuvės sutiko L. L., kuris paklausė, gal jis žino, kur galima paduoti kompiuterį. Jis pasakė, jog žino. Jie paskambino M. N. ir L. D., kad ateitų, ir su jais nuėjo į Šėtos g. (duomenys neskelbtini) namą pas L., parodė jai kompiuterį, kurį ji nusinešė, o jie visi laukė už durų. Po to L. pasakė, kad sutinka pirkti ir padavė pinigus - 100 Lt ar 150 Lt, tiksliai nepamena, jam, nes arčiausiai stovėjo, o jis pinigus perdavė L. D. ir išėjo namo.
Liudytojas E. P. – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas, parodė, kad nuvykęs į įvykio, galėjusio būti 2010 m. sausio 23 d., vietą, apžiūrėjo nukentėjusiosios butą. Kiek prisimena, nukentėjusioji pasigedo kompiuterio, fotoaparato, daugiau smulkių daiktų, kurių dabar nebeprisimena. Ar tuo metu nukentėjusioji pasigedo pinigų, neprisimena, nes praėjo daug laiko. Nukentėjusiąją jis apklausė įvykio vietoje, užfiksavo, ko ji tuo metu pasigedo. Negali būti taip, kad nukentėjusioji nurodė, jog ji pasigedo pinigų, bet jis to neužfiksavo, nes surašoma viskas, kas nurodoma. Taip pat nukentėjusieji informuojami, kad jei jie vėliau pasiges dar ko nors, galės papildomai apie tai informuoti, nes iš karto žmonės negali visko pastebėti. Buto durys buvo medinės, filinginės, matėsi laužimo žymės. Bute rado ant žemės stovintį televizorių, prie jo buvo kažkokie priedai, atjungti laidai. Ar buvo išmėtyta kitų daiktų, neprisimena, taip pat nepamena, kad būtų buvę kokių nors sudaužytų daiktų.
Liudytojas E. M. - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas, parodė, kad jis atliko šioje byloje ikiteisminį tyrimą. Apklausiant nukentėjusiuosius, sutikslinama, ar jie dar ko nors pasigedo. To paklausus nukentėjusiosios, ji nurodė, kad tvarkydama butą dar pasigedo 500 Lt, kurie buvo bare, tai jis protokole ir užfiksavo.
Iš byloje esančio įvykio vietos protokolo matyti, kad apžiūrėjus butą, esantį Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) matosi durų laužimo žymės durų staktoje, durys rakinamos dviem įleidžiamomis spynomis, kurių viršutinė yra užrakintoje padėtyje, apatinė – atrakintoje, ant grindų laiptinėje rastas spynos liežuvėlio laikiklis, buto viduje ant grindų rastas televizorius, juodos spalvos lagaminas, tuščia dėžutė, atidarytas sekcijos baras (b.l.3-11). Byloje esantys asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad L. M. ir R. V. iš pateiktų nuotraukų atpažino L. D., kaip asmenį, iš kurio jie nupirko fotoaparatą (b.l.39-41). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad L. M. policijos pareigūnams pateikė fotoaparatą „Nicon“, V. M. pateikė kompiuterio procesorių, L. L. pateikė dvi garso kolonėles su dėžute (b.l.57,58,59), daiktai apžiūrėti, duomenys fiksuoti daiktų apžiūros protokole (b.l.60-63), daiktai grąžinti R. B. (b.l.65). Parodymų patikrinimo vietoje metu M. N., L. L. ir L. D. parodė, kokiu būdu pateko į butą, esantį Liepų al. 15-17 Kėdainių m, kurį jie visi trys apvogė (b.l.107-109,135-139,161-163).
Byloje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamieji M. N., L. L. ir L. D. padarė nusikaltimus, kuriais jie kaltinami. Kaltinamieji M. N. ir L. D. prisipažino, kad 2010 m. sausio 23 d. apie 20 val. išlaužė buto, esančio Liepų al. 15-17 Kėdainių m., duris, jie ir L. L. prisipažino pagrobę iš minėto buto fotoaparatą, kompiuterio procesorių, dvi telefono „Sony Eriscon“ garso kolonėles, dvi kompiuterio garso kolonėles, neneigė pagrobę piniginę su įvairiomis kortelėmis, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nepripažino pagrobę iš buto pinigus – 500 litų, namų kino sistemos pultelį ir kompiuterinių žaidimų rankenėlę. Teismas visų trijų kaltinamųjų parodymus dėl to, kad jie nepagrobė iš buto 500 litų, namų kino sistemos pultelio ir kompiuterinių žaidimų rankenėlės, vertina kritiškai, kadangi jų parodymai dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių nėra nuoseklūs, nesutampa tarpusavyje. Kaltinamasis L. D. parodė, kad jam pasiūlius apvogti nukentėjusiosios butą bei įvedus laiptinės kodą ir atidarius laiptinės duris, jis kartu su M. N. ir L. L. uždengė kaimynų durų akutes, visi trys užkišę rankas už durų apačios, jas išlaužė, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu 2010 03 16 apklausoje nurodė, kad duris išlaužė M. N. ir L. L. (1t.b.l.160), 2010 05 papildomos apklausos metu nurodė, kad duris išlaužė jis su M. N. (1t.b.l.164). Kaltinamasis M. N., kaip ir L. D., teisiamajame posėdyje nurodęs, kad prieš įsibraudami į nukentėjusiosios butą, jie visi trys užklijavo kaimynų durų akutes, visi trys išlaužė buto duris, ikiteisminio tyrimo metu pradžioje nurodė, kad jis durų nelaužė, kas jas išlaužė, nežino, buto neapvogė, tik saugojo (1t.b.l.106), papildomos apklausos metu nurodė, kad buto duris išlaužė jis ir L. D., į butą įėjo visi trys (1t.b.l.110). Nevienodi kaltinamųjų parodymai ir dėl pagrobto fotoaparato pardavimo: L. D. ir M. N. nurodė, kad fotoaparatą pažįstamam Liutaurui pardavė visi trys, pinigus po 100 Lt pasidalijo taip pat visi trys, o kaltinamasis L. L. nurodė, kad parduodant fotoaparatą jis nedalyvavo. Teisiamajame posėdyje L. L. nurodė, kad pinigus už kompiuterį, parduotą Lilijanai, D. R. perdavė M. N., L. N. tvirtino, kad pinigų už kompiuterį jis negavo, vėliau teisiamajame posėdyje visi trys kaltinamieji parodė, kad jie nė vienas pinigų už kompiuterį negavo, kam D. R. davė pinigus, neprisimena, tuo tarpu iš liudytojo D. R. parodymų matyti, kad pinigus už kompiuterį jis perdavė L. D.. Esant tokiems prieštaringiems kaltinamųjų parodymams laikyti juos objektyviais ir patikimais nėra pagrindo. Teismas remiasi nukentėjusiosios R. B. parodymais dėl iš jos buto pagrobto turto kiekio, kadangi byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios duotų pagrindą netikėti nukentėjusiosios parodymais ar laikyti juos neobjektyviais, nėra jokių duomenų, kad nukentėjusioji turėtų kokį nors motyvą apkalbėti kaltinamuosius. Ta aplinkybė, kad nukentėjusioji ne iš karto nurodė visą pagrobtą turtą, bei kad apie pagrobtus pinigus - 500 Lt, 30 Lt vertės namų kino pultelio ir 30 Lt vertės kompiuterinių žaidimų rankenėlės vagystę pranešė vėliau, kas užfiksuota ir jos 2010 04 07 apklausos protokole (1t.b.l.17), neduoda pagrindo laikyti jos parodymų nenuosekliais bei daryti išvados, kad pinigai ir minėti daiktai iš jos buto nebuvo pavogti ar jų iš viso nebuvo. Liudytojas policijos pareigūnas E. P. patvirtino, kad jis įvykio vietą apžiūrėjo ir apklausė nukentėjusiąją tuoj pat po įvykio, apklausos protokole užfiksavo, kad iš buto pagrobti daiktai, kuriuos jam tuo metu nurodė nukentėjusioji, tuo pačiu parodė, kad nukentėjusiajai buvo paaiškinta, kad jai vėliau pasigedus dar kokių nors daiktų, ji apie tai galės informuoti papildomai. Iš liudytojo - policijos pareigūno E. M. parodymų matyti, kad jo vėliau apklausta nukentėjusioji dar nurodė, kad iš buto buvo pagrobti ir pinigai – 500 Lt. Nukentėjusiosios parodymus, kad ji taupymui skirtus pinigus - 500 Lt vienoje kupiūroje laikė bare, kurį po vagystės rado atidarytą, bei kad iš jo pinigai buvo pagrobti, iš dalies patvirtina ir tai, kad įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog sekcijos baras rastas atidarytas. Iš kaltinamojo M. N. parodymų teisiamajame posėdyje matyti, kad bute jie šviesos nedegė, jie viską darė tamsoje, pasišviesdami mobiliaisiais telefonais, nes žinojo, kas kur tame bute yra, taip pat jis patvirtino, jog matė, kad L. L. buvo išėjęs į kitą kambarį, ką jis jame darė, nematė. Iš liudytojų L. J. Ž. ir M. A. parodymų matyti, kad jie išlaužtas B. buto duris pastebėjo tuoj pat po vagystės, tuoj pat iškvietė policiją, iš R. B. ir M. B. parodymų matyti, kad į butą jie įėjo tik sulaukę policijos pareigūnų, todėl akivaizdu, kad daugiau niekas be kaltinamųjų nukentėjusiosios nurodyto turto iš buto pagrobti negalėjo. Esant nurodytų įrodymų visumai, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji M. N., L. D. ir L. L. pagrobė visą kaltinamajame akte nurodytą R. B. priklausantį turtą.
Byloje išanalizuotų įrodymų visetu nustatyta, kad kaltinamieji M. N., L. L. ir L. D. 2010 m. sausio 23 d. apie 20 val., M. N. ir L. D. tyčia rankomis išlaužus ir visiškai sugadinus R. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių mieste, 1000 Lt vertės medines duris, veikdami bendrininkų grupe įsibrovė į minėtą butą, iš kur pagrobė R. B. priklausančio turto už 2430 Lt: 500 litų, 1200 Lt vertės fotoaparatą „Nicon Coolpix P 80“, 400 Lt vertės kompiuterį, 30 Lt vertės kompiuterinių žaidimų rankenėlę, 150 Lt vertės kompiuterio garso kolonėles „Creative“, 50 Lt bendros vertės dvi telefono „Sony Ericson“ garso kolonėles, 30 Lt vertės namų kino pultelį LG, 10 Lt vertės dirbtinės odos piniginę su joje buvusiomis Swedbank mokėjimo kortelėmis „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), išduotomis K. B. vardu, 60 Lt vertės sporto klubo „Feniksas“ abonentine kortele.
Kaltinamųjų M. N. ir L. D. veika tyčia išlaužus ir sugadinus R. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., 1000 Lt vertės duris, atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str.1 d.
Kaltinamųjų M. N., L. L. ir L. D. veika įsibrovus į patalpą - butą ir pagrobus R. B. priklausančio turto už 2430 Lt atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Kaltinamųjų M. N., L. L. ir L. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie visi iš esmės prisipažino kaltais dėl padarytų nusikaltimų, gailisi. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė veikoje pagal BK 178 str. 2 d. ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, sukeltas ;pasekmes, kaltinamųjų asmenybes.
M. N. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus: nesunkų ir apysunkį (BK 11 str. 3 d., 4 d.), nukreiptus prieš įstatymo saugomą nuosavybę, nusikaltimų padarymo metu nebuvo teistas, nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 03 02 pagal BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 8 p., galiojančių administracinių nuobaudų nėra (1t.b.l.117), VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (1t.b.l.128), mokosi Kėdainių (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokymo įstaigos charakterizuojamas neigiamai, kaip nesistengiantis išnaudoti savo gabumų pamokose, kai kuriose pamokose ignoruojantis mokytojus, trikdantis kitų mokinių darbą, praleidžiantis pamokas ir į jas vėluojantis, linkęs meluoti, neprisiimantis atsakomybės, 2009 09 - 2010 02 laikotarpiu nuolat daręs drausmės pažeidimus, nurodoma, kad motina sistemingai domisi sūnaus elgesiu ir mokymusi, bendradarbiauja su klasės auklėtoja, bet įtakos sūnaus elgesiui ir pamokų lankomumui neturi (1t.b.l.129-130). M. N. atstovė pagal įstatymą A. N. nurodė, kad pastaruoju metu sūnus geriau mokosi, lanko mokyklą, po pamokų būna namuose, jai padeda, taip pat lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą, (duomenys neskelbtini) būrelį, gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, nusikaltimų padarymo metu teistas nebuvo, nėra galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat ir į neigiamą mokymo įstaigos charakteristiką, į nusikaltimų padarymo tikslus ir motyvus, į tai, kad po šių nusikaltimų padarymo nuteistas už dviejų nusikaltimų padarymą laisvės atėmimo bausme, teismas mano, kad vadovaujantis BK 54 str., 80 str., 91 str. nuostatomis, kaltinamajam už padarytas veikas pagal BK 187 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kadangi kitos rūšies bausmės nėra pakankamos kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, bausmės skirtinos vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Paskirtos bausmės, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, bei subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 03 02 nuosprendžiu paskirta bausme. Teismas mano, kad skirti realią laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam netikslinga, kadangi jis mokosi, negalėdamas mokytis, jis prarastų vertybes, kurios sudaro jo gyvenimo pagrindą, daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidedant. Sutinkamai su BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., kaltinamajam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus.
Nepilnametis L. L. teisiamas ketvirtą kartą, iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas du kartus, bausmes atlikęs, teistumai neišnykę, padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) nuosavybei, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (1t.b.l.145), mokosi Kėdainių (duomenys neskelbtini) mokykloje, charakterizuojamas kaip besimokantis pagal nuotaiką, kai kuriuos darbus atliekantis kruopščiai, pastaruoju metu jam pasireiškia negebėjimas susikaupti, praleidinėja pamokas, mokykloje daro drausmės pažeidimus, jo tėvai išsituokę, mama gyvena su patėviu, yra dar 3 mažamečiai vaikai ir 17 metų brolis, namuose pastebėta netvarka, nešvara, mama iniciatyvos bendrauti su klasės auklėtoja nerodo, apie sūnaus mokymąsi ir elgesį sužino tik iš klasės auklėtojos informacijos (1t.b.l.153-154). 2010 06 14 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-694 L. L. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirti Kėdainių vaikų globos namai „Saulutė“, jo gyvenamoji vieta nustatyta vaikų globos namuose „Saulutė“ (2t.b.l.23). L. L. Všį Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (1t.b.l.152). Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ S. D. nurodė, kad L. L. šiuo metu gyvena vaikų globos namuose „Saulutė“, su juo nėra jokių problemų, jis rūpinasi vaikų globos namuose esančiais mažesniais savo broliu ir seserimi, laikosi nustatytų taisyklių, lanko mokyklą, jo elgesiu nusiskundimų neturi, nusikaltimus jis padarė iki apsigyvenimo vaikų globos namuose, kadangi jo mama vaikų neprižiūrėjo, ji ir šiuo metu globos namuose gyvenančių savo vaikų nelanko, pats L. kartais nueina pas ją. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi LR BK 54 str., 91 str. nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo socialinę brandą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgus į nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad L. L. padarė vieną nusikaltimą, nebuvo nusikaltimo iniciatorius, jį Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ atstovė charakterizavo teigiamai, nurodė, kad jis lanko mokyklą, rūpinasi jaunesniais vaikų namuose gyvenančiais broliu ir seserimi, dėl jo elgesio jokių nusiskundimų nėra, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas daro išvadą, jog kaltinamajam skirtina arešto bausmė, jos pakanka kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Lietuvos Respublikos BK 91 str. 3 d. numato, jog terminuotą laisvės atėmimo bausmę teismas gali skirti nepilnamečiui, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2010 11 26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmę įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.
Nepilnametis L. D. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus: nesunkų ir apysunkį (BK 11 str. 3 d., 4 d.), nukreiptus prieš įstatymo saugomą nuosavybę, nusikaltimų padarymo metu nebuvo teistas, nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 03 31 pagal BK 178 str. 2 d., ir 2010 10 06 pagal BK 178 str. 2 d. (8 nusikaltimai), BK 187 str. 3 d. (2 nusikalstamos veikos), BK 178 str. 1 d. (2t.b.l.95-96, 79-82), 2009 12 30 nubaustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą (b.l.170), nuo 2009 08 07 įrašytas į VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos kabineto konsultacinę grupę, diagnozė: Socializuotas elgesio sutrikimas (1t.b.l.177), 2010 04 12 specialisto išvadoje Nr. 104MS-79 nurodyta, kad jam teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (1t.b.l.182), priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (1t.b.l.178), Kėdainių (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas kaip vėluojantis į pamokas, jas praleidinėjantis be svarbių priežasčių, pažeidinėjantis vidaus darbo tvarkos taisykles, su suaugusiais mandagus, taktiškas, nurodyta, kad mama domisi sūnaus mokymosi rezultatais, rodo iniciatyvą bendradarbiaujant su klasės auklėtoja (1t.b.l.184-185).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Nors kaltinamasis iki šios veikos padarymo nebuvo teistas, tačiau vėliau teistas du kartus už daugelį nusikalstamų veikų nuosavybei, į tai, kad jis buvo ir šio nusikaltimo iniciatorius, visa tai rodo jo polinkį nusikalsti, teismas daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, kadangi socialiai neigiamai charakterizuojamo, nusižengti ir nusikalsti linkusio kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytų kitos rūšies bausmių nepakanka, jas taikant, bausmės tikslai nebus pasiekti. Paskirtos bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, subendrintinos apėmimo būdu, bei subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d, subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2010 10 06 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.
Dėl civilinio ieškinio
Iš byloje esančio ieškinio (1t.b.l.21-22) matyti kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. B. pareiškė 3180 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti: 720 Lt – pagrobtas turtas, sugadintas bendros 2100 Lt vertės turtas – 1000 Lt vertės buto durys, 1000 Lt vertės namų kino sistema, 100 Lt vertės – kompiuterio monitoriaus lizdas, taip pa pagrobta sporto klubo „Feniksas“ abonentinė kortelė, kurios sąskaitoje buvo 60 Lt. Teisiamajame posėdyje R. B. parodė, kad jai nusikaltimu buvo padaryta 3150 Lt dydžio žala: 500 Lt – pagrobti pinigai, 30 Lt – dvi banko kortelės, 1000 Lt – sulaužytos buto durys, 400 Lt – kompiuterio, kuris yra grąžintas, bet neveikia, nes sugadintas monitoriaus laidas, vertė, 30 Lt – žaidimų rankenėlės vertė, 30 Lt – LG pultelio vertė, 10 Lt – piniginės vertė, 1000 Lt – sugadintos videoaparatūros vertės, kadangi ji neveikia. Teisiamajame posėdyje nustačius, kad nukentėjusiosios prašoma priteisti suma už pagrobtą ir negrąžintą turtą, taip pat sugadintą turtą neatitinka byloje esančio ieškinio dydžiui, taip pat teisiamajame posėdyje jos įvardinto negrąžinto ir sugadinto turto vertė susumavus nesutampa su jos prašoma priteisti suma, nukentėjusioji įsipareigojo patikslinti civilinį ieškinį bei pateikti jį pagrindžiančius įrodymus, tačiau vėliau atsisakė tai daryti, vėlesniuose teisiamuosiuose posėdžiuose nedalyvavo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į tai, kad bendra pagrobto iš nukentėjusiosios buto turto vertė yra 2430 Lt, nukentėjusiajai grąžinti: 1200 Lt vertės fotoaparatas „Nicon“, 400 Lt vertės kompiuteris, 50 Lt vertės dvi telefono kolonėlės (bendros 1650 Lt vertės daiktai), nukentėjusioji raštu nurodė, kad pretenzijų dėl grąžintų daiktų neturi (1t.b.l.65), teisminio bylos nagrinėjimo metu duomenų, kad minėti daiktai buvo sugadinti, nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad vagystės metu buvo sugadinta 1000 Lt vertės videoaparatūra, tai patvirtinančių įrodymų byloje taip pat nėra, to neužfiksuota ir įvykio vietos apžiūros protokole, ieškinys tenkintinas iš dalies, ir nukentėjusiajai R. B. priteistina: 1000 Lt (sugadintų buto durų vertė) - solidariai iš kaltinamųjų M. N. ir L. D., o nepilnamečiui L. D. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės V. D., bei 780 Lt (pagrobto ir negrąžinto turto vertė) - solidariai iš M. N., L. D. ir L. L., o nepilnamečiams L. D. ir L. L. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų V. D. ir Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“. Likusioje dalyje R. B. civilinis ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.
Iš kaltinamųjų M. N., L. L. ir L. D. valstybei priteistinos proceso išlaidos - po 14,47 Lt iš kiekvieno pašto išlaidų - BPK 103 str., 105 str. 1 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-307 str., teismas
nusprendžia:
M. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į R. B. butą), BK 187 str. 1 d. (R. B. turto tyčinis sugadinimas) ir nubausti:
- pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams;
- pagal BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010 03 02 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2010 03 02 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.
Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6\) mėnesiams, skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą septyniems (7) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
L. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė, įsibrovus į R. B. butą) ir nubausti jį 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2010 11 26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. sausio 11 d. Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 08 09 iki 2010 08 11 (pagal 2010 11 26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį) ir bausmės dalį, atliktą pagal 2010 11 26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2010 12 23 iki 2011 01 11.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir L. L. suimti teismo posėdžių salėje.
L. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į R. B. butą), BK 187 str. 1 d. (R. B. turto tyčinis sugadinimas) ir nubausti:
- pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams;
- pagal BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010 10 06 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2010 10 06 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems (3) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. sausio 11 d.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010 07 08 iki 2010 10 06 (pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 10 06 nuosprendį) ir bausmę, iš dalies atliktą pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 10 06 nuosprendį - nuo 2010 10 06 iki 2011 01 11.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, ir L. D. suimti teismo posėdžių salėje.
Priteisti R. B.: 1000,00 (vieną tūkstantį) litų - solidariai iš kaltinamųjų M. N. ir L. D., o nepilnamečiui L. D. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės V. D., 780,00 (septynis šimtus aštuoniasdešimt) litų - solidariai iš M. N., L. D. ir L. L., o nepilnamečiams L. D. ir L. L. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų V. D. ir Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“. Likusioje dalyje R. B. civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti iš M. N., L. D. ir L. L. valstybei proceso išlaidas - po 14,47 Lt ( po keturiolika litų 47 ct) iš kiekvieno pašto išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems L. D. ir L. L. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.