- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-11-22
- Bylos Nr.
- A2.6.-3479-78/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-02757-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Galina Taraškevič
- Pažeidėjas
- J. L.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L., kuriai išaiškintos teisės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., teisės suprastos,
išnagrinėjusi J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. L. 2012-08-30 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-2002120-12, dėl to, kad ji 2012-09-28, apie 06.40 val., Darbininkų g. 19, Vilniuje, vairuodama automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbula eiga buvo neatidi, atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota Avensis, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Apie eismo įvykį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d..
Šalies argumentai
J. L. teismo posėdyje paaiškino, kad tuo metu kai buvo padarytas pažeidimas ji gyveno su draugu Darbininkų gatvės 19 name. 2012-09-28, anksti ryte, buvo dar tamsu, ji važiavo į darbą iš prie namo, kuriame gyveno, esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Ji važiavo lėtai (aikštelė maža, greitai važiuoti neįmanoma, stovi daug automobilių), atbuline eiga Darbininkų gatvės link. Jokio susidūrimo su kitu automobiliu ji nepajuto, buvo trumpai suveikusi signalizacija, bet ji net nepagalvojo, kad galėjo prisiliesti prie kito automobilio. Grįžusi iš darbo automobilį pastatė toje pačioje aikštelėje, toje pačioje vietoje, ant jos automobilio jokių apgadinimų nebuvo. Kitą dieną ant automobilio rado pranešimą atvykti į policiją, ir tik nuvykusi į policiją sužinojo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje kliudė automobilį Toyota. Jos automobilis žalios spalvos, yra farkopas (kablys), ant kurio tik po pokalbio policijoje pamatė pilkos (sidabrinės) spalvos dažus. Sutinka, jog apgadino automobilį Toyota Avensis, tačiau iš eismo įvykio vietos tyčia nepasišalino, tikrai nepajuto jokio automobilių kontakto.
Nuketėjusysis V. S. teismo posėdyje parodė, kad gyvena Darbininkų gatvės 19 name. 2012-09-28, ryte, apie 07.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo, pastebėjo, jog jam priklausančio automobilio Toyota Avensis (pilkos, sidabrinės spalvos) įlenktas priekinio bamperio kampas. 2012-09-29, apie 22.00 val., toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį Volkswagen Passat, kuris, jo manymu, galėjo kliudyti jo automobilį, kadangi ant automobilio Volkswagen Passat kablio buvo pilkos (tokios kaip jo automobilio spalva) spalvos dažų. Mano, kad jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. L. būtų nuvaliusi nuo automobilio kablio dažus, ir pastačiusi automobilį į kitą vietą, tai jis nebūtų radęs, kas apgadino jo automobilį.
Administracinio teisės pažeidimo bylą, dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., tikslinga nutraukti, nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. L. veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.
Kelių eismo taisyklių 234 punktas numato su eismo įvykiu susijusio vairuotojo pareigą nedelsiant pranešti apie eismo įvykį policijai, kai eismo įvykiu padaryta tik turtinė žala, o nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nėra. Nuvažiavimas iš eismo įvykio vietos neatlikus šių veiksmų traktuotinas kaip pasitraukimas iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus, t.y. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.. Kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Traukiant administracinėn atsakomybėn asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2007 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007).
Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų teismo posėdyje, nuketėjusiojo parodymų nustatyta, kad J. L., dėl nedidelio važiavimo greičio kontakto su nukentėjusiojo automobiliu galėjo negirdėti ir nepajusti. Automobilio Toyota Avensis apgadinimas nežymus - įlenktas priekinio bamperio kampas, automobilis Volkswagen Passat neapgadintas, tik likusios dažų žymės ant automobilio farkopo (kablio). Be to, atkreiptinas dėmesys, į tai, kad jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. L. būtų pajutusi automobilių kontaktą ir norėtų tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nebūtų po darbo automobilio stačiusi toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje, toje pačioje vietoje, bei būtų pašalinusi automobilio Toyota Avensis dažus nuo savo automobilio kablio.
Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkti neginčytini įrodymai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. L. tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl visos abejonės turi būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai. Po automobilių kontakto administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. L. neturėjo tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos ir jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., įvykio ir sudėties.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. L. paaiškinimais, nuketėjusiojo V. S. parodymais, bei rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio schema, rašytiniais paaiškinimais bei kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. J. L. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių - nenustatyta. Baustina bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 272 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas
nutarė:
Pripažinti J. L. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudą — 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties Lt 00 ct) baudą.
Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant J. L. veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.