- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-19
- Bylos Nr.
- 2S-1980-480/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09047-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- A. Ž.
- Ieškovas
- L. Ž.
- Trečiasis asmuo
- „Swedbank“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12763-375/2013 pagal ieškovės L. Ž. ieškinį atsakovui A. Ž., trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB, išvadą byloje teikianti institucija - Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turto padalinimo bei kreditorinių įsipareigojimų vykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė L. Ž. pareiškė teisme ieškinį atsakovui A. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turto padalinimo bei kreditorinių įsipareigojimų vykdymo, neturtinės žalos ir kompensacijos priteisimo, kuriuo vienu iš reikalavimų ieškovė prašo padalinti santuokos metu įgytą turtą ir be kito turto jai asmeninės nuosavybės teise priteisti 50 proc. UAB „Aidotra“ akcijų (50 vnt.), kurių vienos akcijos nominali vertė yra 100 Lt, viso 5000 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui priiminėti sprendimus UAB „Aidotra“ vardu, disponuoti šios bendrovės turtu, įskaitant ir banko sąskaitose esančias lėšas, leidžiant iš UAB „Aidotra“ banko sąskaitose esančių lėšų atsiskaityti su SODRA, VMI ir UAB „Aidotra“ darbuotojais. Prašymą grindė tuo, kad atsakovas kerštaudamas vykdo neteisėtus veiksmus, pasinaudodamas tuo, kad jis yra bendrovės vieninteliu akcininku 2013-06-03 pasirašė vienintelio akcininko sprendimą Nr. 1, kurį ieškovė gavo tik 2013-07-01, ir neįspėjęs ieškovės atleido ją iš užimamų UAB „Aidotra“ direktorės pareigų, bei šios bendrovės direktoriumi paskyrė save. Be to, atsakovas pagrasino, kad bendrovė subankrutuos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 5 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino iš dalies ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui A. Ž. disponuoti UAB „Aidotra“ turtu, kitoje dalyje ieškovės prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „Aidotra“ paprastųjų vardinių akcijų skaičius yra 100 vnt., vienos akcijos nominali vertė 100 Lt, akcijos priklauso atsakovui A. Ž.. Iš to paties išrašo matyti, kad vienintelio akcininko t. y. atsakovo sprendimu 2013-06-17 buvo pakeistas UAB „Aidotra“ vadovas: iki ieškinio pateikimo teismui dienos įmonės direktore buvo ieškovė, o nuo 2013-06-18 direktoriumi tapo atsakovas. Teismo vertinimu, tikslinga taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir uždrausti atsakovui disponuoti bendrovės turtu, kadangi byloje yra duomenų, kad atsakovas pardavė kelias santuokos metu įgytas transporto priemones bei katerį „Sea Ray 175“, todėl būdamas įmonės UAB „Aidotra“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku gali nevaržomai perleisti įmonės turtą ir tokiu būdu sumažinti įmonės akcijų, kurias padalinti šioje byloje reikalauja atsakovė, vertę, todėl pripažino, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Tačiau teismas sprendė, kad netikslinga taikyti ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės - uždrausti atsakovui priimti sprendimus įmonės vardu bei areštuoti įmonės lėšas, kadangi tokios apimties laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai suvaržytų įmonės veiklą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad nutartis naikintina dėl šių motyvų:
1. Ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų. Minėtas prašymas pateiktas 2013-07-05, nutartis priimta 2013-07-05, įskaitant, bet neapsiribojant, kad 2013-07-04 Kauno VPK Žaliakalnio PK atsakovas pateikė pareiškimą dėl neteisėtų L. Ž. veiksmų, o UAB „Aidotra“ dokumentui atsakovui, kaip akcininkui ir naujajam direktoriui, buvo perduoti 2013-07-11, todėl jis neturėjo galimybės ne tik disponuoti priklausančiomis akcijomis, bet ir nežinojo apie bendrovės finansinę padėtį, sąskaitų likučius banke ir kt. Tuo pagrindu 2013-06-03 atsakovas priėmė sprendimą atleisti direktorę L. Ž. iš užimamų pareigų, kadangi ieškovės veiksmai vedė įmonę į bankrotą.
2. Ieškovė teikia teismui melagingus parodymus ir nepagrįstus prašymus. Skundžiama nutartis yra antroji teismo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2013-06-14 teismas priėmė nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo sūnui D. Ž. ir dukrai S. Ž. laikiną išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Šis ieškovės prašymas taip pat neatitinka esamos situacijos, nes ieškovė iki š.m. kovo mėn. pabaigos naudojosi atsakovo banko sąskaitų kortelėmis, o nuo 2013 m. balandžio mėn. užblokavus ieškovei prieigą prie atsakovui priklausančių sąskaitų, atsakovas pradėjo mokėti vaikų išlaikymui skirtas lėšas.
3. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi įtakos galutiniam teismo sprendimui, kadangi išlaikymas nepilnamečiams vaikams mokamas geranoriškai, parduoti akcijų be sutuoktinio sutikimo negalima, už santuokos metu parduotas transporto priemones gautos lėšos buvo panaudotos – dalis šeimos poreikiams tenkinti, t. y. kreditoriniams įsipareigojimams padengti, o likusius 15000 Lt bei kitus namų apyvokos daiktus, ieškovė išnešė iš namų, išlaužus namo duris.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ji nagrinėjamoje byloje pareiškė reikalavimą pripažinti jai nuosavybės teisę į 50 proc. UAB „Aidotra“ akcijų (50 vnt.). Tai patvirtina, kad laikinoji apsaugos priemonė pareikšta siekiant užtikrinti pareikštą reikalavimą. Nesant bendrovėje kitų akcininkų, atsakovas be ieškovės sutikimo gali visas akcijas perleisti kitiems asmenims ir tuo apsunkinti teismo sprendimo vykdymą. Apelianto minima teismo 2013-06-14 nutartis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo yra įsiteisėjusi, ji nebuvo apskųsta, todėl apelianto argumentai dėl šios nutarties nepagrįstumo atmestini ir net nesvarstytini.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarties, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui disponuoti UAB „Aidotra“ turtu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Teismas, vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismų praktikoje šiuo klausimu yra susiklosčiusi nuostata, kad turi būti taikomos tokios priemonės, kurios užkirstų galimybę išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, o bylos nagrinėjimo metu būtų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki ieškovo kreipimosi į teismą. Taigi, turi būti įvertinama tiek galima reali grėsmė, tiek ir taikytinų priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams, jų tikslingumas: ar jos garantuotų būsimo teismo sprendimo tinkamą įvykdymą, ar susijusios su pareikštu reikalavimu (CPK 145 str. 2 d.).
Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovė, santuokos nutraukimo byloje, be kitų reikalavimų prašė padalinti santuokos metu įgytą turtą ir jai asmeninės nuosavybės teise priteisti 50 proc. UAB „Aidotra“ akcijų (50 vnt.), kurių vienos akcijos nominali vertė yra 100 Lt, viso 5000 Lt. Šio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui A. Ž. priiminėti sprendimus UAB „Aidotra“ vardu, disponuoti šios bendrovės turtu, įskaitant ir banko sąskaitose esančias lėšas, leidžiant iš UAB „Aidotra“ banko sąskaitose esančių lėšų atsiskaityti su SODRA, VMI ir UAB „Aidotra“ darbuotojais. Pirmosios instancijos teismas, ieškovės prašymą patenkinęs iš dalies, nutartimi uždraudė atsakovui disponuoti visu UAB „Aidotra“ turtu (CPK 145 str. 1 d. 6 p.). Toks nutarties rezoliucinėje dalyje suformuotas imperatyvas reiškia, kad nutartimi yra apribota atsakovo, kaip įmonės UAB „Aidotra“ direktoriaus ir vienintelio akcininko, teisė disponuoti ne tik nekilnojamuoju, kilnojamuoju turtu, bet ir piniginėmis lėšomis ir įmonės veiklos gaunamomis pajamomis, nes tai taip pat įmonės turtas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios apimties draudimas disponuoti visu įmonės turtu yra netikslingas, neatitinka ekonomiškumo bei proporcingumo principų (CPK 145 str. 2 d.). Tokios laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas reiškia visišką įmonės veiklos paralyžavimą bei gali tapti įmonės veiklos pabaigos priežastimi, tuo pačiu gali nukentėti ir šalių nepilnamečių vaikų interesai, atsakovui teikiant jiems išlaikymą ir aprūpinant normaliomis gyvenimo sąlygomis.
Be to, pirmosios instancijos teismas, svarstydamas pateiktą ieškovės prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės rūšies taikymo, privalėjo atsižvelgti ne tik į tai, kaip jos laikinai (iki ginčo išsprendimo iš esmės) gali paveikti šios bylos šalių interesų pusiausvyrą, bet ir į aplinkybes, kokį tiesioginį ar netiesioginį ryšį prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė turi su byla (ieškinio pagrindu ir dalyku). Kaip minėta, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo padalyti santuokoje įgytą turtą, jai priteisiant 50 proc. UAB „Aidotra“ akcijų. Bylos duomenimis, visos UAB „Aidotra“ akcijos registruotos atsakovo vardu. Akcijos – tai vertybiniai popieriai, kurie suteikia jo turėtojui tam tikras turtines ir neturtines teises, dalyvaujant valdant bendrovę, sprendžiant jos strateginius klausimus (CK 1.102 str., ABĮ 40 str.). Taigi, akcijos tai yra turtas, kuris nuosavybės teise priklauso jo valdytojui, šiuo atveju atsakovui, bet ne pačiai įmonei. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi pritaikius draudimą atsakovui disponuoti įmonės turtu, niekaip nėra užtikrintas būsimo sprendimo dėl sutuoktinių turto (akcijų) padalijimo įvykdymas, nes šiuo atveju nesant pritaikytiems jokiems ribojimams akcijų atžvilgiu, atsakovui, kaip įmonės direktoriui ir vieninteliam jos akcininkui, išlieka galimybė šias akcijas perleisti kitiems asmenims, parduoti ar kitaip pakeisti jų priklausomybę.
Esant nurodytoms aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad draudimas atsakovui disponuoti visu įmonės turtu, kaip laikinoji apsaugos priemonė taikyta nesant pagrindo jai taikyti (CPK 144 str. 1 d.), todėl ši nutarties dalis naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).
Pažymėtina, kad ieškovei neatimama galimybė pakartotinai pateikti motyvuotą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo santuokos nutraukimo byloje (CPK 144 str. 3 d.).
Apelianto atskirojo skundo argumentai dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarties, kuria buvo priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, nėra šios apeliacinės bylos objektas, yra teisiškai nereikšmingi ir neturi reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarties dalį, kuria atsakovui A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) uždrausta disponuoti UAB „Aidotra“, j. a. k. 302920858, turtu, panaikinti ir šioje dalyje ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.