Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Andopas“ ieškinį atsakovui UAB „Rytų ūkis“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Andopas“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą ieškiniu atsakovui UAB „Rytų ūkis“ dėl 192 852,79 Lt skolos priteisimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, 5 583 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad šalys sudarė naftos produktų pardavimo-pirkimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui parduoti prekes, o atsakovas už nupirktas prekes apmokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis pagal ieškovo išrašytas sąskaitas. Ieškovas pardavė atsakovui PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas prekes už 192 852,79 Lt, tačiau už jas nesumokėjo (b. l. 2-3).

Teismas 2011-03-15 ieškinį priėmė. Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-15 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotas atsakovui UAB „Rytų ūkis“, į.k. 300529686, adresas Žemalės k., Šerkšnėnų sen., Mažeikių r., A/S LT53 4010 0407 0017 1133 AB DnB NORD bankas, priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos ar turtinės teisės, priklausančios atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 198 435,79 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę (b. l. 28-29).

Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovo atsiliepimas negautas, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Sutartys, kaip dvišaliai ar daugiašaliai sandoriai, yra civilinėje apyvartoje dominuojantis civilinių teisių ar pareigų atsiradimo pagrindas. Sutartis - dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai (išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Nuo sutarties sudarymo momento sutartis jos šalims įgyja įstatymo galią - sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu.

Sutarčių vykdymo principai, atspindintys bendruosius civilinių santykių teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkui neįvykdžiusiam prievolės pagal sutartį, atsiranda neigiami teisiniai padariniai: kreditorius, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais: sustabdyti savo prievolės vykdymą, nustatyti papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, reikalauti įvykdyti prievolę natūra, reikalauti ištaisyti vykdymo trūkumus, nutraukti sutartį, kt. (CK 6.6.207- 6.217 straipsniai), taip pat reikalauti, kad kaltoji šalis atlygintų nuostolius ir sumokėtų netesybas (sutartinė atsakomybė) (CK 6.256 straipsnis).

Sutartis - jos dalyvių suderintos valios - konsensuso - išraiška. Įstatyme konsensualinės sutarties sudarymas siejamas su momentu, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis); jeigu šalys nesusitarė dėl esminių sutarties sąlygų, sutartis laikoma nesudaryta. Kokios sutarties sąlygos yra esminės, priklauso nuo sutarties rūšies. Nagrinėjamu atveju ginčas vyksta dėl pirkimo-pardavimo sutarties, kuri savo pobūdžiu yra konsensualinė, vykdymo. Pirkimo-pardavimo sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Esminė pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga – susitarimas dėl sutarties dalyko, t. y. daikto (prekės) perdavimo, ši sąlyga laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais šiame Kodekse numatytais atvejais. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Šalys 2010-05-06 pasirašė naftos produktų pardavimo-pirkimo sutartį, kuria pirkėjas įsipareigojo apmokėti už prekes PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytomis kainomis per 30 kalendorinių dienų po prekių krovimo ir pristatymo pirkėjui. Prekė laikoma perduota pirkėjui nuo to momento, kai pirkėjas ar jo įgaliotas atstovas pasirašo atitinkamus prekių išvežimo dokumentus (sutarties 2.1, 2.2. punktai; b. l. 4).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas pasirašė dokumentus už parduotas prekes už 192 852,79 Lt. Todėl atsakovas turėjo pareigą atsiskaityti už perduotas prekes (CK 6.314, 6.344 straipsniai).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas byloje esančius įrodymus vertina formaliai, todėl ieškinio reikalavimas pagrįstas, priteistina iš atsakovo 192 852,79 Lt skola, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis), bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Andopas“ 192 852,79 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-03-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4857 Lt žyminį mokestį ir 726 Lt išlaidas už procesinių dokumentų parengimą iš atsakovo UAB „Rytų ūkis“.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus, dėl priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.