Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-50-287/2022 m.

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.5; 1.1.8.14; 1.1.13; 1.2.14.1.2.2; 2.1.8; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.1; 2.3.4.2; 2.3.4.7; 2.3.4.8; 2.3.4.10; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7.

2022 m. sausio 27 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, iš jo žodžių registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1) 1994-05-13 Panevėžio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

2) 1994-10-27 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

3) 1996-05-16 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 5 metams;

4) 1997-12-15 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5) 2001-06-14 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 116 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

6) 2001-10-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

7) 2003-04-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą laisvės atėmimu 15 metų;

8) 2017-10-31 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį areštu 20 parų;

9) 2020-06-11 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį areštu 14 parų;

10) 2021-10-11 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 5 metams, nuosprendis įsiteisėjo 2022-01-14, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. 2020 m. rugsėjo 16 d., laikotarpiu nuo 21.05 val. iki 23.15 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, nukirpęs nuo gyvenamojoje sodyboje esančio ūkinio pastato durų pakabinamą spyną ir taip įsibrovęs į ūkinio pastato vidų, iš kur pagrobė U. L. priklausantį turtą – dviratį, 150 eurų vertės, du akumuliatorinius suktukus „Ryobi“ su įkrovikliu, bendros 100 eurų vertės, benzininį pjūklą „Jonseer“, 100 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“, 50 eurų vertės, tokiais savo veiksmais tyčia pagrobė svetimą, nukentėjusiajam U. L. priklausantį 400 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis A. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir teisiamajame posėdyje parodė, kad neatsimena mėnesio ir dienos, kai važiavo D. į (duomenys neskelbtini) kaimą, pas tėvus, o jis paprašė pavežti jį iki (duomenys neskelbtini), o paskui pats būtų nuėjęs iki (duomenys neskelbtini) kaimo pas T. J., su kuriuo kartu sėdėjo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kaime jis niekur nebuvo nuėjęs, nieko nevogė ir jokio nusikaltimo nepadarė.

Atsakydamas į užduotus klausimus, kaltinamasis A. J. parodė, kad negali pasakyti, ar tai buvo 2020 metų rugsėjo 16 diena. Išvažiavo apie penkias. Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), su V. K., buvo sugyventiniai. Dabar kartu nebegyvena. D. yra buvusios sugyventinės žentas, kuris irgi gyveno (duomenys neskelbtini). Jis į (duomenys neskelbtini) nebenuėjo, nes prieš važiuojant buvo išgėręs, paskui (duomenys neskelbtini) išgėrė dar dvi „pūsles“ alaus, nes turėjo kuprinėje iš viso keturias „pūsles“. (duomenys neskelbtini) jis visą laiką buvo ten, kur eina kelias į (duomenys neskelbtini), prie senosios parduotuvės. D. jį ten išleido. Po to jis paėjo iki fermos, kuri yra jau už (duomenys neskelbtini) kelią. Negali pasakyti, kiek laiko prabuvo (duomenys neskelbtini). Laikrodžio neturėjo, telefoną turėjo, bet į laiką nežiūrėjo. Kada D. jį paėmė, dar nebuvo sutemę. Buvo tamsiau, bet visai sutemę nebuvo. Jis jokiuose namuose nebuvo, (duomenys neskelbtini) nieko nevogė, jokio nusikaltimo nedarė. Jis norėjo eiti į (duomenys neskelbtini), o tyrėja užrašė, kad (duomenys neskelbtini). Nežino, kaip būtent tą dieną nukentėjusiajam dingo daiktai, nežino, kaip tie daiktai atsirado pas M.. Anksčiau M. gyveno šalia jo (duomenys neskelbtini). M. prašydavo padėti, todėl pas jį retkarčiais dirbdavo. T. J. jis buvo sutikęs anksčiau, kažkur 2020 metų vasarą. Tada J. jo klausė, kodėl pas jį neužvažiuoja. Apie šį atvykimą T. J. jis nebuvo pranešęs, nes neturėjo jo telefono numerio. Kur gyvena T. J., žinojo, nes buvo sakęs, kad kai nueis į (duomenys neskelbtini), tai pirmutinis namas, keturių butų. D. nevažiavo į (duomenys neskelbtini), nes labai skubėjo į (duomenys neskelbtini) pas tėvus. (duomenys neskelbtini) jis buvo pirmą kartą, anksčiau yra tekę pro (duomenys neskelbtini) tik pravažiuoti, bet nėra ten buvęs, neturi ten jokių pažįstamų. Po (duomenys neskelbtini) jis nevaikščiojo, buvo tik tame kelyje, kuris veda į (duomenys neskelbtini). Su D. skambinosi, kada prašė parvežti namo. Gal du kartus skambino, bet jam liepė dar palaukti. Ragino ir skubino atvažiuoti, nes neturėjo ką ten daugiau veikti. Kur buvo suplanavęs, nebenuėjo, nes jau buvo išgėręs ir dar du „bambalius“ išgėrė, ir praėjo noras eiti. Su D. apie merginas juokais kalbėdavosi, tai ne koks šifras, niekas po tuo nesislepia. Jis negalėjo po šio įvykio bendrauti, kadangi Pasvalio tardytojai uždraudė bendrauti. Su M. senai bendravo. Neatsimena, ar bendravo su M. po 2020 metų rugsėjo 16 dienos. Negali paaiškinti, kaip pas M. atsirado iš nukentėjusiojo pavogti daiktai. Neteko aiškintis su D. kas ten atsitiko. Jis niekur nebuvo ir nieko nedarė. Jo avalynės pėdsako niekaip ten negalėjo būti, nes jis visą laiką, tiek žiemą, tiek pavasarį, tiek vasarą vaikšto su kaliošais. Turi kedus, bet su jais važiuoja tik į miestą. Negali paaiškinti, kaip atsirado pėdsakas. Jis neatsimena jokių pokalbių po 2020 metų lapkričio 5 dienos tarp jo, D., K. apie kažkokių tai daiktų paslėpimą. Krata buvo, kai degė namas ir pas jį ieškojo degių skysčių, t. y. tepalų, gazuolio, benzino. Šitas pokalbis ir ištrauktas. Gal T. J. dabar nebegyvena (duomenys neskelbtini). Nežino, kaip jo ieškojo, kad nerado tokio gyventojo (duomenys neskelbtini). Jis iš kalėjimo išėjo 2016 metais, o T. J. dar liko sėdėti kalėjime. Bet T. J. jis buvo sutikęs (duomenys neskelbtini) ir jis pasakė, kur gyvena. Jis nesusijęs su tais daiktais, apie kuriuos klausė advokatas, to pokalbio iš viso neatsimena. Tyrėja ką norėjo, tą ir surašė, sudėliojo pokalbius tai iš vieno, tai iš kito. Kalba apie Pakruojo tyrėją, kuri jį apklausė įtariamuoju. Jis atsėdėjo penkiolika metų, nepadaręs nusikaltimo. Padegimo nepadarė – nuteisė. Čia Pasvalio ir Pakruojo bylos sujungtos, nesupranta kodėl? Teisybės tada nėra. Jis nekaltas, šios vagystės nepadarė. Prašo išteisinti.

Nukentėjusysis U. L. parodė, kad tą dieną, ryte atsikėlęs pastebėjo, jog atviros ūkinio pastato ir lauko virtuvės durys. Klausė žmonos, ar ji paliko atidarytas duris, žmona atsakė, kad ji nebuvo ten net nuėjusi. Nuėjęs pažiūrėti, pamatė, kad spyna mėtosi, durys atdaros. Iš karto pamatė, kad nebėra benzininio pjūklo, kuris kabėjo ant sienos. Už jo dar vienas pjūklas stovėjo, bet jo nepamatė gal, tai nepaimtas anas pjūklas buvo. Kitoje patalpoje pamatė, kad praviros visos spintelės durelės. Ten buvo sudėti suktukai. Priėjęs pamatė, kad suktukų nebėra ir kampinio šlifuotojo. Tada paskambino 112. Paskui pamatė, kad nebebuvo dviejų rinkinių grąžtų. Po kurio laiko atvažiavo policija. Iš karto nematė, kad nėra dviračio. Paskui atvažiavęs seniūnas klausė, ar ne jo dviratis prie mokyklos.

Atsakydamas į užduotus klausimus, nukentėjusysis U. L. parodė, kad jis atsikėlė be penkiolikos minučių septynios. Vakare buvo labai didelis vėjas, šniokštė, švilpė, tai praktiškai nieko negalėjo girdėti. Miegoti eina apie vienuoliktą valandą. Kiemo nesimato, nes užtrauktos užuolaidos. Į kambarį nuėjo apie penktą, šeštą vakare. Šuo gal ir lojo, bet labai stiprus vėjas buvo, nesigirdėjo, dar kambaryje televizorius paleistas buvo. Suktukai buvo sūnaus pirkti Anglijoje. Šlifuoklis buvo pirktas iš „Senukų“, o pjūklas iš „Husqvarnos“ parduotuvės. Dviratis buvo sūnaus irgi pirktas iš Anglijos. Visi daiktai atsirado, tik pjūklas neatsirado. Pjūklas buvo „Jonseer“ 100 eurų vertės. Dviratį atgavo, suktukus su įkrovikliu atgavo, kampinį šlifuoklį atgavo. Tik liko benzininis pjūklas. Civilinio ieškinio nereiškia, nes dar gavo draudimo išmoką. Spynelė buvo nulaužta, ją lengvai galėjo nulaužti, nes buvo suvirinęs toje vietoje. Neįsivaizduoja su kuo ten galėjo nulaužti. Daržinės durys buvo nerakintos. Ūkinio pastato durys buvo užrakintos. Kaltinamajam neturi jokių pretenzijų, nes kaip ir viską atgavo. Seniūnas sakė, kad čia jų dviratis, nes žino, kad jie važinėjo su dviračiu. Žmona nuėjo ir rado numestą prie mokyklos dviratį, kurį atpažino. Daugiau kaime niekas nieko nematė ir negirdėjo. Jie gyvena į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę. O kaltinamasis kur sako, kad ėjo, tai jau į (duomenys neskelbtini) pusę. Tame gale, jeigu ten jį išlaipino, gyvena tokia bobutė. Tai ji nelabai ką galėjo matyti. Visus pavogtus daiktus jis matė pas save iš vakaro, nes visada ten eina. Ir dviratis ten stovi. Visi daiktai iš vakaro buvo vietoje. Pas jį visada visos spintelės būna uždarytos. O tą rytą, kai įėjo – viskas atidaryta. Rugsėjo 16 dieną visus daiktus matė, šlifuoklis kartu buvo ir jį matė. Šlifuoklis „Makita“ mažasis, buvo su apsauginiu dangčiu ir dar buvo uždėtas metalinis diskas, nes prieš dieną pjaustė šiferį. Benzininis pjūklas iš vidutinių dydžių. Šinos ilgis – mažoji, penkiolikinė. Buvo pilnoje komplektacijoje, grandinė buvo nauja. Prie durų, kampe gal ir buvo koks gelžgalis, su kuriuo galėjo išlaužti spyną. Kad akivaizdžiai būtų numestas tas gelžgalis, tai ne. Dviratis buvo rastas parkelyje prie pagrindinio kelio. Ta mokykla tai į (duomenys neskelbtini) pusę.

Liudytojas J. J. parodė, kad žino, jog buvo ruduo, datos nebepamena. Ryte atsikėlus, kaimynas pasakė, kad jį apvogė. Jis apėjo irgi visus savo pastatus, bet nieko nebuvo pavogta. Po 7 valandų ryte sėdo važiuoti į darbą. Važiuodamas prie buvusios mokyklos pirmiausia pamatė numestą dviratį. Nežinojo, kad tas dviratis jo kaimynų. Pamanė, kad gal koks pijokėlis numetė. Po kiek laiko grįžta, o dviratis tebėra. Atvažiavus į seniūniją, darbininkas pasakė, kad rado trimerį, kurį atsinešė, nes rado numestą parkelyje. Jis pasakė darbininkui, kad yra vagystė. Grįžus pas kaimyną, paklausė, gal jų dviratis. Pasižiūrėję pasakė, kad jų dviratis. O trimeris, kaip išsiaiškino, buvo kaimo gyventojo J.. Su L. yra kaimynai. Iš pat ryto jie pasakė, kad juos apvogė. Sakė, kad dingo suktukai, bet jie tada dar nebuvo pastebėję, kad ir to dviračio nėra.

Liudytojas R. D. parodė, kad kaltinamasis yra jo uošvės sugyventinis. Nesipyksta, nesutarimų neturi, dabar nebebendrauja nuo to įvykio. Jie susiruošė su žmona važiuoti pas tėvus. Iš kažkur nugirdęs J. paprašė ar galėtų nuvežti jį iki (duomenys neskelbtini) pas draugus. Jie važiavo į (duomenys neskelbtini) su žmona pas tėvus, tai jį pavežė ir paleido priekyje (duomenys neskelbtini). Paleido ir viskas. A. buvo prašęs tik nuvežti ir palikti. Parvežti atgal neprašė. Po kurio laiko A. J. paskambino ir paklausė, ar negali parvežti namo. Pasakė, kad jie dar pas tėvus ir kad palauktų valandą ar kažkiek, nes jie dar tikrai nevažiuos namo. J. skambino tris kartus. Po trečio skambučio jie jau išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) jis dar paskambino ir pasakė, kad jis pašvies su prožektoriuku. Jie įsuko į gatvelę, kuri yra prie kultūros centro, užgesino mašiną ir laukė. J. A. atėjo, atsidarė bagažinę ir įsidėjo į ją kuprinę, kurią buvo pasiėmęs iš namų. Parvežė į namus, paleido, jis pasiėmė kuprinę ir išėjo namo. Ir viskas.

Atsakydamas į užduotus klausimus liudytojas R. D. parodė, kad priekyje (duomenys neskelbtini) tai reiškia, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojant. Tada buvo ruduo, bet ar spalis, ar rugsėjis dabar neatsimena. Kaip byloje parašyta sutinka su data. Tiksliai valandos neatsimena, kada išvažiavo iš namų, bet buvo kažkur šešta, septinta ar aštunta valanda vakaro. Kai J. paleido, dar buvo šviesu. O kai pasiėmė, buvo apie 11 valandą ar pusę vienuoliktos. Buvo jau tamsu. Jis pasakė, kad pašvies su prožektoriumi, kad jį pamatytų. Prieky (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pusės, įsuko prie kultūros centro į tokią gatvelę, paėmė J. ir parvežė namo. Jis jo neklausė, ko važiuoja į (duomenys neskelbtini), sakė, kad pas draugus. Kai jį vežė iš namų, jis buvo išgėręs. O kai vežė atgal, tai neatkreipė dėmesio, ar buvo girtesnis, nes jo natūra visada vienoda. Su kuprine vežė į vieną galą, su kuprine vežė atgal, bet grįžtant jau kuprinę dėjo į bagažinę. Kuprinę pasiėmė grįžus, pas jį namuose, atsidarė bagažinę, pasiėmė ir išėjo namo. Sužinojo apie vagystę, kada pas jį į darbą atvyko policija. Jis nieko su J. telefonus nešnekėdavo. Buvo jo klausęs, gal žino, kas turi akumuliatoriaus pakrovėją, nes jam labai reikėjo, nes buvo išsikrovęs akumuliatorius. Rašė jam apie tai gal spalio mėnesį. J. jam neatnešė. Po vežimo į (duomenys neskelbtini), J. pas jį su kažkokiais įrankiais nebuvo atėjęs. Buvo atėjęs su įrankiais tada, kada dirbo prie stogo, bet tai čia buvo jau gal po trijų savaičių, abu dirbo ir jam reikėjo suvaržyti ten konstrukciją. Klausė jo, gal turi su kuo užsukti, pasakė, kad turi ir tuoj atneš. Atnešė, jie ten suko ir jis tą dėžę paliko pas jį. Du kartus J. jo prašė nuvežti pas mergas, moteris. Vieną kartą paleido (duomenys neskelbtini), du kartus vežė į (duomenys neskelbtini) ir vieną kartą į (duomenys neskelbtini) pas pusseserę ir viskas. Jis jam padėjo prie statybų, todėl ir paveždavo, kai paprašydavo. Į (duomenys neskelbtini) važiavo su „Seat Toledo“ (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo registruotas jo tėvo vardu, bet juo jis važinėjo. Jis kažkiek žinojo, kad J. yra teistas, bet iki galo tai nežinojo. Jis su jo uošve gyveno gal penkis metus. Per tuos penkis metus jis nebuvo teistas, jam taip atrodo. Realiai (duomenys neskelbtini) jis gyvena gal tik du metus. Prieš tai gyveno (duomenys neskelbtini). Jis J. pažinojo tik tiek, kiek uošvė jį privertė ateiti pas jį padėti prie statybų. J. jam padėjo ir tie jų santykiai tokie ir tebuvo. Ką jis veikė (duomenys neskelbtini), nieko nepasakojo, nes visą kelią pratylėjo. Neatkreipė dėmesio, ar sunkiai jis nešėsi kuprinę iki mašinos. Bet normaliai, ant vieno peties nešėsi kuprinę. Negaudavo jis iš jo jokio užmokesčio, kad vežiodavo po kaimus. Jį paveždavo už tai, kad jis padėdavo prie statybų, iš geros valios, nes jam labai reikėjo žmogaus, kad kas ateitų ir padėtų dirbti. J. jam pirmas telefonu paskambino ir paprašė pavežti į (duomenys neskelbtini). Jis konkrečiai prašė pavežti tik iki (duomenys neskelbtini), nesakė pas ką, sakė pas draugus. Kad nuvežti pas draugus, pasakė, kai įsėdo į mašiną. Jis tik sakė paleisti jį (duomenys neskelbtini) ir, kad jis vėliau grįš, neminėjo, kad dar kažkur eis. Jie nesitarė, kad reikės jį parvežti. Ji jo neklausė, dėl ko jis prašė jį parvežti atgal, o neliko pas draugus. Kai įsėdo į mašiną jis jo paklausė, ko jis toks piktas. Jis atsakė, kad nesvarbu. Neklausė jo, kur tie jo draugai, kodėl jis piktas. Nežino ar sakė jam telefonu, kad su tavim pas tas mergas neapsimoka važiuoti, nes stumdai nevykusias varkes. Gal turėjo minty, taip sakydamas, kad jį vežioja, o naudos jam jokios nėra. Gal pinigais, kad duotų už nuvežimą. Būna, kad susipyksta ir neateina pas jį dirbti. Pas juos ikiteisminio tyrimo metu darė kratą. Jokių kalbų apie daiktų paslėpimą nebuvo. Nebebendrauja su J. tiesiog dėl to, kad jis išsiskyrė su uošve, kai jis kažkiek laiko „sėdėjo“, o paskui kada grįžo, uošvė jo nebepriėmė pas save. Jie ir taip neturėdavo kažkokių santykių, kad bendrautų, jis tik padėdavo. Tą kartą J. švietė su telefonu ar su prožektoriuku, ar su kažkokiu žibintuvėliu. Daugiau pas jį rankose nieko nematė, nes buvo naktis, nieko nesimatė. Matė, kad pašvietė, tada pravažiavo, pasuko ir sustojo. Nepagalvojo apie kažkokį įtartinumą. Buvo pavargęs, nes kitą dieną reikėjo į darbą. Kažkada A. J. yra jam siūlęs pirkti „bulgarkę“. O po šio įvykio, tai nėra nieko siūlęs pirkti. Kiek matė, važiuojant link (duomenys neskelbtini), kuprinėje kažkas buvo. Jis laikė pasidėjęs kuprinę ant kelių, tai ji nebuvo subliuškusi. Atgal važiuojant, realiai tos kuprinės nematė, nes kuprinę atsinešęs įsidėjo į bagažinę. Matė, kad ta pati, žalia kuprinė. O kai grįžo, jis užsidėjo kuprinę ant peties ir nuėjo į namus. Negirdėjo, kad kuprinėje kažkas subarškėtų. Jo namuose buvo padaryta krata, nepamena, ar apie kratą su kuo nors kalbėjosi.

Liudytojas E. M. parodė, kad J. yra buvęs jo kaimynas, padėjęs jam žemės ūkio darbuose.

Atsakydamas į užduotus klausimus, liudytojas E. M. parodė, kad pareigūnai pas jį atliko kratą ir kažkokius daiktus išsivežė, nes įtarė gal, kad jie vogti. Paimtus daiktus jam beveik po metų laiko grąžino. Jeigu policija nusprendė, kad tai ne jo daiktai, tų ir negrąžino. Tuos paimtus daiktus jis buvo nusipirkęs. Pirko turgavietėje ir pagal skelbimus, buvo ir iš šiukšlyno paimtų, iš antrinių žaliavų aikštelės paimtas toks suktukas, neveikiantis, vaikui pažaisti. Policija nustatė, kad suktukas vogtas ir grąžino žmogui. Kaimynystėje su J. gyveno apie keturis metus. J. buvo grįžęs iš įkalinimo vietos, jo niekas nedarbino, nes sėdėjęs už smurtinį nusikaltimą, jų krašte, aplinkoje buvo žinomas. Davė jam darbo - padėti prie žemės ūkio darbų. J. visada paprašytas ateidavo pagelbėti, nes reikia žmogui ir pavalgyti, ir apsirengti, turi ir žalingų įpročių - ir gramą padaro, ir cigaretės reikia. Duodavo jam ir pinigėlių, ir nupirkdavo cigarečių ar dar kažko. Taip ir gyveno šalia. Padėdavo J. jiems malkas gaminti, nes jie turi ūkį, prekiauja malkomis, prekiauja kaimiška produkcija, javus augina, krūmus kerta, tai todėl ir toks kiekis daiktų buvo išvežtas, nes turi ūkyje daug benzopjūklų, daug „bulgarkių“, suktukų ir viso kito. Tai nėra daug, kai yra ūkis, nes daiktai ir technika genda, o darbą padaryti reikia. Tiksliai įvardinti datų, kada pirko daiktus, negali. Viskas yra užfiksuota ikiteisminio tyrimo metu. Suktukai, benzopjūklas buvo pirkti (duomenys neskelbtini) turgavietėje iš padėvėtų prekių prekeivių. Kas prekiauja negali nurodyti, nes ten jie keičiasi: tai žmona, tai vyras, tai sūnus. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), bet savo ūkyje perina paukštelius ir prekiauja jais su mama (duomenys neskelbtini) turgavietėje. Kol mama turguje prekiauja paukšteliais, jis turi laiko iki 12-13 valandos, tai vis praeina per turgų, apžiūri ir nusiperka. Taip ir pirko daiktus (duomenys neskelbtini) turgavietėje. Taip pat prekiavo ir (duomenys neskelbtini) turgavietėje, ir (duomenys neskelbtini). Nė vieno daikto, kuriuos rado pas jį policija, jis neįsigijo iš J.. J. jis pažįsta keturis metus, tiek, kiek gyveno kaimynystėje, kur J. gyveno pas tokią moterėlę. Būdavo, kad J. jo prašydavo pavežti pas draugus pagerti ar kokį pažįstamą aplankyti. Nesiaiškino su J. dėl paimtų daiktų, nes jam viskas aišku. Policijoje buvo daug pokalbių, kur kalbėta, skambinta. Neskaičiuoja, kiek iš viso turi benzopjūklų, maždaug turi virš dešimt vienetų, kampinių šlifuoklių turi gal kokį dvidešimt. Yra trys garažai, tai tų įrankių yra visuose garažuose ir jų daug. Pats gyvena ne ten, kur yra dirbtuvės, o (duomenys neskelbtini), kur irgi turi šiokių tokių įrankių, kurie reikalingi namų buičiai: ir grąžtų, ir trimerį. Tėvai turi ūkį, jis tėvams padeda ūkininkauti, tai tie daiktai yra ne vien jo, bet ir tėvų ūkio.

Liudytoja S. D. parodė, kad su kaltinamuoju ji neturi nieko bendro, jis anksčiau gyveno su jos mama. Ji nežino, kur kaltinamasis važiavo. Tik po to sužinojo, kad jį vežė pas draugą. Galbūt kaltinamasis paprašė jos vyro, kad nuvežtų. Jie su vyru važiavo pas vyro tėvus į (duomenys neskelbtini). Kaltinamąjį išlaipino kažkur pakeliui. Ji nekreipė dėmesio, kur jis buvo išlaipintas, nes visada atsisėdusi į mašiną, pasiima telefoną ir naršo. Ji nematė, ką J. turėjo rankose, kai atsisėdo į mašiną važiuoti. Grįžtant jie jį paėmė ir dabar jau žino, kad paėmė (duomenys neskelbtini). Kai grįžo iš (duomenys neskelbtini) jau buvo tamsu. J. paleido pas save namuose. Jis turbūt išėjo pas save. Kada J. įsėdo į mašiną, ji nematė, kad jis atidarytų bagažinę. Nieko jis nesakė, nei kur važiuos, nei kur buvo. Mašinoje grojo muzika, jis įlipo į mašiną ir viskas. Žino, kad važiavo pro (duomenys neskelbtini), nes visada pro ten važiuoja. Svečiuose būnant, su vyru vienoje patalpoje nebuvo, todėl nežino, ar jam skambino, ar neskambino. Moteriškės sėdėjo virtuvėje, o vyras šnekėjosi su tėčiu.

Atsakydama į užduotus klausimus, liudytoja S. D. parodė, kad jie neplanavo nei kelintą valandą nuvažiuos į svečius, nei kada išvažiuos. Niekas nenutarė, kad jau gana būti svečiuose. Atėjo jos vyras R. D. ir paklausė ar jau baigia balių. Vyras ne pasiūlė važiuoti namo, o paklausė, ar jau pasiplepėjo, ar dar ne. J. turbūt pasiėmė iš skirtingos vietos, nes paleido kaimo pradžioje. Gal J. jos vyrui ir pasakė, kur jo ieškoti ir kaip jį surasti. Kodėl vyras sustojo toje būtent vietoje, ji nežino. Ji iškviesta į teismą, kaip liudytoja dėl vagystės. Ji nežino, kodėl J. kaltina, kad kažką pavogė, nes jis kaip ir nieko nesinešė, ir ji nematė, kad kažką turėtų. Pas juos namuose buvo atliekama krata. Kratos atlikimo metu ji buvo darbe ir jai paskambino kažkas iš policijos ir paklausė kur šiuo metu jos vyras. Pasakė, kad vyras yra darbe. Tada paklausė tikslaus adreso, kur dirba vyras. Ji klausė policijos pareigūno dėl kokių priežasčių jos vyro ieško, bet jai nieko neatsakė. Tada ji skambino šeimai, ar mamai, ar močiutei, nepamena. Močiutė pasakė, kad yra policija. Bijojo, kad močiutei nieko neatsitiktų, nesukiltų spaudimas, atsiprašė iš darbo ir grįžo namo. Grįžusi pamatė, kad atliekama krata. Policija išsivežė keletą daiktų. Kiek rado čekių nuo daiktų pirkimo, ar sąskaitų, tiek pateikė policijai. O kurių daiktų dokumentų neturėjo, tuos paėmė. Dabar jau žino, kad čia viskas įvyko dėl to, kad vyras vežė J. pas draugą.

Liudytoja V. K. parodė, kad su kaltinamuoju J. dabar jau niekas nesieja. Ankščiau kartu gyveno. Nebendrauja nuo praeitų metų lapkričio mėnesio.

Atsakydama į užduotus klausimus, liudytoja V. K. parodė, kad tuo metu, kai gyveno su J. kartu, jis nebuvo atnešęs į namus kokių nors daiktų. Nepamena, ar 2020 metų rugsėjo 16 dieną važiavo kur nors su dukra ir žentu. Pas žento tėvus nevažiavo. Nematė, kaip jie išvažiavo ir kaip jie grįžo. Kitą dieną namuose neatsirado jokių daiktų, kurie jiems nepriklauso. Pas juos namuose, kada gyveno kartu su J. iki lapkričio mėnesio, buvo penkis kartus atliekama krata. Kažkokių svetimų daiktų kratos metu nerado. Su J. nebegyvena dėl asmeninių priežasčių. Ji telefonu nesakė, kad „vyksta krata, kad reikia slėpti daiktus“. Ji sakė, kad „pas mane daro kratą“, o ne „slėpti daiktus“. J. niekur neišvykdavo, visada būdavo namuose. Dienos metu, rytais tai išvažiuodavo, kada kas pakviesdavo dirbti, bet vakare grįždavo. Būdavo, kad išeina vakarais atsigerti pas draugus. Bet daugiau tai jis būdavo namuose. Nebūdavo, kad iš kažkur negrįždavo ir jokių svetimų daiktų neparsinešdavo. Ji nelabai tiki, kad jis būtų ėjęs vogti, nes jiems pinigų užteko.

Liudytoja V. K. parodė, kad yra tolima kaltinamojo giminaitė – kaltinamojo motinos pusseserė.

Atsakydama į užduotus klausimus, liudytoja V. K. parodė, kad kai J. grįžo iš įkalinimo įstaigos 2016 metais, tai sakė, kad ten sėdėjo daug J., tokia pavarde. Sakė, kad yra vienas draugas, kuris gyvena už (duomenys neskelbtini) kaime. Atėjus vasarai jis jos kelis kartus prašė, kad nuvežtų iki (duomenys neskelbtini). Bet, kadangi jie kaimo žmonės, ūkininkauja, nebuvo kada ir vienais metais, ir kitais metais, ji jo ten nenuvežė. Po to, tas draugas J. atsikraustė į (duomenys neskelbtini) miestelį, gavo prie fermos butą ir su savo sugyventine dirbo prie fermos. Tuo metu A. J. taip pat dirbo prie fermos. Abu dirbo prie fermos. Kokiais metais jis iš tos bendrovės išėjo, ji nežino. Žino, kad jie dirbo kartu – A. J. stumdė pašarus prie fermos, to kito J. sugyventinė G. A. melžė karves, jie turėjo du vaikelius, o jis tai barstydavo dezinfekcines kalkes karvėms. Ir daugiau ji nieko negali pasakyti, tik kad jie kartu yra dirbę bendrovėje. To kito Jo. vardas, sakydavo, kad T., bet galėjo būti ir ne T.. Galėjo A. J. ir sumaišyti ar neįsiminti to vardo, nes daug J. buvo kalėjime. Bet jie abu tikrai kartu dirbo bendrovėje. Jį irgi vadina ne A., o (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Ji patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) gyveno toks J., kad tos A. motina po šiai dienai ten gyvena. Ji pati dabar gyvena (duomenys neskelbtini), o J. gyvena (duomenys neskelbtini). Tai yra jos abi nupirktos sodybos kaime. Ji įleido J. ten gyventi. J.s ten gyvena nuo balandžio 7 dienos, kaip jį atvežė iš įkalinimo įstaigos ir jo sugyventinė nebeįleido jo į gryčią. Tuo metu jie kaip tik ieškojo, kas galėtų padėti prie ūkio ir tada J., paskambinęs paprašė, kad leistų jį į tą sodybą pagyventi, kol jį nuteis. Tai jis ten dabar ir gyvena (duomenys neskelbtini). J. jai papasakojo, kokia čia byla dabar vyksta. Matė tą dokumentą, kad policija ieškojo to J. ir važinėjo po kaimus. Skaitė, kad gyveno G. A.. Kai J. A. grįžo iš kalėjimo, jai pasakojo, kad netoli gyvena toks J., su kuriuo kartu sėdėjo kalėjime. Jie dirbo kartu (duomenys neskelbtini). Tai buvo gal 2018, o gal 2019 metais. Kiek laiko dirbo pasakyti negali. Bendrovė anam J. buvo davusi bendrabučio tipo kambarį, kuriame jie ir gyveno. Senais laikais ji buvo pravažiavusi pro (duomenys neskelbtini), o dabar tas pravažiavimas buvo, kada iškilo šita problema su J.. Nuvažiavo, bet ten, tame daugiabutyje, likę tik jo giminės gyventi. Nematė jokio dokumento, tik pasakė, kad išsikėlė į (duomenys neskelbtini).

Iš 2020 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 6.56 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) ką tik pranešėjas pastebėjo, kad iš po nakties išplėštos ūkinio pastato durys, pavogti darbo įrankiai, elektriniai įrankiai. Dirbant įvykio vietoje, atvažiavo (duomenys neskelbtini) seniūnas J. J., kuris nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 17 d., ryte, atvykęs į (duomenys neskelbtini) seniūniją, netoli jos, pievoje, pastebėjo paliktą dviratį. Paaiškėjo, kad rastas dviratis priklauso pranešėjui U. L., minėtas dviratis buvo tarp pavogtų daiktų. (t. 1, b. l. 17-18)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų su foto lentelėmis ir daikto apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamo namo kiemas, adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas nuo gatvės kiemo keliuku, kuris neaptvertas. Namo kieme yra ūkinis pastatas. Statinys iš mūro ir medžio, šlaitiniu šiferio stogu. Pastato viduryje yra uždaryti mediniai garažo vartai, kairėje yra daržinės durys. Durys lentinės, atidarytos, be pažeidimų. Daržinės viduje prie sudėtų įrankių ant žemės yra numesta pakabinama spyna. Spynos korpusas atidalintas nuo lankelio. Spyna su laužimo pėdsakais. Pakabinama spyna su lankeliu paimta. Nuo daržinės yra durys į garažą. Pirmoje garažo patalpoje yra vejos pjovimo traktorius, kiti ūkio daiktai. Antroje patalpoje yra dirbtuvės. Dirbtuvių grindys betoninės, padengtos dulkių sluoksniu. Prie darbastalio, ant grindų, rasti ir fotografijos būdu užfiksuoti avalynės pėdsakų fragmentai. Adresu (duomenys neskelbtini), rastas vyriškas dviratis. Dviratis paguldytas ant žalios vejos, prie gatvės. Ant dviračio yra užrašas „Raleigh“. Dviratis šlapias, be pažeidimų. Įvykio apžiūros metu paimtas dviratis, jis apžiūrėtas. Dviratis yra juodos, pilkos ir žalios spalvos rėmu, ant dviračio rėmo matomas užrašas „Raleigh“. Dviratis yra bėginis, ant rėmo pritvirtinti plastikiniai purvasaugiai. Apvertus dviratį ant rėmo ties priekine žvaigžde matomas numeris MAT12053450. (t. 1, b. l. 34-46, 47-49, 61-66)

Iš AB „Lietuvos draudimas“ civilinio ieškinio su priedais ir nutarimo pripažinti civiliniu ieškovu matyti, kad nukentėjusiajam U. L. civilinis ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 210 Eur draudimo išmoką pagal namų turto draudimo sutartį už vagystės metu padarytą žalą ir prašo šią sumą priteisti iš atsakingo už padarytą žalą asmens. (t. 1, b. l. 75-90)

Iš 2020 m. lapkričio 17 d. specialisto išvados matyti, kad nustatyta, jog avalynės pėdsako fragmentas, užfiksuotas 2020 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), galėjo būti paliktas tokios pat rūšies batais, kaip ir tirti pateikti batai, paimti 2020 m. lapkričio 5 d. kratos metu pas A. J., (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 106-109)

Iš 2020 m. spalio 28 d. specialisto išvados matyti, kad nustatyta, jog ant tirti pateiktos pakabinamosios spynos esantys plokštuminiai spaudimo pėdsakai konkrečiam laužimo įrankiui identifikuoti ar rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti netinkami. Tyrimui pateikta pakabinamoji spyna buvo išlaužta išraunant lankelį iš spynos korpuso bei atidalinat jį per suvirinimo siūlę panaudojant kietą metalinį įnagį pagal sverto principą. (t. 1, b. l. 118-122)

Iš 2020 m. lapkričio 5 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą A. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo paimti sportinio tipo bateliai „Sandic“. (t. 1, b. l. 189-191)

Iš 2020 m. lapkričio 5 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas E. M. (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti nukentėjusiajam U. L. priklausantys daiktai: akumuliatorinis suktukas „Ryobi“ su baterija, 2 vnt., pakrovėjas „Ryobi“, šlifuoklis „Makita“. (t. 2, b. l. 70-76)

Iš 2021 m. lapkričio 13 d. daiktų apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu pas E. M. paimti, nukentėjusiajam U. L. priklausantys daiktai. (t. 2, b. l. 98-140)

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad A. J., R. D., bendraudami tarpusavyje kalba apie neva važiavimus pas mergas, iš ko galima spręsti, kad kalba vyksta apie galimai planuojamus neteisėtus veiksmus. 2020 m. lapkričio 25 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. 14.53 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. J., atliktas skambutis į Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. D.. Pokalbio metu A. J. pasako R. D., kad nori važiuoti pas mergas. 2020 m. rugsėjo 16 d. 20.35 val. atliktas skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. D., į Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. J.. R. D. klausia, ar A. J. jau pasiruošęs. 2020 m. rugsėjo 16 d. 21.10 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas skambutis į Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. M.. Pokalbio metu A. J. prašo E. M. už pusvalandžio jį parvežti į namus. Iš pokalbio galima suprasti, kad A. J. randasi toje vietoje, kur galimai vykdo vagystę. E. M. atsako, kad yra užsiėmęs ir jo parvežti negali. Pokalbio metu A. J. randasi judriojo ryšio bazinės stoties 967A veikimo zonoje. 2020 m. rugsėjo 16 d. 22.00 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. J., atliktas skambutis į Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. D.. Pokalbio metu A. J. klausia R. D., ar šis dar nevažiuoja į namus. Pasako, kad rado mergaitę gražią, iš ko galima spręsti, kad kalba užšifruotai apie rastus daiktus. 2020 m. rugsėjo 16 d. iki 23.14 val. užfiksuoti skambučiai, kurių metu A. J. randasi judriojo ryšio bazinės stoties 967A veikimo zonoje. Kitos dienos, tai yra 2020 m. rugsėjo 17 d. pokalbiuose A. J. tiek nenustatyto asmens, tiek vėl R. D. prašo nuvežti jį pas mergas. Su nenustatytu asmeniu kalba apie gero daikto pardavimą. R. D. į A. J. prašymą nuvežti jį pas mergas atsako: „su tavim pas tas mergas neapsimoka važiuoti, nes stumdai nevykusias varkes“. Be to, priemonių taikymo metu užfiksuota, kad iš karto po 2020 m. lapkričio 5 d. atliktų kratų vyksta informacijos perdavimas tarp A. J., R. D., V. K., S. D. dėl perspėjimo apie atliekamas kratas, dėl daiktų, įrankių paieškos, kalbama, kad reikia slėpti daiktus. (t. 3, b. l. 47-51, 68-73, 90-94, 139-145)

Iš 2020 m. lapkričio 6 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. T. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi A. J.. 2020 m. rugsėjo 16 d. 20:35:15 į Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi A. J.) skambino (duomenys neskelbtini) (naudojasi R. D.), pokalbio trukmė 34 s., tuo metu abonentas (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie celės 464C, esančios (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 16 d. 20:44:53 į Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi A. J.) skambino (duomenys neskelbtini) (naudojasi R. D.) pokalbio trukmė 32 s., buvo prisijungęs prie celės 464C, esančios (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 16 d. 21:10:11 iš Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi A. J.) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi E. M.). Laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. 21:55:56 iki 2020 m. rugsėjo 16 d. 23:14:40 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi A. J.) būna prisijungęs tik prie celės 967A, esančios (duomenys neskelbtini). Visą šį laiką A. J. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie celės 967A, esančios (duomenys neskelbtini) Išanalizavus R. D. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines matyti, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. 20:44:53 Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 32 s., būna prisijungęs prie celės 4E6F, esančios (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. 21:05:24 iki 2020 m. rugsėjo 16 d. 23:13:52 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi R. D.) bendravo tik su Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi A. J.) ir buvo prisijungęs prie celių, esančių (duomenys neskelbtini). Išanalizavus E. M. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines matyti, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. 21:10:10 Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 41 s., būna prisijungęs prie celės 478B, esančios (duomenys neskelbtini). (t. 3, b. l. 161-163)

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo, daiktų apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad nukentėjusysis U. L. pateikė kampinio šlifuoklio „Makita“ įpakavimo dėžę. Pateikta dėžė buvo apžiūrėta. Ant dėžės priekinės ir užpakalinės pusės matyti analogiški užrašai „MAKITA“, (duomenys neskelbtini), 125 mm(s') bei kampinio šlifuoklio foto nuotraukos. Viename dėžės šone stebimas baltos spalvos lipdukas su ant jo pažymėtu bar kodu ir kampinio šlifuoklio identifikaciniais duomenimis, tai „(duomenys neskelbtini). (t. 3., b. l. 177-183)

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolų su foto lentelėmis matyti, kad nukentėjusysis U. L. iš jam pateiktų atpažinti kampinių šlifuoklių „Makita“, akumuliatorinių suktukų „Ryobi“ ir pakrovėjų atpažino jam priklausančius įrankius. (t. 3, b. l. 184-189, 190-197)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo su schema ir foto lentelėmis matyti, kad R. D. parodė ir paaiškino aplinkybes dėl A. J. patekimo į (duomenys neskelbtini), parodė vietas, kuriose A. J. išlipo iš automobilio, iš kur jis A. J. paėmė grįždamas. (t. 4, b. l. 120-128)

Iš 2021 m. balandžio 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. G. tarnybinio pranešimo dėl asmens duomenų patikrinimo matyti, jog 2021 m. balandžio 12 d. papildomos apklausos metu įtariamasis A. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis buvo tik vieną kartą, kai jį 2020 m. vasaros pabaigoje ar rudenį, jo prašymu atvežė R. D., iš kur pėsčiomis ruošėsi eiti į (duomenys neskelbtini), aplankyti pažįstamo T. J.. Kad patikrinti šiuos A. J. parodymus, buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra tik (duomenys neskelbtini) kaimas. Duomenų bazėje buvo peržiūrėti visi (duomenys neskelbtini) bei visos (duomenys neskelbtini) gyventojai ir gyventojų sąraše asmens vardu T., o pavarde – J., nebuvo rasta. ( t. 5, b. l. 100-101)

Iš 2021 m. spalio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo pavesta prokurorei organizuoti daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenančių gyventojų nustatymą, nustatant, ar šiame name pas kažkurį namo gyventoją nuo 2020 m. birželio mėnesio pradžios iki 2020 m. spalio mėnesio gyveno T. J., jeigu gyveno, nurodant to asmens konkrečius duomenis. (t. 5, b. l. 189-190)

Iš teismui pateiktų papildomų duomenų, vykdant minėtą teismo nutartį, matyti, kad buvo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), su A. G. gyveno G. J. ir jie prieš daugiau nei tris ar keturis metus išsikraustė (duomenys neskelbtini). Apklausus liudytoju G. J., gimusį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jis gyveno su A. G. (duomenys neskelbtini), po to abu išsikraustė į (duomenys neskelbtini), o dar vėliau (galėjo būti 2016-2017 metais) išsikraustė į (duomenys neskelbtini). Tokio asmens, kaip A. J. jo draugų ir giminių tarpe nėra, tokio asmens jis nepažįsta, toks asmuo pas jį niekada nesilankė ir jis niekada nėra buvęs įkalinimo įstaigoje ir nėra atlikęs įkalinimo bausmės. Kol jis gyveno (duomenys neskelbtini), kito J. kaime nebuvo, T. J. jis nepažįsta ir tokio nežino. (t. 5, b. l. 199-205, 217-231)

Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamojo posėdžio metu bei teismo pripažinti atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę ir kokios išvados jais remiantis darytinos.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. J. kaltė dėl svetimo turto vagystės, įsibrovus į pastatą, yra įrodyta.

Kaltinamojo A. J. padaryta veika atitinka visus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius ir yra teisingai kvalifikuota, kadangi jis nukentėjusiojo U. L. sodyboje nuo ūkinio pastato durų nukirpęs pakabinamą spyną ir taip įsibrovęs į ūkinį pastatą, iš jo pavogė kaltinime išvardintus, nukentėjusiajam priklausančius daiktus.

Kaltinamojo A. J. parodymai, kad jis nukentėjusiojo sodyboje nebuvo ir iš jos nieko nepavogė, tik R. D. pavežtas iki (duomenys neskelbtini) kaimo, ruošėsi eiti pas pažįstamą T. J. į (duomenys neskelbtini) kaimą, tačiau išgėręs alaus, kurio turėjo kuprinėje, aptingo eiti ir laukė (duomenys neskelbtini), kol grįždamas atgal R. D. jį parveš namo, yra paneigti visumos kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. Visų pirma, kaltinamojo A. J. parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo U. L. parodymai, kad visus iš jo pavogtus daiktus dar iš vakaro jis matė savo ūkiniame pastate, o kitos dienos ryte atsikėlęs pamatė atidarytas ūkinio pastato duris, numestą nukirptą spyną ir neberado dviejų akumuliatorinių suktukų „Ryobi“ su įkrovikliu, benzininio pjūklo „Jonseer“, kampinio šlifuoklio „Makita“ ir dviračio, kuris buvo numestas prie buvusios mokyklos, kurį rado seniūnas J. J.. Nukentėjusiojo U. L. pavogtų daiktų dviejų akumuliatorinių suktukų „Ryobi“ su įkrovikliu, kampinio šlifuoklio „Makita“, kratos metu rastų ir paimtų pas kaltinamojo pažįstamą E. M., atpažinimas taip pat paneigia kaltinamojo A. J. parodymus, kad jis nežino, kaip šie daiktai galėjo atsirasti pas E. M. bei paneigia E. M. parodymus, kad šie daiktai jo buvo įsigyti anksčiau rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais Pakruojo miesto turgavietėje, kur penktadieniais būna turgus, iš vyriškio, kurio nepažįsta ir negali įvardinti, kuris prekiauja padėvėtais daiktais turgaus gale. Dėl kaltinamojo A. J. parodymų, pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu, pirmos apklausos metu, įteikus jam pranešimą apie įtarimą, jis iš viso neigė kada nors buvęs (duomenys neskelbtini), nurodė, kad yra tik pro šį kaimą pravažiavęs, kai jį vežė atlikti parų 2020 metų liepos mėnesį, kad 2020 m. rugsėjo 16 ir 17 dienomis jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), ir kad R. D. į (duomenys neskelbtini) jo nėra vežęs ar parvežęs, tačiau vėlesnių apklausų metų parodymus pakeitė. Visiškai paneigti yra ir kaltinamojo parodymai, kad jis ruošėsi aplankyti draugą T. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime, keturbučiame name, su kuriuo kartu atliko bausmę įkalinimo įstaigoje, kadangi patikrinus šiuos duomenis ikiteisminio tyrimo metu, pagal duomenų bazę buvo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) kaime bei visoje (duomenys neskelbtini) seniūnijoje gyventojų sąraše asmuo, vardu T., o pavarde J., nebuvo rastas. Šie duomenys dar kartą buvo tikslinami teisminio nagrinėjimo metu, teismui priėmus nutartį, ir buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kaime kaltinamojo nurodytame keturbučiame name T. J. niekada nėra gyvenęs, tačiau buvo nustatyta, kad tame name pas sugyventinę A. G. gyveno G. J., kuris policijos pareigūnų buvo apklaustas liudytoju ir parodė, kad su A. G. iš (duomenys neskelbtini) kaimo jie išsikraustė į (duomenys neskelbtini) miestelį, o dar vėliau (galėjo būti 2016-2017 metais) išsikraustė į (duomenys neskelbtini), kad tokio asmens, kaip A. J. jo draugų ir giminių tarpe nėra, tokio asmens jis nepažįsta, toks asmuo pas jį niekada nesilankė ir jis niekada nėra buvęs įkalinimo įstaigoje ir nėra atlikęs įkalinimo bausmės, kad (duomenys neskelbtini) kaime kito J. – T. J. nebuvo. Teismui patikrinus informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad G. J. nėra buvęs teistas. Kaltinamojo A. J. parodymus, kad jis (duomenys neskelbtini) kaime niekur nevaikščiojo ir nieko nedarė, tik šiaip aptingęs buvo, paneigia elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenys, kuriais buvo užfiksuota, kad 2020 m. rugsėjo 16 d., 22.00 val. iš telefono numerio, kuriuo naudojosi A. J., atliktas skambutis į numerį, kuriuo naudojosi R. D., kur A. J. klausia R. D. ar šis dar nevažiuoja į namus bei pasako, kad rado mergaitę gražią, kas leidžia teigti, jog užšifruotai yra kalbama apie vogtus daiktus. Kaltinamojo buvimo vietą tą vakarą iki 23.14 valandos patvirtina užfiksuoti skambučiai iš judriojo ryšio bazinės stoties 967A veikimo zonos, esančios (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, 2020 m. rugsėjo 17 d., vėl užfiksuoti pokalbiai A. J. su nenustatytu asmeniu bei su R. D., kurių jis prašo nuvežti jį pas mergas, su nenustatytu asmeniu kalba apie gero daikto pardavimą, tačiau R. D. atsako, kad „su tavim pas tas mergas neapsimoka važiuoti, nes stumdai nevykusias varkes“. Be to, elektroninių ryšių priemonių taikymo metu buvo užfiksuota, kad iš karto po 2020 m. lapkričio 5 d. atliktų kratų vyksta informacijos perdavimas tarp A. J., R. D., V. K., S. D. dėl perspėjimo apie atliekamas kratas, dėl daiktų, įrankių paieškos, kalbama, kad reikia slėpti daiktus. Kad kaltinamasis A. J. (duomenys neskelbtini) kaime buvo pasiruošęs nusikalstamos veikos darymui, turėjo tam priemones – prožektorių, patvirtina liudytojo R. D. parodymai, kad tą vakarą A. J. jam vis skambino ir klausė, kada šis atvažiuos, buvo nekantrus, o atvykus į (duomenys neskelbtini), pašvietė jam prožektoriumi, bei į bagažinę įsidėjo kuprinę, kuri nebuvo subliuškusi. Kaltinamojo A. J. kaltę dėl įvykdytos vagystės patvirtina ir specialisto išvada, kuria buvo nustatyta, jog avalynės pėdsako fragmentas, užfiksuotas 2020 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), galėjo būti paliktas tokios pat rūšies batais, kaip ir tirti pateikti batai, paimti 2020 m. lapkričio 5 d. kratos metu pas A. J., (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis A. J. šio avalynės pėdsako atsiradimo patalpos viduje aplinkybės negalėjo paaiškinti. Nė vienas iš bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų tiesiogiai nusikalstamos veikos aplinkybių nematė, tik nurodė vienokias ar kitokias jiems žinomas aplinkybes. Liudytojas J. J., kaip nukentėjusiojo U. L. kaimynas, iš paties nukentėjusiojo pirmiausia sužinojo apie vagystę, o po to važiuodamas į darbą seniūnijoje, prie buvusios mokyklos pamatė numestą dviratį, apie kurį pasakė nukentėjusiajam. Liudytojas R. D. patvirtino kaltinamojo A. J. nuvežimo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir parvežimo iš jo aplinkybes, parodydamas, kurioje vietoje kaltinamasis išlipo ir kurioje vietoje buvo paimtas, kaip jie bendravo tą vakarą telefonu ir su prožektoriumi, kaip įsidėjo kuprinę į bagažinę. Liudytojas E. M. patvirtino, kad kaltinamąjį pažįsta keturis metus, nes gyveno kaimynystėje, priimdavo jį pas save dirbti prie ūkio darbų, kartais paveždavo, kai paprašydavo, neigė gavęs (ėmęs) iš kaltinamojo A. J. vogtus daiktus, tačiau pas jį kratos metu buvo rasti keli daiktai, kuriuos kaip savo atpažino nukentėjusysis. Liudytoja S. D. kažkiek patvirtino kaltinamojo A. J. nuvežimo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir parvežimo iš jo aplinkybes, nes tik galėjo nurodyti, kad jį vežė jos vyras R. D., kai jie važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas uošvius. Liudytoja V. K. jokių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių negalėjo nurodyti. Liudytoja V. K. savo parodymais bandė patvirtinti kaltinamojo A. J. iškeltą versiją apie draugą T. ar kitokiu vardu J., su kuriuo A. J. yra kartu atlikęs bausmę, kuris gyveno (duomenys neskelbtini) kaime ir pas kurį jis važiavo. Tokie liudytojos V. K. parodymai yra vertinami kritiškai ir teismas jais nesivadovauja, kadangi jie yra paneigti aukščiau išdėstytais byloje nustatytais įrodymais.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. (BK 59 straipsnis)

Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu. (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)

Bausmės paskirtis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Kaltinamasis A. J. teistas dešimt kartų, tame tarpe šešis kartus už nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, po paleidimo iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2020 m. rugpjūčio 3 d. atlikus arešto bausmę, per labai trumpą, nepilną trijų mėnesių laikotarpį padarė keturias naujas tyčines nusikalstamas veikas (2020 m. rugpjūčio 27 d., 2020 m. rugsėjo 16 d., 2020 m. spalio 9 d. ir 2020 m. spalio 15 d.) (t. 5, b. l. 16-27, 28-36; t. 6, b. l. 1-43), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (t. 5, b. l. 37-40), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas prieštaringai, kaip piktnaudžiaujantis alkoholiu, ko pasekmėje pažeidinėja bendruomeninę tvarką, triukšmauja, nesutaria su draugais, nedirbantis, besiverčiantis atsitiktiniais darbais, o būdamas blaivus yra darbštus, dirba kokybiškai (t. 5, b. l. 43), nusikalstamos veikos padarymo metu gyveno su sugyventine V. K. ir jos sūnumi, tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad jie kartu nebegyvena (t. 5, b. l. 44), bylos duomenimis neregistruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau jo žodžiais yra registruotas nuo 2021 m. liepos mėnesio (t. 5, b. l. 45), nedirba (t. 5, b. l. 46), savo turto ir pajamų neturi (t. 5, b. l. 47, 48), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Visos šios išdėstytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl atsižvelgus į visumą išdėstytų kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių bei bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, tik paskiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ir jis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme. (BK 41, 50 straipsniai)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam A. J. dalinio sudėjimo būdu subendrintina su neatliktos bausmės, paskirtos 2021 m. spalio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu, dalimi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką kaltinamajam A. J. įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. lapkričio 5 d. iki 2020 m. gruodžio 5 d. (t. 5, b. l. 49-53, 70-71, 72-76), tai yra, trisdešimt parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį.

Byloje AB „Lietuvos draudimas“ yra pripažinta civiliniu ieškovu ir yra pareikštas jos civilinis ieškinys dėl nukentėjusiajam U. L. išmokėtos 210 Eur draudimo išmokos už pavogtą turtą priteisimo iš atsakingo už padarytą žalą asmens. (t. 1, b. l. 75-90) Kadangi nukentėjusiojo U. L. gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai ir juose esantis turtas buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“, todėl ši bendrovė – civilinis ieškovas, išmokėjusi apdraustajam draudimo išmoką, įgijo reikalavimo teisę į atsakingą dėl padarytos žalos asmenį dėl 210 Eur nuostolių atlyginimo. (CK 6.210, 6.263, 6.273, 6.276, 6.1015) Esant šioms aplinkybėms, kadangi turtinė žala nukentėjusiajam U. L. buvo padaryta kaltinamojo A. J. nusikalstamais veiksmais, todėl civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo A. J. AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteistina 210 Eur žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, akumuliatoriniai suktukai “Ryobi” su baterijomis, 2 vnt., pakrovėjas “Ryobi”, kampinis šlifuoklis “Makita” Nr. 161589, kampinio šlifuoklio “Makita” įpakavimo dėžė, dviratis, grąžinti nukentėjusiajam U. L., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini nukentėjusiojo neribotam disponavimui. (BPK 94 straipsnis)

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, sportiniai bateliai „Sandic“, 1 pora, paimti 2020 m. lapkričio 5 d. kratos metu pas A. J., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. J.. (BPK 94 straipsnis)

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pakabinama spyna su lankeliu, paimta 2020 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugoma Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina. (BPK 94 straipsnis)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmeninės laikmenos su pokalbių įrašais, 3 vnt., saugomos paketuose, prisegtuose prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie bylos per visą jos saugojimo terminą. (BPK 94 straipsnis)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę kaltinamajam A. J. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausmės dalimi, paskirta 2021 m. spalio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu, prie griežtesnės 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2021 m. spalio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu, pridedant dalį – 1 (vienerius) metus šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką kaltinamajam A. J. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 5 d. iki 2020 m. gruodžio 5 d., tai yra, trisdešimt parų, bei bausmę, atliktą pagal 2021 m. spalio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendį.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo A. J. sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš nuteistojo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) dėl žalos atlyginimo civiliniam ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, buveinės adresas Vilnius, J. Basanavičiaus g. 12, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, akumuliatorinius suktukus “Ryobi” su baterijomis, 2 vnt., pakrovėją “Ryobi”, kampinį šlifuoklį “Makita” Nr. 161589, kampinio šlifuoklio “Makita” įpakavimo dėžę, dviratį, grąžintus nukentėjusiajam U. L., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiojo neribotam disponavimui.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, sportinius batelius „Sandic“, 1 porą, paimtus 2020 m. lapkričio 5 d. kratos metu pas A. J., saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. J..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pakabinamą spyną su lankeliu, paimtą 2020 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmenines laikmenas su pokalbių įrašais, 3 vnt., saugomas paketuose, prisegtuose prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos per visą jos saugojimo terminą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.