Kauno apylinkės teismo įsakymas

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.2.32.1.2.; 2.3.6.4.5.2.; 2.10.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.

2019 m. gruodžio 13 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, šiuo metu neterminuotam laikui komandiruotas į Belgiją, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) neteistas

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 314 straipsnio 2 dalyje (šaukimo į privalomąją karo tarnybą vengimu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. C., būdamas karo prievolininku, patekęs į Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkų sąrašą, eilės numeris 259, šaukimo nurodymas pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kėdainių poskyriui, esančiam Kėdainiai, Radvilų g. 20, reikalingus dokumentus ir duomenis suformuotas ir paskelbtas viešai https://sauktiniai.kam.lt per Karo prievolės registrą, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 6 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, o būtent: pagal Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatymo 6 str. ir Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro patvirtintą 2019 m. sausio 10 d. sąrašą Nr. VL-7 „Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkų sąrašas“, ir pagal šaukimo nurodymą, paskelbtą viešai https://sauktiniai.kam.lt, turėdamas pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2019 m. vasario 6 d., iki nurodytos datos pareigos neįvykdė, dėl ko administracinėje nusižengimo byloje 2019 m. balandžio 15 d. viešo posėdžio metu, rašytinio proceso tvarka, asmeniui nedalyvaujant, priimtu nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 560 str. 1 d. dėl „Karo prievolininkų pareigų nevykdymo", ir paskirta 15,- Eur bauda, tęsdamas nusikalstamą veiką pagal pakartotinį šaukimo nurodymą, paskelbtą viešai https://sauktiniai.kam.lt, turėdamas pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kėdainių poskyriui, esančiam Kėdainiai, Radvilų g. 20, reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2019 m. gegužės 15 d., iki nurodytos datos pareigos neįvykdė, dėl ko administracinėje nusižengimo byloje 2019 m. liepos 26 d. viešo posėdžio metu, rašytinio proceso tvarka, asmeniui nedalyvaujant, priimtu nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 560 str. 2 d. dėl „Karo prievolininkų pareigų nevykdymo“ ir paskirta 100 Eur bauda, tęsdamas nusikalstamą veiką pagal pakartotinį šaukimo nurodymą, paskelbtą viešai https://sauktiniai.kam.lt, turėdamas pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kėdainių poskyriui, esančiam Kėdainiai, Radvilų g. 20, reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2019 m. rugsėjo 19 d., iki nurodytos datos pareigos neįvykdė, tai yra vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Kaltinamasis M. C. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad dirba Lietuvos įmonėje „UAB (duomenys neskelbtini), tačiau ši įmonė turi savo padalinius ir užsienyje, todėl šiuo metu neterminuotam laikui yra komandiruotas į Belgijos valstybę, Briuselį, kur maždaug metus laiko, t. y. nuo 2019 m. sausio 20 d. dirba ir gyvena. Apie tai, kad yra šaukiamas į Lietuvos kariuomenę tarnauti sužinojo prieš dvi savaites, kai mama pasakė, kad yra šaukiamas atvykti pas tyrėją apklausai, nes ji rado šaukimą. Iki tol jis nežinojo apie šaukimus į kariuomenę, kurie buvo siųsti jo deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini), kur juos paimdavo jo tėvai, tačiau jie kartais jam paskambindavo ir pasakydavo, kad turi sumokėti baudą ir jis jiems pervesdavo pinigų, o jie sumokėdavo. Galvojo, kad nieko blogo nebus, kad turi sumokėti baudas ir viskas. Apie tai, kad turi atvykti į Karo prievolę ir pateikti dokumentus tėvai jam nieko nesakė, jie tik akcentavo baudų sumokėjimą. Mano, jog taip nutiko todėl, kad jis su tėvais praktiškai nebendrauja, tai jie gavę šaukimus tiesiog jų nesureikšmino ir jo neinformavo apie tai, visus dokumentus ir šaukimus pamatė tik 2019 m. lapkričio 29 d. grįžęs į Lietuvą. Jam asmeniškai nebuvo įteiktas nei vienas šaukimas atvykti į Karo prievolę ir atlikti procedūras, tačiau jis sutinka baigti visą procesą, sutinka sumokėti baudą, kurią jam skirs teismas, kadangi neturi tikslo toliau tęsti ikiteisminį tyrimą, sutinka su viskuo ir prašo kuo greičiau baigti tyrimą, kadangi dėl darbo reikalų vėl privalo išvykti dirbti į Belgiją. Teismo paskirtą baudą sumokės pavedimu, jokių problemų dėl to tikrai nekils, nėra anksčiau teistas, nėra gydytas nuo alkoholizmo ar narkotikų. Į Lietuvos kariuomenę tarnauti tikrai neis, nes turi gerai apmokamą darbą Belgijoje. Su pareikštu įtarimu sutinka todėl, kad žinojo, jog turi pareigą tikrintis internete ar nėra šauktinių sąraše, tačiau į tai žiūrėjo aplaidžiai, jam nerūpėjo, išvyko į užsienį dirbti ir galvojo, kad niekas jo nešauks tarnauti, todėl nevykdė pareigos pasitikrinti internete, vengė šaukimo į karo tarnybą. Jam yra aiškus ikiteisminio tyrimo užbaigimas baudžiamuoju įsakymu, viską suprato ir sutinka sumokėti baudą, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 83-84).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Iš Lietuvos kariuomenės Karo policijos Ikiteisminio tyrimo valdybos Kauno ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. spalio 16 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra, Lietuvos kariuomenės Karo policijos Ikiteisminio tyrimo valdybos Kauno ikiteisminio tyrimo skyriui persiuntė Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos direktoriaus A. B. pareiškimą, kuriame prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl M. C. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 str. 2 d. Iš medžiagos matyti, kad M. C., gim. (duomenys neskelbtini)., pateko į Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkų sąrašą (sąrašo eilės Nr.). Asmeniui šaukimo nurodymas pateikti KPKT reikalingus dokumentus ir duomenis suformuotas ir paskelbtas viešai http://sauktiniai.kam.lt. Asmuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 str. 1 d. 2 p., ir pagal šaukimo nurodymą turėjo pateikti KPKT reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2019 m. vasario 6 d. Asmuo iki nurodytos datos karo prievolininko pareigos neįvykdė. Buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas dėl Karo prievolininkų pareigų nevykdymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 560 str., tačiau 2019 m. kovo 7 d. M. C. į administracinio nusižengimo tyrimą neatvyko, nors šaukimas jam įteiktas. 2019 m. kovo 9 d. M. C. pakartotinai išsiųstas šaukimas 2019 m. balandžio 12 d. atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą, šaukimas įteiktas, tačiau M. C. į administracinio nusižengimo tyrimą neatvyko. Karo prievolininkui buvo paskirtas ir paskelbtas viešai naujas terminas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2019 m. gegužės 15 d., tačiau asmuo iki nurodytos datos pareigų neįvykdė, todėl vėl buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal Lietuvos Respublikos ANK 560 str. (Karo prievolininkų pareigų nevykdymas). Į administracinio nusižengimo tyrimą 2019 m. birželio 17 d. M. C. neatvyko, šaukimas jam buvo įteiktas. 2019 m. birželio 20 d. buvo išsiųstas šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą 2019 m. liepos 19 d., šaukimas įteiktas, tačiau M. C. neatvyko. Karo prievolininkui buvo paskirtas ir paskelbtas viešai vėl naujas terminas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2019 m. rugsėjo 19 d., laiškas įteiktas gavėjui 2019 m. rugpjūčio 21 d., tačiau karo prievolininkas M. C. paskirtu laiku, t. y. 2019 m. rugsėjo 19 d., neatvyko. Įvertinus pateiktus duomenis, t. y. tai, kad M. C. buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą, taip pat asmeniui visi siųsti šaukimo nurodymai buvo įteikti, jau 2 kartus per šaukimo metus buvo taikyta administracinė atsakomybė, karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per šaukimo metus, tai reiškia, kad karo prievolininkas M. C. tyčia, t. y. žinodamas, jog jis privalo atvykti į Karo prievolę ir pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis, jos sąmoningai nevykdo ir tokiais savo veiksmais vengia šaukimo į privalomąją karo tarnybą (b. l. 6-7).

Liudytojas D. T. parodė, kad nuo 2015 m. liepos 8 d. tarnauja Lietuvos kariuomenėje, o nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d. dirba Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kėdainių poskyryje. Vienas iš jo darbų yra administruoti karo prievolininkus. Į administravimo funkciją įeina karo prievolininkų paieška, administracinių protokolų surašymas, šaukimo procedūrų vykdymo priežiūra ir kiti darbai. M. C. į Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkų sąrašą Nr. VL-7, patvirtintą krašto apsaugos ministro pateko eilės tvarka, jam buvo suteiktas sąrašo eilės numeris 259. M. C. automatiškai buvo suformuotas šaukimo nurodymas pateikti Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis. M. C. šaukimo nurodymas buvo paskelbtas viešai internetiniame puslapyje https://sauktiniai.kam.lt, paštu šaukimas nesiųstas, skelbimas vietiniuose rajono laikraščiuose neskelbtas. Jis, vadovaujantis Karo prievolės įstatymo 37 str. 1 d. 2 p. ir pagal šaukimo nurodymą turėjo pateikti KPKT reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2019 m. vasario 6 d. M. C. iki nurodytos datos pareigos neįvykdė. Jo atžvilgiu dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 str. (Karo prievolininkų pareigų nevykdymas). Šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą, sutrumpintai vadinamas ŠAANT, išsiųstas M. C. 2019 m. vasario 8 d. asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu Lakštingalų g. 12, Šveicarijos k., Šveicarijos sen., Jonavos rajonas. Jam nurodytas atvykimo laikas 2019 m. kovo 7 d., kad šaukimas buvo įteiktas matėsi Lietuvos pašto internetiniame puslapyje www.post.lt. Nurodytą dieną, tai 2019 m. kovo 7 d. jis neatvyko. Kadangi M. C. dokumentai buvo siunčiami registruotu paštu, internetiniame puslapyje www.post.lt buvo patikrinta, ar dokumentai įteikti, jam dokumentai pasirašytinai įteikti. Ieškodamas M. C. registruotu paštu buvo išsiųstas ŠAANT pakartotinai į jo gyvenamąją vietą ir darbovietę UAB „Preslis“, esančią Europos pr. 34-47, Kaune. Patikrinus www.post.lt buvo matoma, kad registruotas laiškas įteiktas gavėjui deklaruotu adresu 2019 m. kovo 12 d., o darbovietės adresu siųstas ŠAANT neįteiktas. 2019 m. balandžio 12 d. į administracinio nusižengimo tyrimą asmuo neatvyko, o 2019 m. balandžio 15 d. asmeniui nedalyvaujant surašytas administracinio nusižengimo protokolas, ROIK: 19099913204, už nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos ANK 560 str. 1 d. padarymą jam paskirta bauda – 15 Eur. Buvo siūloma sumokėti baudą iki 2019 m. gegužės 16 d., taip pat buvo paskelbtas viešai naujas terminas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2019 m. gegužės 15 d., tačiau iki tos datos M. C. pareigų neįvykdė. Buvo vėl pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal Lietuvos Respublikos ANK 560 str. (Karo prievolininkų pareigų nevykdymas). Vėl buvo išsiųstas 2019 m. gegužės 17 d. ŠAANT registruotais laiškais jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir darbovietės adresu, buvo nurodytas atvykimo laikas – 2019 m. birželio 17 d., matosi www.post.lt, kad laiškas jam įteiktas deklaruotu adresu 2019 m. gegužės 21 d., o darbovietės adresu neįteiktas. 2019 m. gegužės 23 d. buvo vykdomas administracinio nusižengimo tyrimas bendradarbiaujant su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos policijos komisariatu, Jonavos mieste ir apylinkėse gyvenantiems karo prievolininkams. Jo metu nuvykus į asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, asmuo nebuvo surastas, tačiau jo tėvui R. C., pasirašytinai įteiktas ŠAANT. 2019 m. birželio 17 d. asmuo neatvyko į administracinio nusižengimo tyrimą, o 2019 m. birželio 20 d. M. C. buvo išsiųstas ŠAANT jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir darbovietės adresu, nurodytas atvykimo laikas 2019 m. liepos 19 d. , pagal www.post.lt matėsi, kad laiškas jam įteiktas deklaruotu adresu, o darbovietės adresu laiškas grįžo. M. C. neatvyko į administracinio nusižengimo tyrimą paskirtą dieną, t. y. 2019 m. liepos 19 d., kadangi karo prievolininkas padarė pakartotinį nusižengimą, pagal Lietuvos Respublikos ANK 560 str. 2 d. , jam nedalyvaujant 2019 m. liepos 23 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir išsiųstas jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, patikrinus www.post.lt matėsi, kad gavėjui laiškas buvo įteiktas 2019 m. liepos 26 d., o 2019 m. rugpjūčio 20 d. asmeniui nedalyvaujant buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK:19103789715 ir paskirta jam 100 Eur. dydžio bauda. Po to M. C. buvo paskirtas ir paskelbtas viešai per tą patį https://sauktiniai.kam.lt tinklalapį naujas terminas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2019 m. rugsėjo 19 d., buvo išsiųstas 2019 m. rugpjūčio 21 d. asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu registruotas laiškas t. y. šaukimo nurodymas atvykti ir pateikti dokumentus ir duomenis. Laiškas M. C. buvo įteiktas, tai matėsi www.post.lt, paskirtu laiku, 2019 m. rugsėjo 19 d. M. C. neatvyko. Jo manymu buvo išnaudotos visos galimybės M. C., t. y karo prievolininką šaukiant į privalomąją karo tarnybą, kad jis atvyktų ir būtų informuotas apie tai, kad yra šaukiamas atvykti, tačiau jis nereagavo ir karo prievolininkų pareigų nevykdė, visaip sistemingai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą (b. l. 73-75).

Liudytoja R. C. parodė, kad M. C. yra jos sūnus, ji sutinka duoti parodymus laisva valia ir nori paaiškinti, kad M. C. su jais negyvena maždaug vienerius metus laiko, t. y. nuo 2019 m. sausio mėnesio, tačiau tikslios datos pasakyti negali, nes neatsimena, nes išvyko į užsienį dirbti, tiksliau pasakius į Belgiją. Su sūnumi bendraudavo labai retai, kartais susisiekdavo telefonu. Į jų namus, t. y. adresu (duomenys neskelbtini) ateidavo M. C. adresuoti laiškai, kurių turinys buvo, kad jį kviečia į „armiją“, tų laiškų buvo lyg du ar trys, negali pasakyti kokiomis datomis, nes neatsimena. Laiškus rasdavau pašto dėžutėje. Ji M. informuodavo, kad ateina tokie laiškai, jis sakydavo, kad viską žino, kad jis parašė į kariuomenę laišką ir informavo, kad yra išvykęs iš Lietuvos ir viskas taip pasibaigdavo. Negalvojo, kad čia yra nusikaltimas. Buvo laiškų, kad paskirta M. bauda, kurią reikia sumokėti, tada ji jį informavo ir jis jai pervesdavo pinigus, o ji sumokėdavo. Iki 2019 m. lapkričio mėnesio, kol nerado Karo policijos tyrėjos už durų palikto šaukimo, kad M. reikia atvykti į Karo policiją, negalvojo, kad viskas rimta. Po šaukimo gavimo iš karto susisiekė su M. telefonu ir nurodė paliktus tyrėjos kontaktus. Apie tai, kad sūnui reikia pasitikrinti elektroninėje sistemoje ar jis yra šaukiamas į kariuomenę, ji nežinojo, sūnus yra suaugęs ir pats tvarkosi savo gyvenimą, ji nesikiša. Šiuo metu M. yra grįžęs į Lietuvą susitvarkyti visų reikalų ir jos žiniomis, gruodžio 6 d. planuoja išvykti atgal į užsienį dirbti. Jos sūnus geranoriškai prisiims atsakomybę ir kaip mato iš jo elgesio, jis tikrai nesuinteresuotas nei slėptis nuo ikiteisminio tyrimo, nei kažkaip vengti atsakomybės, mano, kad visa šita situacija susiklostė todėl, kad galbūt turėjo per mažai informacijos, kad šaukimas į kariuomenę yra rimtas reikalas ir, kad už tai, kad neatvyksta, atsiranda atsakomybė (b. l. 77-78).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis M. C. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 314 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris yra tyčinis ir baigtas; į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę – neteistas, baustas, baudos sumokėtos, turi galiojančių nuobaudų, sveikas.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas skiriant jam baudą (BK 47 str.), mažesnę (BK 61 str.), nei galimos skirti baudos vidurkis (vidurkis 76 MGL; už baudžiamąjį nusižengimą galima skirti bauda nuo 1 iki 150 MGL; 1 MGL - 50 Eur; MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui /BBND/), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.).

Kardomoji priemonė.

Byloje nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. CH. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 314 straipsnio 2 dalyje (šaukimo į privalomąją karo tarnybą vengimas), ir nuteisti 24 MGL, tai yra 1200,00 Eur dydžio bauda;

remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti 16 (šešiolikos) MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 800,00 Eur (aštuonių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad 800,00 Eur baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir su laisvės atėmimu susijusi bausmė (šiuo atveju areštas).