Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, spręsdamas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinio priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinys, kuriuo ieškovas prašo sumažinti lizingo sutartyje Nr. LT080347 aptariamą pastato – prekybos centro, unikalus Nr. 2997-3011-0016, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelės), unikalus Nr. 2997-3011-0020, esančių adresu Varpo g. 11, Šiauliai, kainą iki 497 439,68 EUR, pripažįstant ieškovo nuosavybės teisę į minėtą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

2. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Taigi, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, asmuo privalo laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Kiekvienu atveju teismas ex officio privalo patikrinti, ar jis yra kompetentingas nagrinėti šį ieškinį, t. y. teismas turi nustatyti, ar įstatymai ir kiti teisės aktai suteikia teismui teisę nagrinėti tam tikros kategorijos bylą, ar ji priskirtina ir teisminga konkrečiam teismui. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys yra neteismingas tam teismui.

3. Vienas iš ieškinio reikalavimų yra pripažinti ieškovo nuosavybės tiesę į turtą esantį Varpo g. 11, Šiauliai. Pažymėtina, jog, vadovaujantis CPK 31 straipsnio 1 dalimi, ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Kaip matyti iš ieškinio, ieškovas reiškia reikalavimą dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą nustatymo, kuriam taikomos išimtinio teismingumo taisyklės (CPK 31 str.). Kaip matyti iš ieškinio, nekilnojamieji daiktai, į kuriuos ieškovas prašo nustatyti daiktines teises, yra Šiauliuose. Tokiam ieškinio reikalavimui yra taikoma išimtinio teismingumo taisyklė, suformuota CPK 31 straipsnyje.

4. Nustatyta, kad šioje civilinėje byloje dėl lizingo sutarties sąlygų pakeitimo ir nuosavybės tiesių į turtą esantį Varpo g. 11, Šiauliai pripažinimo egzistuoja teritorinis rūšinis (dalykinis) teismingumas bei išimtinis teismingumas, todėl toks reikalavimas iš bendrojo teritorinio rūšinio teismingumo tampa rūšiniu (dalykiniu) išimtiniu teismingumu.

5. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovo ieškinys neteismingas Vilniaus apygardos teismui, todėl ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p.), išaiškinant teisę tokį ieškinį pareikšti pagrindinio nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui – Šiaulių apygardos teismui (CPK 31 str., 137 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 31, 137 str. teismas

nutaria:

atsisakyti priimti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui.

Išaiškinti ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kad su šiuo ieškiniu jis gali kreiptis į nekilnojamojo daikto būvimo vietos teismą – Šiaulių apygardos teismą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.