- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-12-28
- Bylos Nr.
- 1-578-999/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20616-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Kaltinamasis
- N. B., J. B.
- Kategorijos
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.
J. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas
- Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį - 4 mėnesiais viešųjų darbų. 2020 m. liepos 23 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi neatlikta viešųjų darbų bausmė pakeista į 31 laisvės apribojimo dieną. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamieji N. B. ir J. B. pasikėsino įvykdyti vagystę.
Jie, 2020 m. gegužės 27 d. vakare, apie 23 val., (duomenys neskelbtini), iš M. J. priklausančios ganyklos, veikdami bendrininkų grupe, pasikėsino pagrobti 900 eurų vertės arklį, priklausantį M. J., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes arklys įklimpo į griovį.
Be to, kaltinamasis N. B. įvykdė vagystę.
Jis, 2020 m. rugpjūčio 1 d. naktį, apie 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), iš G. B. priklausančios ganyklos, pagrobė 1500 eurų vertės arklį, priklausantį G. B., padarydamas nukentėjusiajam G. B. 1500 eurų turtinę žalą.
Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamųjų N. B. ir J. B. prisipažinimų, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.
Dėl pasikėsinimo pagrobti M. J. priklausantį turtą
Kaltinamasis N. B. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog galėjo būti 2020 m. gegužės 27 d., kai buvo pirmas įvykis dėl vagystės (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo kartu su J. B.. Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo su autobusiuku „Citroen“ ir ganykloje pamatė arklį. J. B. važiavo jam iš paskos su kitu lengvuoju automobiliu. Iš anksto arklį nebuvo nusižiūrėję. Kai jis pamatė arklį, sustojo su autobusiuku ir J. B. pasakė, kad paims tą arklį. Nuėjo į ganyklą parvaryti arklį, kuriam ant kaklo buvo užrišta virvė. Paėmė už virvės ir vedė arklį. Nuo ganyklos iki kelio buvo kanalas. Per kanalą permetė virvę, kuria buvo pririštas arklys, o ten jau laukė J. B., kuris pagavo virvę ir traukė arklį per kanalą. Arklys įklimpo kanale, todėl bandė abu arklį ištraukti, tačiau nepavyko. Norėjo su automobiliu dar ištempti arklį iš kanalo, tačiau vėl nepavyko. Pamatė, kad netoliese stovi vyrai ir skambina telefonu, todėl išvažiavo namo. Policijos pareigūnai atvažiavo pas jį namus ir jiems papasakojo kaip viskas buvo. Žalos nepadarė, nes arklio nepavogė. Jis buvo susitikęs su nukentėjusiuoju ir jo atsiprašė, susitaikė.
Parodymų patikrinimo vietoje 2020 m. rugpjūčio 25 d. protokolu nustatyta, jog įtariamasis N. B. parodė ir paaiškino kur, kaip ir prie kokių aplinkybių pasikėsino pavogti arklį (t. 2, b. l. 139-147).
Kaltinamasis J. B. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog viskas taip ir buvo kaip papasakojo N. B.. 2020 m. gegužės 27 d. vakare su N. B. buvo (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo su dviem mašinomis. N. B. vairavo autobusiuką, o jis vairavo lengvąjį automobilį „Opel“. Ganykloje pamatė arklį, kurį bandė paimti. Visko iki galo neatsimena. N. B. nuėjo į ganyklą ir vedė arklį, o jis norėjo padėti arklį pertempti per kanalą, tačiau nepavyko. Arklys įklimpo ir jiems nepavyko jo ištraukti. Sulaukė kitų žmonių, kurie sustojo su automobiliais, o jie išvažiavo. Dėl visko gailisi. Su nukentėjusiuoju nebuvo susitikęs.
Parodymų patikrinimo vietoje 2020 m. rugpjūčio 25 d. protokolu nustatyta, jog įtariamasis J. B. parodė ir paaiškino kur, kaip ir prie kokių aplinkybių pasikėsino pavogti arklį (t. 2., l. 92-98).
Nukentėjusysis M. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2020 m. gegužės 28 d. naktį sužinojo, kad iš jam priklausančios ganyklos, esančios šalia namų, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pasikėsinta pavogti jam priklausantį 900 eurų vertės arklį. Tačiau arklio nepavogė, nes šis įklimpo į griovį. Kadangi arklys nebuvo pavogtas, jam žala padaryta nebuvo, tai byloje civilio ieškinio nereiškia (t. 1., b. l. 1-6, 178-179).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2020 m. gegužės 28 d. apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini), kur griovyje įklimpęs stovi automobilis „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimti trys 0,5 litro talpos stiklainiai su kvapų pėdsakais, popierinis vokas su rankų pėdsakais ant keturių daktiloskopinių plokštelių, popierinis vokas su grunto pavyzdžiu, popierinis vokas su medicinine kauke, popierinė dėžė su sportinėmis kelnėmis, popierinė dėžė su virve, popierinis paketas su botagu, automobilis „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 91-99).
Daiktų apžiūros protokolais nustatyta, jog 2020 m. rugsėjo 9 d., 2020 m. rugsėjo 10 d. apžiūrėti automobilis „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), popierinė dėžė su virve, popierinis paketas su botagu ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20616-20 (t. 1., b. l. 107-119, 127-140).
2020 m. liepos 7 d. specialisto išvada Nr. S 333/2020(01) nustatyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant medicininės kaukės (1 mėg.) gautas mišrus, ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuris dalinai tinkamas tolimesniam asmenų identifikavimui (t. 1, b. l. 148-150).
Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2020 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. 140-S-(8.31E) nustatyta, kad asmenų tapatybei nustatyti tinkamų dviejų vyrų biologinių pėdsakų, rastų ant medicininės kaukės (1 mėg.) genotipai, atsiųsti su VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos 2020 m. liepos 7 d. specialisto išvados Nr. S 333/2020(01), kopija, įrašyti ir patikrinti DNR duomenų registre sutapo su genotipais asmenų, kurių anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: N. B. ir J. B. (t. 1, b. l. 155).
Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. nukentėjusysis M. J. pateikė apžiūrai arklį (t. 1, b. l. 166-168).
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog 2020 m. rugsėjo 9 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas arklys apžiūrėtas (t. 1, b. l. 169-174).
Dėl G. B. priklausančio turto pagrobimo
Kaltinamasis N. B. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog galėjo būti 2020 m. rugpjūčio 1 d. naktis, kai važiavo su krovininiu autobusiuku iš (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), prie kelio pamačiau arklį, todėl pagalvojo arklį paimti. Atsivedė arklį iš ganyklos, jį įlaipino į autobusiuką ir išvažiavo namo. Pavogtą arklį parsivežė į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o paskui arklį pardavė už 300 eurų. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, kurie paėmė tą arklį ir grąžino savininkui. Jis susitiko su nukentėjusiuoju ir jo atsiprašė, susitaikė. Padarė negerai, pasižada, kad daugiau niekada taip nedarys. Autobusiuką iš jo paėmė ir žino, kad autobusiukas gali būti konfiskuotas.
Parodymų patikrinimo vietoje 2020 m. rugpjūčio 26 d. protokolu nustatyta, kad įtariamasis N. B. parodė ir paaiškino kur, kaip ir prie kokių aplinkybių pavogė arklį (t. 3, b. l. 41-44).
Nukentėjusysis G. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. naktį, iš jam priklausančios ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini), prie pat jo gyvenamosios sodybos, buvo pavogtas jam priklausantis 1500 eurų vertės arklys. Kadangi arklys buvo surastas ir grąžintas, tai byloje civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 30-35, t. 2, b. l. 177-180).
Įvykio vietos apžiūros 2020 m. rugpjūčio 1 d. protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje ganykloje. Įvykio vietos apžiūros metu paimta virvė (t. 1, b. l. 30-35).
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. virvė apžiūrėta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo (t. 2, b. l. 154-156).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų 2020 m. rugpjūčio 26 d. protokolu nustatyta, kad iš N. B. paimtas krovininis automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, registracijos liudijimas, du peiliai (t. 3, b. l. 46-50).
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), du peiliai apžiūrėti ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo (t. 2, b. l. 51-60).
Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu protokolu nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. N. B. apžiūrai pateikia arklį (t. 3, b. l. 71-74).
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog 2020 m. rugsėjo 7 d. arklys apžiūrėtas (t. 3, b. l. 75-81).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Turto grobimas - tai tyčinis neteisėtas neatlygintinis svetimo turto užvaldymas su tikslu pasisavinti ir juo naudotis kaip savu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamieji N. B. ir J. B., veikdami bendrininkų grupe, 2020 m. gegužės 27 d. pasikėsino pagrobti 900 vertės M. J. priklausantį arklį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios. Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos – vagystės, pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: nukentėjusiojo parodymais, apžiūros protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais. Kaltinamieji suprato, kad nukentėjusiajam priklausantį turtą – arklį pasikėsina pasisavinti neteisėtai, žinojo, kad arklys jiems nepriklauso, suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, teisingai.
Be to, kaltinamasis N. B. 2020 m. rugpjūčio 1 d. naktį, apie 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), pagrobė 1500 eurų vertės arklį, priklausantį G. B., todėl jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, teisingai.
Kaltinamojo N. B. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos – vagystės, pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: nukentėjusiojo parodymais, apžiūros protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
N. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Prašydamas skirti bausmę N. B. prokuroras prašė pastarojo atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnį ir atleisti N. B. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti bei vadovaujantis BK 71 straipsniu, skirti N. B. 10 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą esant kelių sąlygų visetui: 1) kaltinamasis turi pripažinti savo kaltę, 2) jis turi savo noru atlyginti padarytą žalą arba susitarti dėl šios žalos atlyginimo, 3) jis turi susitaikyti su nukentėjusiuoju, 4) byloje turi būti nustatytas pagrindas, leidžiantis manyti, kad ateityje toks asmuo nebedarys naujų nuskalstamų veikų.
Kaip jau buvo minėta, turi būti nustatyta visų aukščiau BK 38 straipsnyje nurodytų aplinkybių visetas. Kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, jeigu jis padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Taigi, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra numatytas, jeigu padaryta viena nusikalstama veika. Šiuo atveju, kaltinamasis N. B. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, tai yra vieną nusikaltimą padarė 2020 m. gegužės 27 d., o kitą – praėjus kiek daugiau nei dviem mėnesiams nuo pirmo nusikaltimo padarymo, tai yra, 2020 m. rugpjūčio 1 d. Ši aplinkybė suponuoja ir tai, jog nėra ir BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos sąlygos, tai yra, teismui nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis N. B. daugiau nebedarys nusikalstamų veikų. Be to, kaltinamasis N. B. yra daug kartų baustas administracine tvarka ir baudos nėra sumokėtos (t. 3, b. l. 170-185). Atsižvelgiant į visas šias aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad nėra pagrindo taikyti N. B. BK 38 straipsnio nuostatų ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą, BK numato tokias bausmes: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
Atsižvelgiant į N. B. amžių, į tai, kad neturi darbo, registruojasi Užimtumo tarnyboje, N. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė netaikant jo intensyvios priežiūros, bet su įpareigojimu, galinčiu jam daryti teigiamą įtaką. Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatomis, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridedant minimalų laisvės apribojimo bausmės dydį, t. y. 3 mėnesius laisvės apribojimo bausmės.
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui - baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d., 8 val. iki 2020 m. rugpjūčio 26 d., 14 val. 10 min. (t. 2, b. l. 118, 148)
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista (t. 2, b. l. 150-152, t. 3. l. 36-38).
J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirdamas bausmę J. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, anksčiau teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 105-147). Matyti, kad ankstesnis nuteisimas ir švelnesnė bausmė nepaveikė jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, išvadų nepadarė, todėl įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. B. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, tačiau jo nesiekiančią (BK 50 straipsnis), be realaus jos atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui - baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d., 12 val. iki 2020 m. rugpjūčio 25 d., 17 val. 11 min. (t.2, b.l. 70, 99)
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos (t. 2, b. l. 101-106).
Dėl turto konfiskavimo
Darant nusikalstamas veikas, buvo panaudotos transporto priemonės – „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 101) ir automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3., b. l. 49), nuosavybės teise priklausantys N. B.. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimo įrankiai, priemonės ir rezultatas yra laikytinos konfiskuotinu turtu. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, todėl jis privalomai skiriamas nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi nagrinėjamu atveju automobiliai „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nusikaltimo padarymo priemonės, šios transporto priemonės konfiskuotinos.
Dėl proceso išlaidų
Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103,104 ir 105 straipsniais, teismo prašo transporto priemonių „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo 480,58 Eur išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamųjų, nurodant išlaidas sumokėti į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato AB SEB bankas atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgiant į tai, kad automobiliai konfiskuojami valstybės naudai, išlaidos už automobilių saugojimą iš kaltinamųjų nepriteistinos.
Dėl daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Popierinis vokas su grunto pavyzdžiu, vokas su medicinine kauke, dėžė su sportinėmis kelnėmis, popierinė dėžė su virve, paketas su botagu, saugomi Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariate (t. 1, b. l. 122-124, 151-153);
vokas su keturiomis daktiloskopinėmis plokštelėmis, keturi 0,5 litro talpos stiklainiai su kvapų pėdsakais, du peiliai, saugomi Tauragės apskrities VPK Šilalės r. policijos komisariate (t. 3, b. l. 67-68), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniu, 307-308 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
N. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 4 mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti N. B. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę šiuo nuosprendžiu N. B. paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. rugpjūčio 26 d., dvi dienas, keičiant santykiu 1 arešto para lygi dviem laisvės apribojimo dienoms, viso įskaityti 4 laisvės apribojimo dienas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti nusikalstamos veikos darymo priemones - kaltinamajam N. B. priklausančias transporto priemones - „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. šiuo nuosprendžiu paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 8 punktą, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. (dvi dienas).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: popierinį voką su grunto pavyzdžiu, voką su medicinine kauke, dėžę su sportinėmis kelnėmis, popierinę dėžę su virve, paketą su botagu, saugomus Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariate, ir voką su keturiomis daktiloskopinėmis plokštelėmis, keturis 0,5 litro talpos stiklainius su kvapų pėdsakais, du peilius, saugomus Tauragės apskrities VPK Šilalės r. policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
Nepriteisti iš kaltinamųjų proceso išlaidų Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.