Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant J. J., dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, nukentėjusiosioms G. Z., J. Z., kaltinamajai G. M., gynėjui advokatei Ingridai Maldeikienei, VTAS atstovui M. K.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, besimokanti Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centre I kurse, gyvenanti Saulės g. (duomenys neskelbtini), Kaune,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2013-08-24, apie 18.00 val., viešoje vietoje – prie Kauno Marių, ties S. Neries muziejumi, tiksliau nenustatytoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y., be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, matant ir stebint kitiems asmenims, tarp kurių buvo nepilnamečiai asmenys, tyčia sugriebė nukentėjusiajai mažametei G. Z., gim. 2000 m., už plaukų, smogė vieną kartą kumščiu į dešinįjį skruostą, nuo ko mažametė nukentėjusioji nukrito ant žemės ir, tęsdama savo smurtinius veiksmus, ne mažiau kaip vieną kartą spyrė G. Z. į veido sritį, tuo sukeldama nukentėjusiajai G. Z. fizinį skausmą, tokiu būdu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką,

be to, ji tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje sukėlė fizinį skausmą mažametei, o būtent:

2013-08-24, apie 18.00 val., prie Kauno Marių, ties S. Neries muziejumi, tiksliau nenustatytoje vietoje, tyčia sugriebė mažametę G. Z., gim. 2000 m., už plaukų ir smogė vieną kartą mažametei kumščiu į dešinįjį skruostą, nuo ko G. Z., nukrito ant žemės ir, tęsdama savo smurtinius veiksmus, ne mažiau kaip vieną kartą spyrė mažametei į veido sritį, tuo sukeldama mažametei G. Z. fizinį skausmą.

Kaltinamoji G. M. visiškai prisipažino padariusi nusikaltimus bei parodė, kad 2013-08-24 su draugėmis A., K. ir R. Palemone vykusios šventės metu prie muziejaus gėrė sidrą. Iki įvykio jis buvo išgėrusi apie 1 l sidro. Renata jai papasakojo, kad nukentėjusioji kažką yra negražiai apie pastarąją prikalbėjusi, todėl kaltinamoji tik norėjo su nukentėjusiąja pasikalbėti, bet neišėjo. Kažkas pakvietė nukentėjusiąją prieiti. Kaltinamajai pradėjus nukentėjusiajai priekaištauti, pastaroji bandė nueiti. Tada kaltinamoji sugriebusi tempė nukentėjusiajai už plaukų, trenkė jai kumščiu ir spyrė į veidą, nuo ko pastaroji suklupo. Nuo išgerto sidro kaltinamoji jautėsi apsvaigusi, alkoholis jai sukėlė agresiją. Nurodė, kad, jei nebūtų vartojusi alkoholio, taip nebūtų atsitikę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios G. M. parodymų jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios G. Z. apklausos protokolo matyti, kad 2013-08-24, apie 12.00 val. su draugėmis E. D. ir J. J. nuėjo į Palemono bendruomenės šventę, kuri vyko Kauno Palemono vidurinės mokyklos sporto aikštėje. Apie 18.00 val. su draugėmis nuėjo prie Kauno marių, ties S. Neries muziejumi. Aikštelėje, prie aukuro pamatė stovinčias keturias merginas, tarp kurių buvo pažįstama R. T.. Merginos gėrė sidrą. Viena iš merginų pakvietė prieiti kartu buvusią jos draugę J. J.. Labai trumpai su ja kažką pakalbėjo ir tuomet liepė prieiti ir jai pačiai (G. Z.). G. Z. priėjusi prie kompanijos, pamatė, kad kvietusioji mergina yra ganėtinai apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų, atrodė agresyvi. Mergina pradėjo priekaištauti G. Z., kodėl ji, Gabrielė, pasakė Palemono vaikų dienos centro auklėtojai, kad R. T. rūko. G. Z. atsakė apie tai nieko nežinanti. Tai pasakiusi, G. Z. su J. J. apsisuko, norėdamos nueiti nuo merginų. Prie jų prisijungė ir E. D.. Nespėjus toli nueiti, G. Z. pajuto, kaip jai kažkas sugriebė už plaukų, supintų į kasą, stipriai patraukė ir tokiu būdu atlošė jos galvą. G. Z. pamatė, kad tai ta pati mergina, kuri prie jos kabinėjosi nuo pat pradžių. Laikydama už plaukų, nepažįstama mergina klausė, kodėl G. Z. įdavė R. T.. Priėjusi ir pati R. T. liepė minėtai merginai trenkti G. Z.. G. Z. kartojo, kad nieko nežino, kas įdavė R. T. dėl rūkymo. Tuomet nepažįstama mergina trenkė jai (G. Z.) kumščiu į dešinįjį skruostą. G. Z. nuo smūgio nukrito ant žemės. Tuomet nepažįstama mergina spyrė G. Z. į veido sritį, pataikė į nosį. G. Z. labai skaudėjo, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. R. T. visą laiką stovėjo šalia ir juokėsi. Po spyrio, mergina pagrasino, kad, jei kam nors pasakys, ji ją užmuš. Kitos dvi nepažįstamos merginos nuo jos atitraukė smurtavusią merginą. Prie G. Z. priėjo viena iš merginų ir pradėjo ją raminti. Vėliau visos keturios merginos pasišalino. Grįžusi namo, slėpėsi nuo savo globėjos, nes nenorėjo, kad ši pamatytų, jog buvo sužalota. Tačiau kitą dieną sutino nosis, ir globėja pamatė, kad buvo prieš ją smurtauta. Į medikus nesikreipė, gydėsi namuose (b. l. 7).

Iš nukentėjusiosios J. Z. apklausos protokolo matyti, kad 2013-08-24, apie 12.00 val. jos anūkė ir globotinė G. Z., gim. 2000 m., su draugėmis išėjo į Palemono bendruomenės šventę. Grįžo apie 20.00 val. ir iškarto nuėjo į savo kambarį. Kitą dieną Gabrielė ilgiau miegojo. Jai atsikėlus, pamatė, kad jos anūkės stipriai paraudę akys ir sutinusi nosis. Gabrielė papasakojo J. Z., kad kažkur prie Kauno marių ją užpuolė ir sumušė nepažįstama apie 17 metų amžiaus mergina, kuri buvo kartu su R. T.. Pasakė, kad jai buvo trenkta kumščiu į veidą, nuo ko ji nukrito, o nukritusiai jai buvo spirta į nosį, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. Iš Gabrielės pasakojimų J. Z. suprato, kad taip elgtis nepažįstamą merginą kurstė R. T., kuri Gabrielę apkaltino, kad neva ji apskundė R. T. Palemono vaikų dienos centro vadovei Irutei, kad R. T. rūko. Mušant Gabrielę, R. T. stovėjo šalia ir juokėsi. Gabrielė į medikus kreiptis atsisakė, nes kraujas iš nosies nebebėgo, nebeskaudėjo, tinimas po truputį atlėgo (b. l. 10).

Iš liudytojos J. J. apklausos protokolo matyti, kad 2013-08-24 vakare Palemono vidurinės mokyklos sporto aikštėje vyko Palemono bendruomenės šventė. Jos metu ji su draugėmis G. Z. ir E. D. aikštelėje prie piliakalnio, ant laiptų, pamatė sėdinčias keturias merginas, iš jų pažino vieną – R. T.. Visos merginos, išskyrus R. T., atrodė gerokai įkaušusios. Viena iš tų merginų pasikvietė ją, o netrukus ir G. Z.. Norėdamos išvengti konflikto, bandė nueiti, tačiau pamatė, kaip viena iš tų merginų pribėgo prie G. Z. ir taip stipriai patraukė už plaukų, kad net G. Z. galva atsilošė atgal, ir ji nugriuvo. Jai buvo labai gaila matyti G. Z. nukritusią ant žemės. Kai pastarąją merginos apstojo ratu, ji niekuo negalėjo padėti Gabrielei, nes ir pati labai bijojo. Matė, kaip skriaudikė kumščiu trenkė Gabrielei į dešinįjį skruostą ir stipriai spyrė į nosį, iš kurios iš karto pradėjo bėgti kraujas. Po spyrio skriaudikė dar pagrasino, kad ši niekam nesiskųstų (b. l. 18).

Iš liudytojos E. D. apklausos protokolo matyti, kad 2013-08-24 su draugėmis G. Z. ir J. J. nuėjo į Palemono bendruomenės šventę, kuri vyko Palemono vidurinės mokyklos sporto aikštėje. Apie 18.00 val. visos nuėjo prie Kauno marių, prie Salomėjos Neries muziejaus. Aikštelėje prie iš akmenų padaryto aukuro pamatė stovinčias keturias merginas. Viena iš jų buvo R. T., kitos trys merginos jai buvo nepažįstamos. Viena iš merginų pakvietė prieiti J. J.. Pastarajai priėjus, kažką trumpai pakalbėjo, ir viena iš nepažįstamų merginų paprašė prieiti Gabrielę. Liudytoja liko laukti, o Gabrielė nuėjo prie kitų merginų. Merginos kažką kalbėjo, tačiau ji negirdėjo ką. Netrukus Justinai ir Gabrielei pasukus eiti link jos, pamatė kaip viena iš nepažįstamų merginų pribėgo prie Gabrielės, sugriebė jai už plaukų ir priekaištavo dėl to, kad įskundė R. T. dėl rūkymo. Tuomet priėjo ir R. T., kuri gestais rodė, kad toji mergina trenktų Gabrielei. Gabrielė bandė teisintis, kad nieko neskundusi, tačiau tuomet mergina jai trenkė kumščiu į veidą. Gabrielei nukritus ant žemės, ta mergina dar spyrė gulinčiai Gabrielei į veidą. Gabrielei iš nosies pradėjo bėgti kraujas. R. T. stovėjo šalia ir visą laiką juokėsi. Kitos tos merginos draugės atitraukė merginą, kuri mušė Gabrielę, ir nuvedė prie aukuro. Viena iš merginų pradėjo Gabrielę raminti. Gabrielė buvo labai sukrėsta, verkė (b. l. 19).

Iš liudytojos R. T. apklausos protokolo matyti, kad 2013-08-24, apie 13.00 val. ji nuėjo į Palemono bendruomenės šventę. Apie 16.30 val. su seserimi Jurgita einant namo, prie namų susitiko dvi pažįstamas drauges – Karoliną ir Aureliją, kurioms apie 14 metų. Su jomis buvo jai nepažįstama mergina, apie 17 metų, tamsių plaukų, 170 cm ūgio. Sesuo nuėjo namo, o ji pati su kitomis trimis merginomis sugrįžo į šventę. Visos keturios nuėjo link Kauno marių, prie Salomėjos Neries muziejaus, prie aukuro. Jai nepažįstama mergina išsitraukė du butelius alaus, kuriuo visas vaišino. Netrukus pastebėjo ateinant jai pažįstamas merginas, kurios mokosi kartu Palemono vid. mokykloje. Tai buvo G. Z., E. D. ir J. J.. Liudytoja su jomis buvusiai nepažįstamai merginai pasakė, kad G. Z. ją buvo įskundusi vienuolei, kuri dirba dienos užimtumo centre, kad liudytoja rūko. Nepažįstama mergina pasikvietė iš pradžių J. J., jai atėjus, paprašė jos, kad pakviestų prieiti G. Z.. Gabrielei atėjus, buvusi su ja jai nepažįstama mergina pradėjo rėkti ant Gabrielės, kam ši skundžia. Gabrielė atkirto, kad jai neaiškintų. Gabrielei nusisukus ir pradėjus eiti nuo grupelės merginų, nepažįstama mergina griebė Gabrielei už plaukų iš nugaros, tempė už jų ir tokiu būdu pargriovė Gabrielę ant žemės. Tuomet kumščiu sudavė į veidą, o po to dar spyrė į veidą. Gabrielei pradėjus verkti, nepažįstama mergina nuo jos atstojo. Gabrielei iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Mergina, kuri mušė Gabrielę, buvo išgėrusi (b. l. 16).

2013-08-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – miškinga vietovė greta Kauno marių, netoli S. Nėries g. 7, Kaune (b. l. 4-5).

Taigi, teismas laiko, kad baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji G. M. tyčia, nesant jokios objektyvios priežasties, parke netoli Kauno marių, kitų su kaltinamąja bei nukentėjusiąja buvusių draugių akivaizdoje sudavė kumščiu bei spyrė nukentėjusiajai G. Z. galvą, taip sukeldama jai fizinį skausmą. Taigi, kaltinamoji tyčia, sąmoningai elgdamasis įžūliai, chuliganiškai, nesant tam jokio reikalo, išgalvodama menkavertę dingstį, viešoje vietoje – prie Kauno marių esančio Salomėjos Neries muziejaus stovinčio aukuro, kurioje yra laisvas priėjimas visiems piliečiams, tuo labiau, kad tuo metu vyko šventė ir į tą vietą pasivaikščiojant galėjo užklysti ir daugiau žmonių, demonstravo nepagarbą, savo pranašumą, šokiravo įvykį mačiusias kartu buvusias bei su nukentėjusiąja atėjusias merginas. Tokie veiksmai vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šiais įžūliais veiksmais kaltinamoji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamosios G. M. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Be to, G. M., sugriebdama ir tempdama už plaukų nukentėjusiajai G. Z., suduodama jai kumščiu bei įspirdama, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusioji G. Z. bei su ja buvusios liudytojos J. J. ir E. D. yra mažametės (neturinčios 14 m. amžiaus). Kaltinamoji G. M. nurodė buvusi su draugėmis, kurios buvo apie 14-15 metų amžiaus. Iš ištirtų įrodymų matyti, kad su kaltinamąja buvusi R. T. buvo pažįstama su nukentėjusiąja, kartu lankė vaiko dienos užimtumo centrą ir tai buvo žinoma kaltinamajai. Be to, ir iš byloje dalyvaujančios nukentėjusiosios fizinių duomenų buvo akivaizdu, kad nusikaltimo jos atžvilgiu metu ji buvo 13 metų. Taigi, kaltinamoji G. M., pati būdama su žymiai už save jaunesniais asmenimis, matydama, kad nukentėjusioji yra viena iš kaltinamosios mažamečių draugių pažįstama, kartu su kuria ši lankė Vaiko dienos užimtumo centrą, be to, ir įvertindama fizinius nukentėjusiosios duomenis, turėjo matyti bei, teismas laiko, kad matė ir suprato, kad nukentėjusioji G. Z. buvo 14 m. neturintis asmuo, taigi mažametis asmuo. Todėl kaltinamoji G. M. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 140 str. 3 d.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamoji G. M. padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikaltimai padaryti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, kaltinamoji laikoma neteista, nes teistumas už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., padarymą išnykęs (teista 2011-09-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., paskirta 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., b. l. 32, 34-36 ), administracine tvarka bausta 2013-09-10 pagal ATPK 178 str. 5 d. (vartojo alkoholinius gėrimus viešoje vietoje), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje nuo 2010-10-25, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas alkoholio vartojimas (b. l. 40). Dainavos PK Girstupio PN 2013-10-07 rašte nurodyta, kad G. M. įrašyta į vaikų rizikos grupės informacinę apskaitą (b. l. 48). Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS 2013-09-16 duomenimis, G. M. 2012-11-23 yra pagimdžiusi sūnų E. M., kurio tėvystė nenustatyta, mažamečio laikina globėja yra V. M. (b. l. 50).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas nelaiko, kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad veikas kaltinamoji padarė prieš mažametį asmenį, nes ši aplinkybė yra nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kad nors kaltinamoji padarė dvi nusikalstamas veikas, tačiau padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, kaltinamoji laikoma neteista, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametė, tačiau anksčiau jau yra teista už apysunkio nusikaltimo padarymą (nors teistumas išnykęs), todėl, teismas laiko, kad kaltinamajai už nusikaltimų padarymą skirtinos bausmės: už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymą – laisvės apribojimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 3 d., padarymą – šio straipsnio sankcijoje vienintelė numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Atsižvelgus, kad kaltinamoji nusikaltimų padarymo ir šiuo metu dar yra nepilnametė, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, augina savo mažametį vaiką, skirtinų bausmių dydžiai nustatytini žymiai mažesnis, nei sankcijose už nusikaltimus numatyti bausmių vidurkiai.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta, todėl kaltinamajam skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintinos vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

G. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytą BK 284 str. 1 d., 140 str. 3 d., ir nuteisti:

- pagal BK 140 str. 3 d. – 5 (penkių) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad bausmė yra 3 (trys) mėnesiai 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skiriant BK 83 str., 87 str. 2 d. 1 p., 3 d. 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose (išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą)) bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.