- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-19
- Bylos Nr.
- 1K-198-209-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Advokatai
- Linas Belevičius
- Kategorijos
- 2.1.16.1.2.1.1Kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 p., 2 d. ir kt. str.)
- 2.1.16.1.2.1.2Kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis trukdys procesui (BPK 122 str. 2 p., 3 d. ir kt. str.)
- 2.1.16.1.2.1.3Kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis darys BPK 122 str. 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 str. 3 p., 4 d. ir kt. str.)
- 2.1.16.1.2.2Skundų dėl suėmimo skyrimo, nepaskyrimo; suėmimo termino pratęsimo, nepratęsimo; suimtojo paleidimo į laisvę išsprendimas (BPK 130, 131 str.)
2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.2; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2.; (S).
2012 m. kovo 19 d.
teismo posėdyje, išnagrinėjęs įtariamojo B. L. (B. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) įtariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 216 str. 1 d., gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarties, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012-02-25,
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. L. įtariamas tuo, kad jis, galimai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, legalizavo nusikalstamu būdu įgytus pinigus:
(duomenys neskelbtini). B. L. savo veiksmais yra įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 249 straipsnio 1 dalyje.
Be to, B. L., (duomenys neskelbtini) savo veiksmais yra įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje.
2011-11-23 18.40 val. B. L. sulaikytas BPK 140 str. numatyta tvarka.
2011-11-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams.
2012-02-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, nuo 2012-02-25.
Šalies argumentai
Skundu įtariamojo B. L. gynėjas advokatas Linas Belevičius prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-02-21 nutartį ir nurodo, kad bet kokia procesinė prievarta taikytina tik griežtai ir tiksliai laikantis įstatyme įtvirtintos tvarkos ir procedūrų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje yra įtvirtinta, jog niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Skunde atkartojamos BPK 125 str. 1 d., 2 d. 4 p. 11 str. nuostatos, LAT Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 nuostatos, teismų pasisakymai, kad įstatymai reikalauja nustatyti ir teismo procesiniame sprendime nurodyti objektyvius faktus, kurie leistų pagrįstai prognozuoti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo arba kitokiu būdu trukdys procesui. Skundžiama nutartis grindžiama tuo, kad egzistuoja visi trys BPK 122 str. numatyti suėmimo taikymo pagrindai, tačiau jokie objektyvūs bylos faktiniai duomenys nepatvirtina šių pagrindų realumo, o atvirkščiai, juos paneigia. B. L. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, jo šeima yra veikiančios įmonės akcininke, t.y. jis turi teisėtas ir pakankamo pragyvenimui dydžio pajamas, B. L. socialiniai ryšiai yra stiprūs ir tamprūs, eliminuoja bent kiek realesnę tikimybę, kad jis slėptųsi vengdamas proceso. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad B. L. galėtų trukdyti procesui- jis nebandė ir neturi tikslo paveikti jokių įtariamųjų ar liudytojų, neslėpė ir nenaikino jokių daiktų ar dokumentų. B. L. kalinamas jau ilgiau nei tris mėnesius, tai esą daugiau nei pakankamas laiko tarpas atlikti pirminius tyrimo veiksmus, surasti ir paimti visus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus, nustatyti ir apklausti kitus įtariamuosius bei liudytojus. Suėmimas gali būti taikoma tik dėl konkrečiai paties asmens atliekamų veiksmų, galinčių sutrukdyti proceso eigai. Manymas, kad įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus, turi būti nustatomas ne remiantis bendro pobūdžio prielaidomis, o konkrečiais faktais (pvz. ankstesniais teistumais, dideliu kiekiu padarytų nusikalstamų veikų, jų ilgalaikiškumu, intensyvumu, duomenimis apie antivisuomenišką elgesį, apie planus nusikalsti, pasirengimą daryti naujus nusikaltimus ir pan.), tačiau tokių duomenų byloje nėra. B. L. nėra piktybinis administracinės teisės pažeidėjas, jo šeima gauna teisėtas pajamas, jis įtariamas dviem nusikalstamos veikos epizodais, kurie nebuvo nei ilgą laiką trunkantys, nei itin sudėtingi, reikalaujantys specialaus sudėtingo planavimo, pasiruošimo. Jei byloje ir yra nustatytas nusikalstamo susivienijimo egzistavimas, tai negali būti pagrindas taikyti B. L. kokias nors prievartos priemones, kadangi kiekvieno asmens baudžiamoji atsakomybė yra individualizuota. Nusikalstamo susivienijimo organizavimas yra siejamas su daugkartiniu kontrabandos vykdymu ir neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, tačiau B. L. nėra įtariamas įvykdęs nei vieno tokio pobūdžio nusikaltimo. Per visą kalinimo laiką su B. L. nebuvo atliktas nei vienas proceso veiksmas, tai reiškią, jog jis yra laikomas suimtas be jokio procesinio tikslo. Ikiteisminio tyrimo metu prokurorui buvo pateiktas prašymas, kuriame nurodyta, jog suimtojo giminaičiai sutiktų sumokėti už B. L. užstatą 50000 Lt. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo aplinkybes, į įtariamojo šeimos turtinę padėtį, tokio dydžio užstatas būtų pakankamo dydžio garantija, užtikrinanti, jog įtariamasis dalyvaus procese ir neatliks jokių procesui trukdančių veiksmų, nedarys naujų nusikaltimų. Skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta nei vieno motyvo, kuris leistų padaryti neabejotiną išvadą, jog kardomųjų priemonių tikslų negalima pasiekti užstatu ar kitomis kardomosiomis priemonėmis, tai įrodą, kad ikiteisminio tyrimo teisėja nesvarstė galimybės pasiekti kardomųjų priemonių tikslus kitomis kardomosiomis priemonėmis. Išdėstyta rodo, jog įtariamajam kardomosios priemonės terminas buvo pratęstas nesant būtinųjų suėmimo taikymo pagrindų, neįvertinus reikšmingų aplinkybių.
Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš surinktos medžiagos matyti, kad B. L. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, jo šeima yra veikiančios įmonės akcininke, t.y. jis turi teisėtų pajamų, jo socialiniai ryšiai yra stiprūs, ikiteisminio tyrimo metu prokurorui buvo pateiktas prašymas, kuriame nurodyta, jog suimtojo giminaičiai sutiktų sumokėti už B. L. užstatą 50000 Lt. Nusikalstamo susivienijimas yra siejamas su daugkartiniu kontrabandos vykdymu ir neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, tačiau B. L. nėra įtariamas įvykdęs nei vieno tokio pobūdžio nusikaltimo, kitas nusikaltimas, kurio padarymu jis įtariamas, yra sunkus, už jį numatyta laisvės atėmimo iki septynerių metų (BK 216 str. 1 d., 11 str. 5 d.) bausmė, bet jis yra finansinio pobūdžio. Įtarimas dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikoje yra deklaratyvus, visiškai neatspindi įtariamojo B. L. vaidmens darant inkriminuojamas veikas. Byloje virš 60 įtariamųjų, tame tarpe asmenų, kuriems inkriminuojama virš 30 nusikalstamų veikų. Parinkta kardomoji priemonė B. L. yra aiškiai neproporcinga pareikštam įtarimui. Įtariamoji A. U. yra laisvėje, todėl paslėpti dokumentus, trukdyti tyrimui buvo visos galimybės, tačiau tokių veiksmų tyrimo eigoje neužfiksuota. Pagrindiniai tyrimo veiksmai atlikti, o kardomoji priemonė nėra bausmė už padarytas veikas. Tyrimas šioje didelės apimties ir sudėtingumo byloje truks ilgai, laikyti B. L. suėmime, nesant tam pagrindų ir sąlygų, nėra pagrindo. Kardomosios priemonės tikslai gali būti pasiekti paskiriant švelnesnę kardomąją priemonę.
Nutartyje nesurašyti motyvai, kodėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 12 30 nutarimo „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte nurodyta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Iš surinktos medžiagos, įtariamojo gyvenimo sąlygų, turtinės ir šeiminės padėties negalima daryti išvados, kad B. L. slėpsis (bėgs) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo.
Nėra jokių duomenų, kad jis gali trukdyti procesui. Nepagrįstai teigiama, kad jis gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, kadangi B. L. įtariamas pagal BK 249 str. 1 d., nusikalstamo susivienijimo veikla yra siejama su daugkartiniu kontrabandos vykdymu ir neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, jis nėra įtariamas įvykdęs nei vieno tokio pobūdžio nusikaltimo, o jis įtariamas kitu tik vienu nusikaltimo padarymu, nors anksčiau ir teistas.
Pratęsti B. L. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, atsižvelgus į jam jau taikyto suėmimo trukmę, nėra suėmimo skyrimo pagrindų ir sąlygų, numatytų BPK 122 straipsnyje, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. vasario 21 d. nutartis dėl kardomosios priemonės - suėmimo pratęsimo B. L. naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. vasario 21 d. nutartį pratęsti įtariamajam B. L. kardomąją priemonę suėmimą vienam mėnesiui.
B. L. iš suėmimo paleisti nedelsiant.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.