Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant ieškovui V. A. V., ieškovo atstovei advokatei J. Brinevičienei, atsakovo atstovei advokatei R. Kazlauskienei, trečiajam asmeniui G. V., nedalyvaujant atsakovui V. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. A. V. ieškinį atsakovui V. V. dėl išlaikymo jam priteisimo, trečiasis asmuo G. V., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad V. A. V., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra G. V., tėvas yra V. V. (b.l. 6). Ieškovas V. A. V. mokosi (duomenys neskelbtini) 4f gimnazijos klasėje, jo lygis vertinamas kaip pažangus (b.l.7, 84). Metinėje gyventojo turto deklaracijoje ieškovas, deklaruodamas turtą už 2011-08-01-2012-07-31 laikotarpį nurodė, jog jokio turto ir pajamų neturi (b.l. 8-10). VĮ „Registrų centras“ duomenimis, ieškovas V. A. V. ir atsakovas V. V. nekilnojamojo turto neturi, trečiajam asmeniui G. V. nuosavybės teise priklauso 39/100 dalys gyvenamojo namo, ½ dalis ūkinio pastato ir 39/100 dalys kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), o taip pat 735/1461 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-14). Ieškovas nuo 2011-09-06 sistemingai lanko sporto ir sveikatingumo klubo „Savas“ treniruotes (b.l. 15), Kosmetikos ir masažo kabinete jam atliekamas kosmetinis masažas pagal reabilitologo rekomendaciją, kurio kaina 35 Lt. (b.l. 16). Ieškovas V. A. V. medicinos įstaigose konsultuotas dėl kaklo traumos, rekomenduota hidroterapija (b.l. 17-22). Metinėje gyventojo turto deklaracijoje trečiasis asmuo G. V., deklaruodama turtą už 2011-05-01 - 2012-04-30 laikotarpį, nurodė, jog jos turimo turto vertė sudaro 25150 Lt., pajamas sudarė 9716 Lt. (b.l.23-26). Ieškovas išklausė VšĮ „Sėkmės mokyklos“ programą „Verslumas“ ir programą „Supermokymasis“ (b.l. 44, 45). Į bylą ieškovas pateikė sąrašą, kuriame nurodyta, jog ieškovas 2012 m. Kauno miesto IT konkurse „Simbolis“ 1-ąją vietą (b.l. 42). Atsakovas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, trečiajam asmeniui G. V. nuosavybės teise priklauso transporto priemonė VOLVO, 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonė Rover, 620, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.61, 62). 2008-09-12 V. V. ir G. V. DnB Nord suteikė 3475,44 eurų kreditą, o 2008-09-15 jiems suteikė 2316,96 eurų kreditą (b.l. 63-65, 66-67). 2012-06-18 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu iš V. V. ir G. V. solidariai AB SEB banko naudai buvo priteista 7357,90 skolos ir 5 procentų metinės palūkanos (b.l. 69-71). V. V. registruotas Darbo biržoje nuo 2012-10-30 (b.l. 72, 82), G. V. registruota Darbo biržoje nuo 2011-11-02 (b.l. 83).

LR CK 3.192 straipsnio „Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus“ 1 dalyje yra įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

Pilnamečio vaiko išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 3.194 str. 3 d.). Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime, nurodęs esant teisės spragą dėl to, kad šioje teisės normoje nėra nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementai, kartu pažymėjo: „atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos“.

Civilinės teisės normų nereglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (CK 1.8 straipsnio 1 dalis, 3.4 straipsnio 1 dalis), o kai nėra galimybės taikyti įstatymo analogijos, šeimos santykių subjektų teisės ir pareigos nustatomos remiantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo ir kitais bendraisiais teisės principais (CK 3.4 straipsnio 2 dalis). Subjektų, kurių teisėms ginti yra skiriamas CK 3.192 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 3.194 straipsnio 1 dalyje ir 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas, esminiai skirtumai, nulemti nepilnametystės ir pilnametystės teisinės padėties, bei su tuo susijęs prievolės pobūdžio iš absoliučios į sąlyginę pasikeitimas suponuoja ir įstatymo analogijos taikymo ribojimus. Pažymėtina, kad išlaikymo pareigos asmeninis pobūdis ir išlaikymo dydžio proporcingumo vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai principas yra universalūs vaikų išlaikymo teisinio reglamentavimo instrumentai ir taikytini sprendžiant dėl visų vaikų: tiek nepilnamečių, tiek pilnamečių vaikų, nedarbingų dėl invalidumo, kuris jiems nepilnamečiams nustatytas, bei vaikų, kuriems būtina parama, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, - išlaikymo. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra konstatavęs, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis Nr. 3K-7-204/2009).

Byloje nustatyta, kad ieškovas V. A. V. mokosi (duomenys neskelbtini) 4f gimnazijos klasėje (b.l.7, 84). Ši mokymo įstaiga atitinka vidurinės mokyklos sąvoką (LR Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 d.). Šios aplinkybės neginčijo ir atsakovas. Tačiau atsakovas atsiliepime nurodė, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie savo pažangumą mokymosi įstaigoje. Šią aplinkybę paneigia (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2013-0-28 išduota pažyma, kurioje nurodyta, kad V. A. V. mokosi sąžiningai ir pažangiai, kadangi jo lygis yra vertinamas kaip pažangus (b.l. 84). Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje liudija mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis Nr.3K-7-204/2009). Nagrinėjamoje byloje ieškovo V. A. V. sąžiningą ir pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje patvirtina ne tik tai, kad jis kasmet yra perkeliamas į aukštesnę klasę (vadinasi turi ne mažesnius kaip patenkinamus metinius įvertinimus), bet ir tai, kad pati vidurinė mokykla jo mokymąsi vertina kaip sąžiningą ir pažangų, nurodo, kad jo mokymosi lygis yra vertinamas kaip pažangus, o taip pat tai, kad jis daug pastangų deda, siekdamas dar labiau gilinti savo žinias, lankydamas papildomus užsiėmimus VšĮ „Sėkmės mokykla“, bei tai, kad dalyvaudamas informacinių technologijų konkurse „Simbolis“ 2012 m. užėmė pirmąją vietą.

Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (pvz., pašalpas ir pan.) bei jo poreikius (pvz., gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas), taip pat nustatant paramos būtinumą ir vaiko išlaikymo dydį, teismas turi atsižvelgti ir įvertinti tėvų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 13 d. nutartis Nr. 3K-3-95/2007; 2007 m. kovo 14 d. nutartis Nr. 3K-3-104/2007). Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Švietimo ir mokslo ministro 2008 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. ISAK-1424 patvirtintuose 2008–2009 metų bendruosiuose ugdymo planuose nustatyti vidurinėje mokykloje besimokančių moksleivių mokslo metų ir atostogų trukmė, moksleiviui privalomų išklausyti dalykų kiekis, minimalus privalomų savaitinių pamokų skaičius ir pan. Todėl pilnamečiam vidurinės mokyklos dieninio skyriaus mokiniui gauti savo pajamų yra labai sudėtinga, be to tai gali neigiamai atsiliepti mokymosi kokybei. Ieškovas, nors jau yra pilnametis ir darbingo amžiaus, tačiau negali dirbti ir gauti pajamų, nes dieną mokosi vidurinėje mokykloje (baigiamojoje klasėje), po pamokų rengia namų darbus, dalyvauja papildomuose užsiėmimuose, kursuose bei konkursuose būtent tuo tikslu, kad vėliau galėtų siekti aukštesnio išsilavinimo. Be to, ieškovas po pamokų lanko procedūras, kurios jam reikalingos dėl sveikatos problemų (kaklo traumos), sportuoja. Teismas negali neatsižvelgti ir į tai, kad ieškovas, kaip intensyviai besimokantis mokinys, turi skirti laiko ir poilsiui. Todėl teismas laiko nepagrįstu atsakovo atstovės nurodytą argumentą, kad ieškovas po 2-3 valandas per dieną gali dirbti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neturi galimybės dirbti ir gauti pajamų, neturi jokio savo vardu registruoto turto, teismas vertina, kad ieškovui tol, kol jis baigs vidurinę mokyklą, parama yra būtina.

Vaikui sulaukus pilnametystės, jo ryšys su tėvais galutinai nenutrūksta, todėl abu tėvai privalo remti ir skatinti vaikus, pradėjusius siekti vidurinio išsilavinimo, nepaisant to, kad tuo laiku, kai asmuo mokosi vidurinėje mokykloje, jis yra pilnametis. Ieškovo motina teikia paramą pilnamečiam sūnui, o atsakovas jo neteikia. Ieškovui yra reikalinga abiejų tėvų teikiama materialinė parama, todėl ieškovo motinai didžiąja dalimi teikiant paramą sūnui, atsakovas taip pat pagal galimybes turi prisidėti prie išlaikymo savo vaikui teikimo, todėl nepagrįstas atsakovo argumentas, kad pareiga išlaikyti sūnų visiškai pasibaigė šiam sulaukus pilnametystės. Kitą vertus, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti, pabrėždamas, kad teisingumo ir protingumo šeimos teisiniuose santykiuose principus pažeistų išlaikymo pilnamečiam moksleiviui priteisimas iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis Nr.3K-7-204/2009).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir šalių paaiškinimus daro išvadą, kad ieškovo pateiktas jam teiktino išlaikymo dydžio paskaičiavimas yra išdidintas, kadangi į paskaičiavimo lentelę du kartus įtrauktos transporto išlaidos ir išlaidos laisvalaikiui, įtrauktos išlaidos, nesusijusios su ieškovo pragyvenimo išlaidomis, pvz., žemės mokestis (žemės sklypas ieškovui nepriklauso), kanalizacijos priežiūra ir pan., įtrauktos išlaidos, kurios įrodymais visiškai nebuvo pagrįstos (nepateikta jokių duomenų, kad šiomis paslaugomis naudojamasi ar kad jos yra būtinos), t.y.: kanalizacijos priežiūra (prapūtimas ir pan.), dujinio katilo priežiūra, baseinas, išlaidos papildomam ugdymui. Kai kurios į išlaidų paskaičiavimą įtrauktos išlaidos yra akivaizdžios, pvz. akivaizdu, kad ieškovui reikalingas maistas, drabužiai, higienos priemonės, vaistai, medicininės paslaugos ir pan., tačiau jų dydžio ieškovas nepagrindė įrodymais. Ieškovas taip pat neįrodė išlaidų namų buičiai bei komunalinėms paslaugos dydžio. Pagal šį paskaičiavimą apskaičiuotas išlaikymo dydis atitinka ne tik būtinus vaiko poreikius, bet ir didesnius jo poreikius, pavyzdžiui byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad ieškovui būtų rekomenduota lankyti sporto užsiėmimus, kokius jis lanko sporto klube. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad ieškovo nurodytas išlaikymo dydis yra neproporcingas ieškovo poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai. Teismui nustačius, kad atsakovas neturi jokio savo vardu registruoto turto, yra bedarbis, kartu su trečiuoju asmeniu G. V. yra skolingas AB SEB bankui 7357,90 Lt. , iš DnB Nord banko kartu su trečiuoju asmeniu G. V. yra paėmęs 3475,44 eurų ir 2316,96 eurų kreditus, įvertinus tai, kad atsakovas turi dar vieną nepilnametį sūnų, dėl kurio išlaikymo šiuo metu yra iškeltas ginčas teisme (civ.bylos Nr. 2-85-451/2013), darytina išvada, jog atsakovas nepajėgus ieškovui teikti jo prašomo dydžio paramą sūnui, kuri atitiktų didesnius nei būtinus jo poreikius, nes tokiu atveju kiltų grėsmė smarkiai pabloginti kitų asmenų (atsakovo išlaikytinio nepilnamečio sūnaus M. V., atsakovo kreditorių) bei atsakovo padėtį tiek, kad atsakovas nepadarydamas esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti.

Teismas nustatė, kad tiek atsakovas V. V., tiek trečiasis asmuo G. V. yra bedarbiai, registruoti Darbo biržoje, tačiau, teismo vertinimu, trečiojo asmens –ieškovo motinos G. V. turtinė padėtis šiuo metu yra geresnė negu atsakovo, kadangi ji dirba pagal verslo liudijimą, turi savo vardu registruoto nekilnojamojo (dalį gyvenamojo namo bei kitų pastatų, dalį žemės sklypo) bei kilnojamojo turto (dvi transporto priemones), tuo tarpu atsakovas neturi jokio savo vardu registruoto turto. Todėl trečiaisis asmuo G. V. šiuo metu gali prisiimti didesnę ieškovo išlaikymo naštą negu atsakovas. Kartu pažymėtina, kad tai nereiškia atsakovo išlaikymo pareigos asmeninio pobūdžio paneigimo. Atsakovas yra jauno amžiaus (44 m.), darbingas, sveikas vyras, todėl negali atsisakyti iš įstatymų, o taip pat Konstitucijos nuostatų kylančios pareigos materialiai išlaikyti sūnų tol, kol jis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, įgys vidurinį išsilavinimą. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių turtinę padėtį, teismas vertina, kad atsakovo ieškovui kas mėnesį teiktinas išlaikymas iki ieškovas baigs mokyklą po 300 Lt. kas mėnesį, labiausiai atitiks proporcingumo ieškovo poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas ieškovui, po 300 Lt. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki ieškovas baigs vidurinę mokyklą (CK 3.196 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo prašymu 2012-09-21 byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas ieškovui po 200 Lt., kurios galiojo iki teismo sprendimo priėmimo dienos, sprendimu priteisiant išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo nuo 2012-07-19 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, jis apskaičiuojamas, įvertinant 2012-09-21 nutartimi jau priteistą laikiną išlaikymo sumą, t.y.

Už laikotarpį nuo 2012-07-19 iki 2012-09-20 priteisiamas išlaikymas po 300 Lt. per mėnesį (126 Lt. už 2012 m. liepos trylika dienų + 300 Lt. už 2012 m. rugpjūčio mėn. + 200 Lt. už 2012 m. rugsėjo mėnesio dvidešimt dienų = 626 Lt.)

Už laikotarpį nuo 2012-09-21 iki 2013-02-17 priteisiamas išlaikymas po 100 Lt. per mėnesį, atsižvelgiant į tai, kad už šį laikotarpį 2012-09-21 nutartimi teismas priteisė laikiną išlaikymą po 200 Lt. (37 Lt. už 2012 m. rugsėjo mėnesio vienuolika dienų + 100 Lt. už 2012 m. spalio mėnesį + 100 Lt. už 2012 m. lapkričio mėnesį + 100 Lt. už 2012 m. gruodžio mėnesį + 100 Lt. už 2013 m. sausio mėnesį + 61 Lt. už 2013 m. vasario mėnesio septyniolika dienų = 498 Lt.).

Viso iš atsakovo ieškovui priteistino išlaikymo įsiskolinimo nuo 2012-07-19 iki teismo sprendimo priėmimo dienos sumą sudaro 1124 Lt.

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str. 2 d. l p.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai: išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 26,00 Lt., žyminis mokestis – 108,00 Lt. už reikalavimą priteisti išlaikymą ir 246,00 Lt. už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą (CPK 79 str., 85 str. l d. 3 p., 88 str. l d. 3 p., 92 str., 93 str., 99 str., 96 str.). Iš ieškovo bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jis yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų.

Priėmus sprendimą, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, 2012 m. rugsėjo 21 d. taikytos šioje civilinėje byloje iki sprendimo priėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), sūnaus V. A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), periodinį išlaikymą (paramą) po 300,00 Lt. (tris šimtus litų) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki V. A. V. baigs vidurinę mokyklą bei 1124,00 Lt. išlaikymo įsiskolinimą.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybės naudai – 108,00 (vieną šimtą aštuonis litus 00 ct.) žyminio mokesčio ir 26,00 Lt. (dvidešimt šeši litai 00 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybės naudai – 246,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt šešis litus 00 ct.) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Panaikinti 2012-09-21 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iš atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui V.A. V., a/k (duomenys neskelbtini) po 200,00 litų mokamų periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2012-09-13 iki sprendimo priėmimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.