Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo teisėjo Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorams Aurelijai Vansevičienei, Virginijui Sokolovui, nukentėjusiajai R. B., specialistams A. Jurevičiui, J. Vėlavičiui,

L. A., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1939-02-19, Širvintų r., lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, 4 klasių išsilavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir BK 129 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A., neturėdamas leidimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, įgijo, laikė ir nešiojo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis – fabrikinės gamybos 16-jo kalibro vienvamzdį, lygiavamzdį medžioklinį šautuvą Iž-5 ir 15 vienetų šovinių, skirtų ir tinkamų šaudyti šiam medžiokliniam šautuvui, panaudojęs vieną iš šovinių žmonai M. A. nušauti, šautuvą ir 4 vienetus šovinių nusinešė į kluoną, esantį, (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., priklausantį H. M., kur 2006-07-01 atvykę rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, L. A. 2006-06-28 apie 13 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose Lemučionių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., tyčia šaudamas vieną kartą lygiavamzdžiu medžiokliniu šautuvu Iž-5 į dešinę krūtinės pusę nukentėjusiajai M. A., taip padarydamas jai šautinį krūtinės dešinės pusės sužalojimą su širdies, kairio plaučio, kepenų, apatinės tuščios vienos ir aortos pilvinės dalies pažeidimus, nuo kurių ji mirė, t.y. tyčia nužudė M. A..

Kaltinamasis L. A. dėl neteisėto ginklo ir šaudmenų įgijimo, laikymo ir nešiojimo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad prieš daugelį metų iš mirusiojo giminaičio įsigijo medžioklinį šautuvą, o prieš kelis metus Gariūnų turgavietėje iš nepažįstamo vyriškio įsigijo šiam šautuvui šovinių. Ginklą laikęs savo namuose (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajone.

Dėl žmonos M. A. nužudymo kaltinamasis kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2006-06-26 ar 27 dieną grįžo į namus ir pasiėmęs medžioklinį šautuvą norėjo jį atidaryti, tačiau spyna buvo užsikirtusi ir tai padaryti nepavyko. Tuomet jis daužė šautuvą į stalo kampą. Pasigirdo šūvis. Jis pamatė ant žemės nukritusią žmoną. Išsigandęs pabėjo iš namų. Nubėgo pas kaimynę H. M.. Jai lyg tai sakęs, kad kviestų medikus, policiją, kad bijo eiti į namus. Su savimi buvo pasiėmęs 4 vienetus šovinių ir šautuvą, kuriuos įmetė į valtį H. M. klojime. Nušovęs žmoną, namų nedegino. Dėl padaryto gailisi. Pripažįsta, kad iš vakaro buvo gėręs alkoholinius gėrimus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus įrodyta byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2006-06-30 apie 16.00 val. pas ją į namus atvyko jos dėdė V. M., kuris pasakė, kad buvo nuvykęs pas jos mamą į sodybą (duomenys neskelbtini) kaime ir rado nebegyvą jos mamą Marytę. Tuomet ji su drauge J. P. atvyko į tėvų sodybą. Įėjusi į vidų, rado apdegusias virtuvės patalpas ir prie šaldytuvo gulinčią mamą, kuri buvo nebegyva, apdegusi. Paskutinį kartą ji mamą matė 2006-06-26. 2006-06-28 apie 21.15 val. jai mama skambino, 2006-06-29 žadėjo vykti į Kaišiadorys pas gydytojus vaistų, sakė, kad tėvas L. A., nuo Joninių švenčių geria. Iš kaimynų H. M. ir A. V. sužinojusi, kad jos tėvas buvo minėjęs, kad nušovė Maritką ir vaikščiojo su šautuvu. Mamą palaidojo ji, tačiau civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas V. M. teigia, kad 2006-06-30 apie 16 val. jis su žmona B. S. atvyko pas seserį M. A., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. Kieme, po sodybą lakstė palaidi gyvuliai. Užėjęs jis į virtuvę, pastebėjo aprūkusią virtuvę, o dar žengus žingsnį, link šaldytuvo, pamatė gulinčią, kruvinu veidu Marytę, be gyvybės ženklų. Apie tai pranešė jos dukrai R. B., o dar vėliau jis pranešė policijai. L. A. gali apibūdinti tik neigiamai, kaip asmenį, kuris nuolat girtavo, mušė jo seserį M. A..

Liudytoja B. S. parodė, kad su V. M. buvo nuvykusi pas M. A. į kaimą. V. M. buvo nuėjęs į namus pas M. A. ir grįžęs pasakė, kad namuose negyva Marytė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu L. A. parodė kambaryje esančią spintą, kurioje laikė šautuvą ir šovinius, po to parodė kaip jis šautuvą atsinešė į virtuvę, prie kėdės ir kai, negalėdamas jo atidaryti, stuktelėjo į kėdės atlošą ir tuo metu pasigirdo šūvis. Paaiškino, kad pro atviras kambario duris įeidinėjo jo žmona ir kur pataikė kulka pasakyti negali, nes po šūvio jis nelabai ką atsimena. Žmoną nušovė netyčia (b.l. 150-151).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrint namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj., jo virtuvėje, kurios dydis 4,5 x 5 m. prie šaldytuvo bei sienos kampo, prie įėjimo į kambarį, rastas moteriškos lyties lavonas, kuris atsirėmęs į šaldytuvą bei nugara į sieną. Lavonas buvo su apdegusiais drabužiais. Iš lavono dešinėje krūtinės pusėje esančios žaizdos išbėgę raudonos spalvos skysčiai. (b.l. 4-6).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrint H. M. klojimą, esantį (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., medinėje valtyje surasta ir paimta raudonos spalvos popierinė dėžutė su užrašu “šoviniai“ ir 3 baltos spalvos korpusu ir 1 raudonos spalvos tūtelės, kuriose matyti metaliniai šratai (medžiokliniai šoviniai). Kairėje klojimo pusėje, į kairę nuo valties ant šieno rastas vieno vamzdžio daiktas, panašus į šautuvą, raudonos spalvos metaliniu vamzdžiu bei medine rankena (buože) (b.l. 13-14).

Papildomos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj., prieškambario kairėje pusėje esančioje patalpoje, ant sienos kabančioje spintelėje rasta ir paimta popierinė dėžutė su užrašu “SB JUNIOR“ “Sellier & beliot“, kurioje rasta 10 vnt. objektų, panašių į šovinius (b.l. 17-18).

Lavono teismo medicininis tyrimas (specialisto išvada Nr.M 929/06(02) patvirtina, kad M. A. mirties priežastis yra šautinis krūtinės dešinės pusės sužalojimas su širdies, kairiojo plaučio, kepenų, apatinės tuščios venos ir aortos pilvinės dalies pažeidimais. Mirtis ištiko tuoj pat po šautinio sužalojimo. M. A. kūne konstatuotas vienintelis mirties priežastimi tapęs šautinis krūtinės dešinės pusės sužalojimas. Šauta buvo vieną kartą iš arti ar net įrėmus į krūtinės dešinę pusę iš medžioklinio šautuvo, vamzdį nukreipus iš dešinės į kairę ir žemyn. Kūno aprūkimas ir apdegimas – pomirtiniai. Lavono tyrimo metu krūtinės ir pilvo ertmės šautinio sužalojimo trasoje, ties aortos pažeidimu rastas medžioklinio šautuvo plastmasinis deformuotas kamšalas bei du deformuoti šratai (b.l. 32-36).

Atliekant balistinį ir kompleksinį balistinį-medicininį tyrimus (specialistų išvadas Nr.11-2104(06), 11-3455(06), 11-3454(06) MK272(01)), nustatyta, kad tirti pateiktas ginklas yra fabrikinis TSRS gamybos 16-o kalibro vienvamzdis, lygiavamzdis medžioklinis šautuvas Iž-5 be lovelio su savadarbiais medine dalimi ir skiltuvu. Jis yra skirtas šaudyti 16-to kalibro medžiokliniais šoviniais. Ištyrus buvo nustatyta, kad iš pateikto šautuvo buvo šauta. Šūvis gaidukui esant nuleistoje padėtyje nenuspaudus nuleistuko, įvyksta tik suduodant smūgį plaktuku į gaiduko skiauterę.

Tirti pateikti 14 šovinių yra fabrikinės gamybos 16-to kalibro medžiokliniai šoviniai, skirti 16-to kalibro lygiavamzdžiams šautuvams. Jie yra tinkami šaudyti iš pateikto medžioklinio šautuvo ir yra šaudmenys.

Tirti pateiktas kamštis, rastas nukentėjusiosios kūne, yra 16-to kalibro medžioklinio šovinio plastikinis kamštis su taurele šratams (grankulkėms).

Dvi grankulkės (šratai), rasti nukentėjusiosios kūne, yra 6,7 mm skersmens grankulkės, skirtos medžioklinių šovinių, skirtų lygiavamzdžiams šautuvams, užtaisymui.

Šis kamštis ir dvi grankulkės buvo iššauti iš 16-to kalibro lygiavamzdžio šautuvo.

Nukentėjusiosios M. A. drabužių pažeidimai ir kūno sužalojimai yra šautiniai, padaryti šaunant įrėmus ginklo vamzdžio laibgalį.

Pažeidimų aplinkoje yra artimo šūvio pėdsakai – aiškus medžiagos trūkumas su plyšimais kraštuose – parako degimo dujų mechaninio poveikio pėdsakai, marškinėlių pažeidimo kraštuose esančios apdegusio parako dalelės ir intensyvūs homogeninės švino metalizacijos pėdsakai.

Nukentėjusiosios drabužių pažeidimai ir jos kūno sužalojimai buvo padaryti šaunant iš 16-to kalibro ginklo užtaisyto 16-to kalibro medžiokliniu šoviniu, kurio sviedžiamąjį užtaisą sudarė 6,7 mm skersmens grankulkės.

Šūvio metu šovusysis ir ginklas nukentėjusiosios atžvilgiu buvo iš priekio ir iš dešinės pusės (b.l. 67-74).

Atlikus kriminalistinį tyrimą (specialisto išvada Nr.6294) nustatyta, kad ant degtukų dėžutės ir šautuvo vamzdžio rasti biologiniai pėdsakai 99,9999999997 % priklauso L. A. (b.l. 122-123).

L. A. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. kvalifikuota teisingai ir jo kaltė įrodyta. 16-ojo kalibro vienvamzdis, lygiavamzdis medžioklinis šautuvas Iž-5 priskiriamas šaunamiesiems ginklams. Jis skirtas šaudyti 16-to kalibro medžiokliniais šoviniais. Rasti 14-a šovinių yra fabrikinės gamybos 16-ojo kalibro medžiokliniai šoviniai, skirti 16-ojo kalibro lygiavamzdžiams šautuvams. Šautuvas yra tinkamas šaudyti ir yra šaunamasis ginklas. Šoviniai yra tinkami šaudyti iš tirto (rasto) medžioklinio šautuvo ir yra šaudmenys. Tai patvirtina 2006-12-06 specialisto išvada (t.1, b.l. 67-74). Pagal BK 253 str. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tuomet, kai asmuo, neturėdamas leidimo, gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Kaltinamasis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno šaunamąjį ginklą ir šaudmenis. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų įsigijimas – tai jų pirkimas, gavimas dovanos, gavimas už skolas, išmainymas į kitą daiktą, rasto pasisavinimas ir kt., neturint reikiamo leidimo. Kaltinamasis šautuvui ir šaudmenims įgyti, laikyti, nešioti oficialaus leidimo neturėjo, tą patvirtino jis pats, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 str. 1 d.

Kaltinamasis teigia, kad nužudyti savo žmonos M. A. nenorėjo, šautuvas iššovė tuo metu, kuomet jis, norėdamas ginklą atidaryti, daužė į stalo kampą iki pasigirdo šūvis. Tik tuomet pamatė tarpduryje nukritusią žmoną. Tai atsitiko jam neatsargiai elgiantis su ginklu. Kaltinamojo versija paneigta byloje surinktu įrodymų visetu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis aiškino, kad jis, negalėdamas atidaryti šautuvo, daužė jį į stalo kampą, o iš kito kambario pro atviras duris įeidinėjo žmona, pasigirdus šūviui išgirdęs garsą “oi“, kur pataikė kulka pasakyti negali (t.1, b.l. 140-141, 147-148, 150-151).

Atlikus lavono teismo medicininį tyrimą nustatyta, kad šauta buvo vieną kartą iš arti ar net įrėmus į krūtinės dešinę pusę iš medžioklinio šautuvo, vamzdį nukreipus iš dešinės į kairę ir žemyn (t.1 b.l. 35). Šių specialistų išvadą teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino specialistas J. Vėlavičius.

Atlikus balistinį ir kompleksinį, balistinį – medicininį tyrimą nustatyta, kad nukentėjusiosios M. A. drabužių pažeidimai ir jos kūno sužalojimai yra šautiniai, padaryti šaunant įrėmus ginklo vamzdžio laibgalį. Pažeidimų aplinkoje yra artimo šūvio pėdsakai – aiškus medžiagos trūkumas su plyšimais kraštuose – parako degimo dujų mechaninio poveikio pėdsakai, marškinėlių pažeidimo kraštuose esančios apdegusios parako dalelės ir intensyvūs homogeninės švino metalizacijos pėdsakai. Šūvio metu šovusysis ir ginklas nukentėjusiosios atžvilgiu buvo iš priekio ir iš dešinės pusės. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ekspertas balistas A. Jurevičius patvirtino duotą tyrimo metu išvadą ir paaiškino, kad tyrimo metu nustatyta, kad daužant šautuvą į stalo kampą jis iššauti negalėjo. Šauta buvo įrėmus ginklo vamzdžio laibgalį.

Ekspertizių tyrimų duomenys duoda pagrindą teigti, kad sužalojimo kanalo kryptis, sutampa su ginklo vamzdžio padėtimi, yra iš dešinės į kairę iš priekio į užpakalį bei iš viršaus žemyn, t.y. ginklo vamzdžio laibgalis buvo įremtas nukentėjusiajai į krūtinės dešinę pusę. Šūvio kryptis nustatyta – šauta buvo iš viršaus žemyn, tai duoda pagrindą kaltinamojo versijos paneigimui.

Ekspertų išvados nekelia abejonių ir jos visiškai priešingos kaltinamojo aiškinimui, kad šūvis įvyko jam daužant šautuvą į stalo kampą, kulka M. A. pataikė atsitiktinai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-06-18 nutarime Nr. 45 ”Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose” I dalies 4 punkte pasakyta, kad atsakomybė už žmogaus gyvybės atėmimą kyla tada, kai tarp kaltininko padarytos veikos ir atsirandančių padarinių (mirties) yra priežastinis ryšys.

M. A. mirties priežastis buvo kaltinamojo atliktų tyčinių veiksmų pasekmė. Nors kaltinamasis neigia tyčia šovęs į M. A., tačiau įrodymų visetas duoda pagrindo daryti išvadą, kad jis veikė tiesiogine tyčia, sąmoningai leido tokioms pasekmėms kilti. Po įvykio L. A. palieka M. A., išeina iš namų, niekam nepraneša apie įvykį, nesiima priemonių pagalbos suteikimui.

Kaltinamojo L. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu L. A. teigė, kad įvykio metu buvo negirtas ir alkoholį vartojo iš vakaro. Apklaustas įtariamuoju 2006-12-13 L. A. parodė, kad prieš įvykį gėręs degtinę ir namo grįžęs girtas (t.1, b.l. 143). Tą patį L. A. tvirtino ir apklaustas įtariamuoju 2006-07-03 ( t.1, b.l. 140-141).

Nors medicininių duomenų apie L. A. girtumą baudžiamojoje byloje nėra, tačiau iš L. A. parodymų ikiteisminio tyrimo sektų, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. L. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę L. A., kolegija atsižvelgia į visas ištirtas bylos aplinkybes, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.). Jo veika sukėlė sunkias ir negrįžtamas pasekmes.

L. A. baustas administracine tvarka (b.l. 173), seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 172), Kaišiadorių Psichikos sveikatos centro registre nuo 1978 m., narkologiniame kabinete lankosi retai, paskutinis kartas 1999-05-14. Dgn. Psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės alkoholiniai sindromai (b.l. 171), atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę (akto Nr. 304) nustatyta, kad L. A. ir nusikaltimo padarymo metu sirgo ir dabar serga psichikos liga- psichikos ir elgesio sutrikimais vartojant alkoholį, priklausomybės sindromu, nusikaltimo padarymo metu galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti bei dabar gali adekvačiai suvokti įvykio aplinkybes ir duoti apie jas teisingus parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisme, priverčiamojo pobūdžio med. priemonės jam netaikytinos ir jis gali dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime. L. A. asmenybei būdingas demonstratyvumas, egocentriškumas, impulsyvumas (b.l. 179-180).

L. A. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Kolegija, skirdama realią laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgia ir į L. A. amžių.

Daiktiniai įrodymai – konteineris (kamštis) su šratais (granulėmis), tūtelė, 16-ojo kalibro medžioklinis šautuvas IŽ 5 perduotini Lietuvos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

M. A. drabužiai, L. A. drabužiai, peilis, sudegęs plastiko fragmentas, sudegusio kilimo fragmentas, telefono aparato ragelis, tuščias degtinės butelis, degtukų dėžutė, kvapai nuo ginklo buožės, žemės grunto nuo žemės prie įėjimo į namą Lemučionių km. ,Paparčių sen. Kaišiadorių raj., linoleumo gabalas su kraujo pėdsaku, mikroobjektai nuo kopėčių, M. A. kraujo mėginys, liudytojų H. M., A. V., V. M., J. P., V. B., R. B., įtariamojo L. A. seilių pavyzdžiai nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1d., 129 str. 1d. ir nuteisti :

- pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. 8 (aštuoneriems) metams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2d., 5d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonis) metus laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis palikti suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2007 m. kovo 30 d.

L. A. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2006 m. liepos 3 d. iki 2007 m. kovo 30 d.

Daiktinius įrodymus – konteinerį (kamštį) su šratais (granulėmis), tūtelę, 16-ojo kalibro medžioklinį šautuvą IŽ 5 perduoti Lietuvos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

M. A. drabužius, L. A. drabužius, peilį, sudegusį plastiko fragmentą, sudegusio kilimo fragmentą, telefono aparato ragelį, tuščią degtinės butelį, degtukų dėžutę, kvapus nuo ginklo buožės, žemės gruntą nuo žemės prie įėjimo į namą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių raj., linoleumo gabalą su kraujo pėdsaku, mikroobjektus nuo kopėčių, M. A. kraujo mėginį, liudytojų H. M., A. V., V. M., J. P., V. B., R. B., įtariamojo L. A. seilių pavyzdžius nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.