Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje I. P. (I. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui: jis 2024-05-10 apie 23.30 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu du kartus įkando sugyventinei I. A. į sprando sritį ir vieną kartą į kairės rankos plaštaką, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Be to, I. P. mušdamas nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą: jis 2025-03-09, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ranka ne mažiau kaip penkis kartus trenkė I. M. (I. M.) į galvos ir burnos sritis, taip padarydamas nukentėjusiajam I. M. masyvią netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą veide, išsidėsčiusią nosies nugarėlės, abiejų akių vokų ir abiejų skruostų srityse su minkštųjų audinių patinimu ir nosikaulių distalinės dalies lūžiu be ženklesnio poslinkio, pavienes netaisyklingos formos poodines kraujosruvas veide, išsidėsčiusias abiejose kaktos pusėse, dešiniame žande, kairio apatinio žandikaulio sąnario ir kramtomojo raumens projekcijos srityse, 11-o nuolatinio danties vidinio kampo atskilimą, nuolatinio 21-o danties nulūžimą, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui

Kaltinamasis I. P. pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad I. A. yra jo sugyventinė nuo 2022 m. lapkričio mėn., jie gyvena jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. 2024-05-10 vakare, valandos tiksliai neatsimena, grįžo namo. Bute I. A. jau gėrė alkoholinius gėrimus (alų ir tekilą), buvo neblaivi. Jis su ja taip pat išgėrė 1 litrą alaus. Bendraujant tarp jų kilo įtampa, nes I. A. jam priekaištavo dėl bendravimo su kitomis moterimis, o jis jai išsakė savo nepasitenkinimą, nes prieš porą dienų meistras, kuris pastatė dušo kabiną, jai rodė dėmesį, ir ji tai priėmė. Žino, kad I. A. labai patinka „Facebook“ rodomi trumpi filmai, kur vienas katinas glosto kitą katiną, o po to staiga įkanda. Ji išgėrusi žaidimo forma mėgdavo jam (kaltinamajam) nestipriai įkąsti. Minėtą vakarą jie žaisdami vienas kitą kandžiojo, tuo metu jis jai du kartus įkando į peties-sprando sritį. Ji pasakė, kad nuo tų įkandimų pajuto skausmą. Jis pasakė, kad ji baigtų kandžiotis. Ji sutiko. Tada I. A. staiga jam stipriai įkando į kairės kojos šlaunį prie kirkšnies. Jis pajuto stiprų trumpalaikį skausmą, kitą dieną pastebėjo, kad toje vietoje yra sužalojimo žymė. Jis jai dar kartą pasakė, kad baigtų kandžiotis. Tada ji kairės rankos plaštakos apatine dalimi jam sudavė į nosį. Jis pajuto trumpalaikį skausmą. Tada jis instinktyviai, gindamasis sugriebė I. A. kairę ranką ir įkando į kairę plaštaką, kuria ji jam sudavė. Ji suriko, kad jai skauda, ir jie abu pamatė, kad kairė plaštaka stipriai ištino ir liko dantų įkandimo žymės. I. A. supanikavo, kad kažkas yra negerai, ir paskambino 112, norėdama iškviesti medicinos pagalbą. Jis girdėjo, kad operatorė paklausė, ar reikalinga policijos pagalba. I. A. kažkodėl pasakė, kad yra reikalinga ir policija. Baigusi pokalbį, I. A. jam liepė nešdintis iš buto. Jis pasiėmė savo daiktus ir išėjo pas tėvą. Konflikto metu bute buvo I. A. sūnus, jis miegojo kitame kambaryje, konflikto nematė. Jis (kaltinamasis) nukentėjusiajai nekando, kad jai sukeltų skausmą ar ją kaip nors nuskriaustų. Iš pradžių jų pasikandžiojimai buvo juoko formos, bet po to, kai ji jam stipriai įkando prie kirkšnies ir ranka sudavė į nosį, jis instinktyviai įkando į tą ranką, kuria jam sudavė. Jis I. A. pretenzijų nereiškia. Kitą dieną po konflikto jis I. A. atsiprašė, atnešė vaistų nuo skausmo, ji jam atleido, toliau bendravo su juo. Papildomos apklausos metu I. P. parodė, kad prisipažįsta sukėlęs skausmą savo buvusiai sugyventinei I. A.. Prisipažįsta, kad du kartus įkando jai į sprandą ir vieną kartą į kairės rankos plaštaką. Anksčiau apklaustas pasakojo kiek kitaip apie įvykį, bet paskui pagalvojo, kad geriau prisipažinti ir toliau ramiai gyventi. Nukentėjusiosios atsiprašė, ir ji jam atleido. Jie susitaikė, nors toliau kartu negyvena. Dėl įvykio gailisi, ateityje pasižada nedaryti jokių nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos šios nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2024-05-10 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo;

2024-05-11 tarnybiniais pranešimais;

2024-05-11 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais;

2024-05-11 asmens (I. A.) apžiūros protokolu ir jo priedais;

2024-05-14, 2024-07-30 nukentėjusiosios I. A. apklausų protokolais;

2024-05-14 asmens (I. P.) apžiūros protokolu ir jo priedais;

2024-06-26 akistatos protokolu;

2024-07-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 592/2024 (3).

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo

Kaltinamasis I. P. pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2025-03-09 naktį jis su sugyventine I. A. mieste vartojo alkoholinius gėrimus. Mieste susipažino su trimis indų tautybės asmenimis, kurie taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 03.00 val. eidamas su I. ir minėtais asmenimis (duomenys neskelbtini), sutiko anksčiau nematytus du vyrus, kurie akivaizdžiai taip pat buvo neblaivūs. I. pakvietė juos eiti kartu į barą „(duomenys neskelbtini)“. Minėti vyrai, kurių vardai buvo A. ir I., rodė dėmesį I., o jai tas patiko. I. ėjo įsikabinęs I. į ranką. Minėtame bare jie vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 05.00 val. baras užsidarė, ir jie išėjo pėsčiomis namo. Grįžę namuose toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Dienos metu, apie 16.00 val. A. išėjo, o I. liko. Jis (kaltinamasis) stengėsi gerti mažiau, nes I. jam visiškai svetimas. Vartojant alkoholinius gėrimus virtuvėje, I. vis skundėsi I. visokiais dalykais, t. y. kad jis (kaltinamasis) jai mažai dovanojo dovanų, gėlių, nerodo pakankamai dėmesio ir pan. I. jį (kaltinamąjį) vis moralizavo, kodėl jis toks blogas I.. Tai tęsėsi ilgai, ir I. jį pradėjo įžeidinėti, bet jis (kaltinamasis) bandė jį raminti. Jis (kaltinamasis) yra lankęs boksą, yra fiziškai stiprus. Tikrai stengėsi išvengti konflikto, tačiau I. toliau skundėsi, kad jis (kaltinamasis) yra tariamai neištikimas, kad neduoda pinigų ir pan., o I. dar labiau pyko ant jo (kaltinamojo) ir pradėjo, jiems sėdinti prie stalo, jį stumdyti kumščiu, pridėjęs jį prie veido ir peties. Visą vakarą I. rankas laikė suspaustas į kumščius, vaikščiojo agresyviai nusiteikęs ir žodžiu grasindamas susidoroti. I. 4 ar 5 kartus buvo pridėjęs kumštį jam prie veido ir grasino, jis (kaltinamasis) išliko ramus, nukentėjusiojo nestumdė ir ant jo nešaukė, ramiai kalbėjo. Jis ilgai prašė nukentėjusiojo ramintis, bet šis nesiramino. Matė, kad išvengti konflikto nepavyks, todėl norėjo išeiti iš buto, jis stojosi, ir tuo metu I. jam trenkė kumščiu į kairę akį, matė, kad I. vėl užsimojo ir norėjo jam dar kartą trenkti, todėl gindamasis 4 kartus kumščiu trenkė I. į veido sritį. Po smūgių jie vėl atsisėdo prie stalo. Vėliau I. liepė jam išeiti iš buto, todėl jis (kaltinamasis) pradėjo I. filmuoti telefonu. Vėliau I. išėjo iš virtuvės, kaip suprato, iškvietė policiją. I. vis skundėsi, kad jį sumušė, nors pirmas jam (kaltinamajam) trenkė. I. liepė I. iškviesti policiją, nes jį pradėjo filmuoti. Vėliau atvyko pareigūnai, kuriems viską paaiškino. Mano, kad šis įvykis įvyko dėl to, kad būtent I. provokavo jį. To, kad nukentėjusiajam dėl jo suduotų smūgių nuskilo du priekiniai dantys, jis nematė, I. to nerodė ir po jų muštynių. Bandydamas išvengti visos situacijos, jis (kaltinamasis) bandė telefonu ją filmuoti, o I. bandė kelis kartus atimti telefoną, du kartus buvo net paėmęs. Gailisi, kad taip nutiko, I. pretenzijų neturi. 2025-06-20 papildomai apklaustas kaip įtariamasis I. P. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, labai gailisi dėl to, ką padarė. Yra supažindintas su Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu, su juo sutinka, pažada atlyginti padarytą turtinę žalą.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos šios nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2025-03-09 tarnybiniu pranešimu;

2025-03-09 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais;

2025-03-09 asmens (I. M.) apžiūros protokolu ir jo priedais;

2025-03-11 tarnybiniu pranešimu;

2025-03-12 nukentėjusiojo I. M. apklausos protokolu, 2025-03-21 papildomos jo apklausos protokolu;

2025-06-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. 220/2025 (03);

2025-06-11 kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokolu;

2025-06-12 liudytojos I. A. apklausos protokolu.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, jog kaltinamasis I. P. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokios kaltinamojo nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis I. P. suprato, kad smurtauja prieš savo sugyventinę I. A. bei nukentėjusįjį I. M., kad tokiais veiksmais sukelia fizinį skausmą, žaloja, ir taip norėjo elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo I. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Kaltinamasis I. P. padarė du nesunkius tyčinius smurtinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), vieną iš jų prieš savo šeimos narį – sugyventinę, tiek ji, tiek nukentėjusysis I. M. kaltinamajam pretenzijų neturi, kaltinamasis atlygino Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį. I. P. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, visas paskirtas baudas sumokėjęs, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytus nusikaltimus kaltinamajam paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies ir 138 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. I. P. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; jis taip pat įpareigotinas dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei jam uždraustina vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas) (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 98,62 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajam I. M. suteiktas gydymo paslaugas. Tačiau iš byloje esančio mokėjimo pavedimo matyti, jog I. P. atlygino padarytą turtinę žalą – sumokėjo už nukentėjusiajam suteiktas gydymo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. P. (I. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas);

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę I. P. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.